El triunfo de la arbitrariedad

Se ha sentado así un precedente cuyas funestas consecuencias ya las están sufriendo en carne propia cientos de ciudadanos bolivianos

image Por Redacción central – Los Tiempos

Ha trans­cu­rri­do ya un mes des­de que en un ac­to cu­yo sim­bo­lis­mo tras­cien­de el sim­ple afán de ame­dren­tar a quien se per­fi­la co­mo prin­ci­pal lí­der de la opo­si­ción, los “in­dí­ge­nas ori­gi­na­rios cam­pe­si­nos” del al­ti­pla­no pa­ce­ño, di­ri­gi­dos por los “Pon­chos Ro­jos”, se apo­de­ra­ron de la ca­sa de Víc­tor Hu­go Cár­de­nas.



El tiem­po trans­cu­rri­do ha si­do su­fi­cien­te pa­ra que se pon­ga en evi­den­cia la fal­se­dad de las de­cla­ra­cio­nes que en su mo­men­to hi­cie­ron al­gu­nas au­to­ri­da­des gu­ber­na­men­ta­les en sen­ti­do de que pro­te­ge­rían el de­re­cho a la pro­pie­dad pri­va­da y san­cio­na­rían a quie­nes la ava­sa­lla­ron. Na­da de eso ha ocu­rri­do y, por el con­tra­rio, se ha com­pro­ba­do que en Bo­li­via, o por lo me­nos en gran pa­te de te­rri­to­rio na­cio­nal, ya es­tá en ple­na vi­gen­cia un nue­vo ré­gi­men es­ta­tal.

Se tra­ta de un ré­gi­men en el que mu­chos de los ar­tí­cu­los de la nue­va Cons­ti­tu­ción Po­lí­ti­ca del Es­ta­do (CPE) no pa­san de ser irre­le­van­tes de­cla­ra­cio­nes lí­ri­cas, pues lo que real­men­te pre­va­le­ce es la ju­ris­dic­ción ‘in­dí­ge­na ori­gi­na­ria cam­pe­si­na’ es­ti­pu­la­da en los ar­tí­cu­los 190, 191 y 192 de la CPE, por en­ci­ma de cual­quier otra con­si­de­ra­ción.

Co­mo se sa­be, la CPE ha crea­do fun­cio­nes ju­ris­dic­cio­na­les y de com­pe­ten­cia pa­ra las na­cio­nes y pue­blos “in­dí­ge­nas ori­gi­na­rios cam­pe­si­nos”, don­de se apli­can prin­ci­pios, va­lo­res cul­tu­ra­les, nor­mas y pro­ce­di­mien­tos pro­pios en las re­la­cio­nes y he­chos ju­rí­di­cos, vá­li­dos en la ju­ris­dic­ción de un pue­blo in­dí­ge­na. Eso sig­ni­fi­ca que los usos y cos­tum­bres de los pue­blos in­dí­ge­nas “de acuer­do a sus nor­mas y pro­ce­di­mien­tos pro­pios”, es­tán, co­mo los he­chos lo con­fir­man, fue­ra del al­can­ce de prin­ci­pios re­co­no­ci­dos en la mis­ma Cons­ti­tu­ción, de acuer­do a va­lo­res co­mo los con­sa­gra­dos por la De­cla­ra­ción Uni­ver­sal de los De­re­chos Hu­ma­nos.

De acuer­do con la CPE, hay dos ju­ris­dic­cio­nes que son to­tal­men­te se­pa­ra­das: la or­di­na­ria y la in­dí­ge­na ori­gi­na­ria cam­pe­si­na. Y an­te la po­si­bi­li­dad, co­mo en el ca­so Cár­de­nas, de que am­bas en­tren en con­flic­to, só­lo se pue­de re­cu­rrir al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal Plu­ri­na­cio­nal pa­ra que sea esa ins­tan­cia la que di­ri­ma la con­tro­ver­sia. Ac­tual­men­te, al no exis­tir ese tri­bu­nal, que­da abier­to sin lí­mi­te al­gu­no, el ca­mi­no de la ar­bi­tra­rie­dad.

Se ha sen­ta­do así un pre­ce­den­te cu­yas fu­nes­tas con­se­cuen­cias ya las es­tán su­frien­do en car­ne pro­pia cien­tos de ciu­da­da­nos bo­li­via­nos re­si­den­tes en esos en­cla­ves ét­ni­cos en los que ya no es­tá vi­gen­te el Es­ta­do de De­re­cho. Se tra­ta de per­so­nas que ya no tie­nen nin­gu­na po­si­bi­li­dad de ejer­cer sus de­re­chos ciu­da­da­nos sin co­rrer el ries­go de que en nom­bre de la jus­ti­cia co­mu­ni­ta­ria se los ha­ga víc­ti­mas de to­do ti­po de me­di­das de coer­ción. Es só­lo un an­ti­ci­po del ti­po de país al que nos en­ca­mi­na­mos.