EEUU: fallo a favor de las advertencias en los paquetes de cigarrillos

- Vida

cigarrosLos productores de cigarrillos habían presentado una demanda para suspender los nuevos requisitos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) para el envoltorio y la publicidad de productos de tabaco. El argumento era que la disposición violaba el derecho que otorga la Primera Enmienda de comunicarse con los adultos que consumen tabaco. Pero la Corte Estadounidense de Apelaciones de Cincinnati para la sexta circunscripción respaldó el nuevo marco regulatorio de la FDA, incluida las nuevas advertencias gráficas.

En su mayoría, el fallo confirmó la decisión de un juez federal de Kentucky en el 2010. "No puede quedar duda del gran interés gubernamental de prevenir el tabaquismo juvenil y de advertir a la población general sobre los daños asociados con el consumo de los productos de tabaco", escribió el juez Eric Clay para el panel de tres magistrados del tribunal de apelaciones. El Congreso aprobó la ley en el 2009 y ordenó a la FDA adoptar normas para regular las advertencias en el etiquetado. Los gráficos deben ser en color y cubrir el 50 por ciento superior de ambas caras del paquete de cigarrillos.

También debe ocupar el 20 por ciento superior de las publicidades impresas. Luego de que las tabacaleras, incluidas R.J. Reynolds Tobacco y Lorillard Tobacco, solicitaran bloquear la aplicación de la ley, la FDA presentó nueve imágenes a incluir en el envoltorio de los cigarrillos: cuerpos muertos, pulmones enfermos y dientes dañados. Las empresas acusaron al Gobierno de forzarlas a difundir un mensaje antitabáquico para estigmatizar y avergonzar a los consumidores informados. Dos de los jueces del panel del tribunal de apelaciones no coincidieron con las empresas al resolver que el hecho de que las imágenes provoquen disgusto no vuelve inconstitucional a la norma. La mayoría coincidió en que sólo se estaba cuestionando la constitucionalidad de la disposición y no las imágenes que incorporó la FDA luego de la presentación de la demanda. Pero el juez Clay, que redactó la opinión principal de respaldo de las disposiciones de la FDA, disintió con el uso de los gráficos.

Consideró que la norma "simplemente no tiene precedentes": mientras que el Gobierno puede exigirle al fabricante de un producto que proporcione información veraz, "no puede asustar a los consumidores o intentar manipular de manera flagrante las emociones de los consumidores como en este caso", escribió. En otro caso, el juez de distrito de la Ciudad de Washington sentenció el 29 de febrero último que el requisito de incluir gráficos de advertencia era una violación del derecho de expresión de las tabacaleras. Ese letrado consideró que los gráficos eran demasiado grandes y que el Gobierno contaba con una gran cantidad de herramientas para desalentar el tabaquismo, como el aumento de los impuestos o simplemente incluir información en las etiquetas en lugar de las imágenes. La administración Obama apeló el 5 de mayo último ante la Corte de Apelaciones para la circunscripción del Distrito de Columbia.

Floyd Abrams, abogado de Lorillard, sostuvo que el fallo de la sexta circunscripción no necesariamente colisiona con el del tribunal de Washington, que alcanzó a las nueve imágenes de la FDA. "El tribunal aclaró que se refirió a la redacción de la norma, en lugar de a su implementación", dijo. De todos modos, destacó una diferencia en el tono de ambos fallos: la mayoría de la sexta circunscripción no coincidió con la premisa del tribunal de Washington de que su puesta en práctica es inconstitucional si provoca una respuesta visceral. Abrams dijo que es probable que el caso de la sexta circunscripción, el de Washington o ambos lleguen hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. "Nos agrada que la Corte de Apelaciones de la Sexta Circunscripción respaldara el uso de colores e imágenes en nuestras publicidades", dijo el vocero de R.J. Reynolds, Bryan Hatchell.

Fuente: Reuters




¿Quiere seguir estos artículos en Facebook, Twitter, Google+?