Preguntas que Arandia no formuló a Patricia Ballivián. ¿Por qué?

- Opinión

Mauricio Aira

John Arandia tiene sin duda grandes cualidades como periodista de televisión. Sus méritos son notables y no vamos a incidir en la crítica fácil y generalizada. Nos vamos a referir específicamente a la entrevista que sostuvo con Patria Ballivián, la mujer que ha gozado, goza del mayor poder en el gobierno de Evo Morales. Varias veces ministra de Estado, ocupó además cargos importantes como Administradora del Servicio de Caminos, sin haber dejado de ser un sólo día la “funcionaria favorita” de Evo Morales, por tanto tan responsable como el Jefe de Estado en las áreas que mantuvo bajo de su control y aún mantiene.

John dejó de lado preguntas claves a lo largo de la extensa entrevista que tuvo lugar motivada por las severas críticas, denuncias y acusaciones en contra de la funcionaria pública a raíz de las tremendas fallas en la contratación de OAS (la discutida empresa constructora brasileña) que se adjudicó la obra “llave en mano” de la carretera Cochabamba – Beni pasando por el TIPNIS, y que han venido apareciendo merced al esfuerzo de investigación y análisis que ciudadanos y grupos cívicos y políticos han venido realizando en torno al asunto.

John olvidó en primer lugar preguntarle a Patricia Ballivián con qué méritos o calificación profesional contaba, cuenta para asumir responsabilidad técnicas en el Gobierno de Evo Morales. Ni siquiera repasó su historia de vida, para ilustrar a los seguidores del programa televisivo de qué personaje trataría la entrevista. Además del apoyo incondicional de Evo Morales y ahora se sabe de Ramón Quintana, porqué asume tamaña responsabilidad.

Segunda pregunta. Qué rol cumplió en el Servicio de Caminos dirigido entonces por don José María Bakovic, es evidente que como funcionaria de confianza, cometió las peores infidencias formulando acusaciones sin fundamento al entonces opositor Evo Morales acerca de “negociados de Bakovic” que nunca se llegaron a probar?

Tercera pregunta. Si es evidente que Patricia Ballivián fue la primera acusadora de José María Bakovic por tanto causante de su enjuiciamiento, detención y prisión en la cárcel de San Pedro en un juicio que lleva más de cinco años y que no tiene sentencia alguna, porqué reveló recién ahora, que el denunciante de “corrupción” fue Ramón Quintana?

Cuarta pregunta. Todo “el cuento del tío” que contó la Ballivián sobre la danza de millones de dólares en la Administración de Caminos a su cargo y los enjuagues con las empresas Queiroz y OAS y una licitación internacional a todas luces forzada “porque no hubo más que un sólo proponente”, según confesión de la protagonista, no tiene asidero legal, dónde están los protocolos, los informes del Directorio, las “auditorías” a las que hizo mención Patricia y dónde las actuaciones del BID, Banco Interamericano de Desarrollo, que parece “avalando” todos los hierros de Patria Ballivián?

Finalmente. Un asunto tan serio, de inconmensurable interés para la Nación, no debió entremezclarse con temas estrictamente personales, que si P.B. tuvo amantes, que si adoptó o no una hija, que las dudas sobre su condición materna, etc., que son de por sí muy sensibles y que John debió haber separado al menos en dos partes. Así como lo presentó resultó siendo un atenuante a la alta responsabilidad de esta dama, tan comprometida con las irregularidades por los contratos sobre el TIPNIS y otras carreteras que todavía están en proceso de conclusión, vencidos que han sido los plazos legales que señala la Ley y los contratos pertinentes. Pobre Evo, pobre Patricia y pobre John que no alcanzó a lucir “su aire de juez imparcial y considerado”.