Demanda marítima. Bolivia en La Haya insertó reserva para revisar el Tratado de 1904

- Selectos

La Haya afirma que puede actuar inclusive sin una de las partes. Chile no descarta solicitar una eventual incompetencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

Bolivia en La Haya insertó reserva para revisar el Tratado de 1904

La demanda boliviana comprende 30 páginas y está escrita en inglés. La reserva planteada por el Gobierno, al final del texto, es para acudir al Tribunal de Arbitraje.

image Holanda. La comisión boliviana brindó una rueda de prensa tras presentar el litigio en La Haya. EFE.

La Razón / La Paz

En la demanda presentada ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el Gobierno boliviano insertó un punto en el cual se reserva el derecho de acudir en el futuro a un tribunal de arbitraje. Esta acción (prevista en el Tratado de 1904) serviría para plantear la revisión de dicho pacto.

Al día siguiente de la presentación de la causa, la Corte publicó en su página web y en idioma inglés la demanda boliviana contra Chile. En ésta se detallan los fundamentos que reunió La Paz para justificar el proceso contra el país vecino.

Junto al elemento central del litigio —llevar a Santiago a negociar un acceso soberano al mar, con base en negociaciones anteriores frustradas (derechos expectaticios)— se fijó en uno de los párrafos finales de la presentación una “reserva” para acudir en el futuro a un arbitraje internacional.

“Sin perjuicio de la jurisdicción de esta Corte (La Haya) en el presente caso, Bolivia reserva su derecho a solicitar que se establezca un tribunal arbitral de conformidad con la obligación establecida en el artículo XII del Tratado de Paz y Amistad firmado con Chile el 20 de octubre 1904 y el protocolo de 16 de abril 1907, en el caso de cualquier reclamación que surja de dicho Tratado”, dice el punto 32 de la demanda presentada el miércoles por la delegación boliviana, encabezada por el canciller David Choquehuanca y el agente Eduardo Rodríguez Veltzé.

Este párrafo abre la posibilidad de que Bolivia acuda adicionalmente a la Corte de Arbitraje de La Haya. El principal argumento legal consistiría en la denuncia de incumplimiento por parte de Chile del Tratado de 1904. 

El documento bilateral, en su artículo XII, establecía que “todas las cuestiones que llegaren a suscitarse con motivo de la inteligencia o ejecución del presente Tratado, serán sometidas al arbitraje de Su Majestad el Emperador Alemán”.

Ante la negativa del Emperador de Alemania, el 16 de abril de 1907, Bolivia y Chile firmaron un protocolo complementario en el que se acuerda “designar la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya para que entienda (este asunto), si el caso se presentara en las referidas cuestiones (…)”.

Litigio. El texto presentado por Bolivia ante la Corte de La Haya también establece que la controversia con Santiago se basa en que “más allá de sus obligaciones generales, en virtud del derecho internacional, Chile se ha comprometido, a través de acuerdos, la práctica diplomática y una serie de declaraciones atribuibles a los representantes de más alto nivel, a negociar una salida soberana al mar”.

Así, Bolivia pide a la Corte que falle y declare que: “(A) Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el fin de llegar a un acuerdo que otorga al país un acceso plenamente soberano al océano Pacífico. (B) Chile ha incumplido dicha obligación. (C) Chile debe cumplir dicha obligación de buena fe, sin demora, de manera formal, en un plazo razonable y eficaz, para conceder a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico”.

La demanda presentada ante la Corte de La Haya consta de 30 páginas, ocho de las cuales contienen la fundamentación del requerimiento; el resto comprende 17 anexos. Escrito en inglés, el documento fue firmado por el agente Eduardo Rodríguez y el canciller David Choquehuanca.

El Pacto de Bogotá

Solución

En la demanda, se busca que Santiago cumpla negociaciones anteriores. Bolivia invoca el artículo XXXI del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá), del cual ambos Estados son partes firmantes.

Candidata critica a Piñera

La aspirante a la presidencia de Chile por el Partido Igualdad, Roxana Miranda, hizo notar que con la administración de Sebastián Piñera, dos de los tres vecinos del país le entablaron juicios ante tribunales internacionales.  Bolivia, al presentar la demanda en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, lo único que hace es ejercer su derecho, reconoció la postulante presidencial.

“Es lamentable      —añadió— que la incapacidad política y diplomática del gobierno de Piñera hubiera resultado en dos de nuestros tres vecinos demandándonos en un tribunal internacional”. Miranda recordó que tiene al menos dos propuestas para atender el pedido boliviano de acceso soberano al mar.

El primer planteamiento es establecer un enclave portuario con soberanía boliviana. El segundo, crear un territorio especial con soberanía trinacional, chilena, boliviana y peruana. “La idea es que sea una primera experiencia latinoamericana de integración regional, que es lo que se está imponiendo en el mundo y en lo que Chile se está quedando muy atrás”.

Diputado chileno destaca demanda boliviana

La demanda boliviana presentada en La Haya se enmarca en una “hábil estrategia de negociación, que quiere imponerle a Chile que negocie” el tema marítimo, sin apostar al “todo o nada”, destacó Hugo Gutiérrez, diputado por el Partido Comunista de Chile, en un debate en Televisión Nacional de Chile.

“¿Pero qué hacen? Ellos (Bolivia) no cuestionan el Tratado de 1904 (…) Lo que hacen hábilmente para no cuestionar el tema, para no ir al todo o nada, dicen: nosotros lo que queremos es negociar con Chile, obliguen a este Estado, que no quiere negociar conmigo, a que negocie. ¿Por qué? Porque ya antes lo ha hecho”.

Al respecto, Gutiérrez recordó cómo el ministro de Relaciones Exteriores de Chile en el gobierno de Augusto Pinochet, Patricio Carvajal, “ofreció a Bolivia una solución adecuada, total y definitiva a su mediterraneidad. Luego vino Bachelet, que dijo buscar una solución útil, factible y concreta al problema. Ha habido negociaciones concretas sobre la mesa con Bolivia, y esas soluciones no se han materializado en nada”.

Frente al argumento de que la cuestión marítima es un hecho bilateral entre Bolivia y Chile, Gutiérrez insistió en que el caso es “triestamental, triestatal. Por eso, si excluimos a Lima, Perú, la solución para Bolivia no va a haber”. En el debate en Tv Chile, el congresista Gutiérrez no dejó de criticar al Gobierno boliviano por el momento poco adecuado que escogió para presentar el litigio.

“Donde se equivoca el Gobierno boliviano es que en definitiva un cuestionamiento que eventualmente le está haciendo a un gobierno de derecha en Chile (el de Sebastián Piñera), termina involucrando a todo el Estado de Chile, y eso genera anticuerpos a una posible solución a lo que ellos (los bolivianos) quieran plantear”.

La Haya afirma que puede actuar inclusive sin una de las partes

Chile no descarta solicitar una eventual incompetencia de la Corte.

Diálogo. El canciller chileno afirma que las negociaciones que sostuvo con Bolivia no significan que existan compromisos para dar una salida soberana al océano Pacífico.

imagePágina Siete y agencias / Santiago y La Haya

El canciller chileno, el miércoles, leyó un comunicado oficial. EFE.

Fuentes consultadas en La Haya por la agencia EFE explicaron que si los jueces deciden que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) tiene jurisdicción en un caso, “éste puede celebrarse incluso en ausencia de una de las partes”, según las reglas de ese alto tribunal.

Las declaraciones parecen contradecir la postura chilena, que señala que podría no acatar un fallo de ese tribunal, tras la demanda marítima presentada por Bolivia contra ese país.

El Gobierno chileno ratificó que considera que no está obligado a negociar un acuerdo para ceder soberanía.

En su demanda, el Gobierno boliviano solicita al organismo internacional que obligue a Chile a “negociar de buena fe con Bolivia un acuerdo pronto y efectivo que le otorgue una salida plenamente soberana al océano Pacífico”.

“Si hay algo en lo que hemos sido precisos y claros ha sido sobre qué bases se conversaba con Bolivia. Desde el día uno le señalamos al presidente Evo Morales que no se toca la soberanía y no se toca el Tratado de 1904”, afirmó ayer el canciller chileno, Alfredo Moreno, en una entrevista con el canal 24 Horas del país vecino.

En declaraciones a radio Cooperativa también indicó que “será la Corte (de La Haya) la que establecerá si Chile tiene o no esta supuesta obligación. Yo puedo decirle que no la tiene”.

El jefe de la diplomacia chilena también recordó que su país puede recurrir y solicitar la incompetencia de La Haya, según cita el diario chileno La Tercera. Aclaró que este paso se puede realizar hasta tres meses después de que Bolivia presente la memoria en el tribunal.

“Lo primero que pasará es que la Corte nos citará a una reunión para fijar procedimientos, eso va a ser en dos o tres meses más, cuando el presidente de la Corte lo determine”, explicó Moreno.

Bolivia, en su demanda presentada el miércoles, indica que Chile tiene la obligación de negociar de buena fe y con eficacia para llegar a un acuerdo que otorgue al país un acceso plenamente soberano al mar, un derecho privado en la llamada Guerra del Pacífico.

De acuerdo con los procedimientos establecidos en los estatutos del alto tribunal de la ONU, esta instancia convocará dentro de dos o tres meses a las partes para fijar los procedimientos y los plazos.

Bolivia presentó esta demanda después del fracaso de las negociaciones de la agenda de 13 puntos y luego de la negativa del Gobierno de Sebastián Piñera de plantear una propuesta concreta, útil y factible en noviembre de 2011.

Desde Chile, el canciller Alfredo Moreno dijo que “se pretende decir que porque hicimos esas conversaciones se prometió una salida al mar soberana”.

“Chile ha sido tremendamente generoso, (pero) confundir la generosidad con una obligación, hay una distancia tremendamente grande”, finalizó.

Desde La Haya, la CIJ aclaró ayer que es la “única” que puede decidir sobre jurisdicción en un contencioso de un Estado contra otro, con relación a la demanda interpuesta por Bolivia contra Chile para buscar una salida al Pacífico, según EFE.

Fuentes jurídicas dijeron en La Haya que si Chile pusiera en tela de juicio la competencia de este alto tribunal en la demanda de Bolivia, correspondería a ese tribunal decidir si el caso entra en su mandato.

“En el caso de que un Estado no acepte la base jurídica de una demanda presentada en su contra por otro Estado, debe hacérselo saber mediante un escrito a la Corte”, explicaron las mismas fuentes.

Según EFE, estas fuentes agregaron que en esa situación, la CIJ tendría que “convocar a las partes en una audiencia para saber sus argumentos a favor y en contra”.




¿Quiere seguir estos artículos en Facebook, Twitter, Google+?