El aval de la ONU, imprescindible para aprobar la intervención estadounidense en Siria

Un-investigador-de-la-ONU-anal_54380808700_51351706917_600_226 Una intervención militar en Siria no debe producirse, en ningún caso, sin el aval de la ONU. Esto es lo que se desprende de la opinión mostrada por los lectores de LaVanguardia.com, que no se han mantenido al margen de la escalada de tensión de los últimos días y se han mostrado contundentemente en contra de la posibilidad de una acción militar. Así ha quedado reflejado también en la encuesta planteada en nuestra página web, dónde la mayoría de los participantes -más de un 70%- se oponen a la ingerencia extranjera que se plantea en Siria.

Y es que la posibilidad de intervenir militarmente sin el aval de las Naciones Unidas no convence a los lectores, que lo consideran imprescindible y recuerdan que aún no ha quedado probado el uso de armas químicas por parte del gobierno siriano. "¿Qué pruebas hay contra Assad? ¡Qué clase de investigación es ésta donde ya se dice quién es el culpable cuando ni siquiera se ha llegado al lugar del supuesto ataque!", protesta Interventor. "Parece probado el uso de armas de pero no quién las ha utilizado. Es imprescindible la aprobación de la ONU", asegura ‘Pepe’.

Además, muchos dudan que una intervención extranjera solucione la situación que atraviesa Siria, y temen que lo único que se consiga es dilatar el conflicto y aumentar el número de muertos. "Por si no era suficiente con la tragedia de los muertos por el ataque químico, ahora Estados Unidos va a atacar Siria para ocasionar todavía más muertos", comenta Gaiagaia. "Que cada país arregle sus problemas internos", añade el usuario ‘Barcelonés’.



Pese a que la mayoría se muestran en contra de una intervención, también los hay que defienden esta opción aludiendo a la gravedad de las matanzas que se están produciendo en Siria y abogan por una respuesta contundente. "Tirar bombas durante 2-3 días, a modo de castigo pero sin intervención me parece únicamente destructivo y no aporta ninguna solución. O se hace bien, o no se hace", asevera ‘Djavton’. "Una intervención tardía con el resultado de un genocidio brutal sería de triste memoria", añade ‘Aceptico’.

Iraq y Siria, un paralelismo peligroso

Muchos son los que ven en esta posible intervención un paralelismo con la llevada a cabo en Iraq hace una década. "EEUU quiere atacar Siria antes de que los inspectores de la ONU puedan verificar quién fue el responsable del ataque con armas químicas, una variante de lo que hicieron en Iraq", comenta ‘Yopi’. En la misma línea se posiciona Spectator, que cree que hace tiempo que se busca una coartada para justificar el ataque: "Hace tiempo que Estados Unidos busca excusas para intervenir militarmente a fin de lograr el cambio de gobierno en Siria".

En las redes sociales se apoya la intervención con el aval de la ONU

También en las redes sociales nuestros lectores han querido dejar constancia de sus opiniones al respecto de la intervención militar en Siria, una posibilidad que EE.UU. ha contemplado al margen de los informes de los inspectores de la ONU. En Twitter y con la etiqueta #enuntuit, lanzada desde la cuenta principal de LaVanguardia.com, se ha formado un debate en torno a esta problemática. "Si hay pruebas suficientes del ataque químico, sí. Pero es necesario ver las pruebas’ asegura el lector ‘fidelvb’.

Fuente: LaVanguardia