[vid url=http://cd1.eju.tv/videos4/PB131401270710.mp4]
A las 10 horas comenzó la lectura al dictamen del diferendo marítimo entre Chile y Perú. "Los términos del convenio de 1954, en particular el artículo uno, reconocen un acuerdo internacional que dice que hay frontera marítima", sigue leyendo Tomka" El retraso de Chile a la hora de ratificar el acuerdo de 1954 no respalda el segundo argumento de Perú, de que Chile consideró que el convenio no vertía importancia fundamental", explica Tomka. Tomka asegura que "Chile busca respaldar con otro de los acuerdos de 1954, sostiene que el segundo artículo se basa en que la zona marítima ya había sido designada" . "El objeto principal de dicho convenio (1954) era manifestar, su reclamación de soberanía reclamado en 1952", dijo Tomka.
Desde la Corte informaron que lectura del fallo se extenderá por poco menos de dos horas. Aproximadamente hasta las 13 horas en Chile. "La Corte ha concluido que Chile y Perú al aprobar el acuerdo de 1952 no convinieron en el limítrofe marítimo", asegura Tomka.
Tomka, de acuerdo a la traducción no oficial, explica que "la Corte concluye que el significado ordinario del artículo cuarto no va más allá de establecer el acuerdo de las partes de las fronteras insulares".
-
"La declaración de Santiago de 1952 no hace referencia expresa de la delimitación, a eso se suma la falta de información que pudiese considerarse necesaria en un acuerdo donde se manifiestan fronteras marítimas, no obstante, en su apartado cuarto sí que incluye ciertos elementos que son pertinentes al tema de la delimitación marítima", detalla Tomka.
-
Tomka agrega que "tanto como Perú y Chile acusaron recibo de la notificación de la otra parte".
-
"La Corte recuerda que el párrado tres de la declaración de 1947 manifiesta zonas de protección, considerando que éstas podrán modificarse de cualquier manera", continúa Tomka de acuerdo a la traducción no oficial.
-
"La declaración de 1947 sí señala que se refería a la plataforma continental y mares adyacentes a las costas chilenas", dice Tomka.
-
Tomka asegura que la Corte debía determinar si hay un acuerdo marítimo, tal como lo asegura Chile.
-
Según traducción no oficial, el presidente de la Corte Internacional de La Haya, sigue entregando antecedentes de la historia de la controversia entre Chile y Perú.
Fuente: CNN, La Tercera