Categórica respuesta a Chile de canciller Belaúnde: los intereses del Perú no son un tema de nostalgia

Perú dice que no incluirá negociación entre Chile y Bolivia en agenda Unasur, según El Mercurio. Autoridades peruanas se reunieron con chilenos para precisar dichos de Alan. Sube el conflicto entre Chile, Perú y Bolivia

image Portada impresa del periódico El Comercio de Perú, hoy 27 de Agosto. – com.pe Elcomercio. Agencia

Los Tiempos, agencias



LIMA |El canciller García Belaunde calificó de infelices las declaraciones de su homólogo chileno. Añadió que la única manera de recomponer la relación con Bolivia es con respeto recíproco. “En América Latina hemos perdido los modos entre los estados”, precisó en entrevista con El Comercio. Dijo no entender el nacionalismo de Ollanta Humala al apoyar la posición antiperuana de Evo Morales

1. “El Perú tiene un legítimo interés sobre la salida al mar de Bolivia”.

El canciller chileno, Mariano Fernández, ha considerado que el Perú está incurriendo en intromisiones en su política exterior a propósito de las declaraciones del presidente Alan García. ¿Cuál es su impresión?

Creo que las expresiones altisonantes del canciller Fernández nos demuestran que falta transparencia. Por esas declaraciones yo entendería que las negociaciones entre Chile y Bolivia son por una salida al mar a través de un territorio que no es Arica. Si así fuera, nosotros no tendríamos nada que decir y si lo hiciéramos, sí sería una intromisión. Pero el presidente García reaccionó frente a lo que decía el presidente Morales al señalar que la demanda del Perú va a impedir que haya una salida al mar de Bolivia por Arica. Nosotros entendemos que la salida que se está negociando sería por Arica y el embajador de Bolivia en el Perú así lo ha señalado. Si es por Arica, no hay ninguna intromisión. Ahora si el canciller Fernández nos dice que hay intromisión, entenderemos que no se está negociando una salida por Arica.

¿Dónde está la coherencia de una negociación entre Chile y Bolivia que realmente asegure una salida al mar, donde no tenga que estar el Perú de por medio?

El Perú debe ser informado del proceso de negociación porque al final es un acuerdo que tienen que revisar el Perú y Chile. Hay obligaciones y servidumbres establecidas y reconocidas en el Tratado de 1929 y las actas de ejecución. El Perú tiene un legítimo interés sobre ese tema. Si queremos desarrollar esto como un ejercicio de integración, deberíamos tratar de buscar la fórmula que más convenga.

El presidente García ha dicho que América quiere saber sobre la salida de Bolivia al mar. ¿El Perú propondrá el tema en la próxima reunión de Unasur?

No necesariamente, porque Unasur tiene una agenda militar y este es un tema diplomático o jurídico. No hay un contencioso, hay unas negociaciones y un país interesado en saber si esas negociaciones van a tener efectos para él o no. Cuando García dice que América quiere saber significa que la mediterraneidad boliviana es uno de los temas en los cuales ha habido mayor reacción de la región a favor de Bolivia. Bolivia tiene una gran capacidad a través de los años de convocar la solidaridad de América Latina para buscar una salida a su enclaustramiento.

¿Ese secretismo cuánto daño le hace a Chile y a Bolivia?

Le hace daño sobre todo a Bolivia porque el Gobierno Boliviano ha establecido un mecanismo de que todo tiene que ser discutido y acordado en el ámbito popular antes de ser aprobado. En este caso no se ha hecho, por lo que estaría faltando a un compromiso. Chile es una democracia más formal y tradicional.

¿Cuánto se ha avanzado en las negociaciones de los 13 puntos?

No tenemos una información fidedigna. Lo que hemos dicho es que si hay estas declaraciones, es lógico que deben estar avanzados los acuerdos, pero oficialmente no nos han informado.

¿Hasta dónde va la paciencia del Estado Peruano en las injerencias y agresiones verbales del presidente Evo Morales?

Yo creo que hay que asumir que tenemos una relación compleja que tenemos que recrear constantemente. Hay que trabajar conjuntamente. El vicecanciller de Bolivia, Víctor Hugo Fernández, ha llamado al embajador del Perú y le ha dicho que tenemos diferencias, pero también muchas cosas en común y que tenemos que trabajar.

2. No se descarta reunión entre los tres países involucrados.

¿García podría convocar a una reunión con Chile y Bolivia?

No es una mala iniciativa. Chile el Perú y Bolivia tienen que trabajar su relación fronteriza con criterio de integración. Tratemos de recuperar ese eje articulador que tuvo el Altiplano.

A propósito de la presidencia del Perú en la CAN, ¿podría plantearse en ese espacio una reunión entre los tres países?

Veamos cómo está el ambiente en Unasur. Esto es como las tinas, que uno no se mete sin el termómetro, no vaya a ser que se queme o se congele.

3. “No estamos aislados. Hemos perdido los modos de entendernos”.

Se dice que el Perú está aislado, salvo la cercanía con Colombia. ¿No será que la evidente cercanía de Evo Morales con Hugo Chávez ha llevado a Bolivia a buscar una relación más cercana con Chile?

No estamos aislados. El presidente Lula ha estado en el Perú y Alan García en Brasil. Con Chile tenemos el diferendo marítimo encapsulado por ahora, pero las relaciones comerciales, fronterizas y de migración siguen su curso. La relación del Perú y Ecuador, en las propias palabras del presidente Rafael Correa, es óptima. Ecuador privilegia la relación vecinal sobre consideraciones ideológicas. La razón por la que el presidente Morales ha ideologizado su relación con el Perú es un misterio. Quizás porque se percibe como un líder que va más allá de sus fronteras. Pienso que le interesa presentar al Perú como un enemigo, como parte de su estrategia electoral.

¿El caso de Chile también obedece a un proceso electoral?

No estoy tan seguro. Es posible que el canciller chileno, Mariano Fernández, que es demócrata cristiano, piense que una posición altisonante o agresiva con el Perú rinda frutos. Pero es una especulación.

Pensando en el futuro, ¿Qué tendría que pasar para recomponer la relación entre los tres países?

Algo tan simple como el respeto. Nos damos cuenta de que nos necesitamos y por eso nos respetamos. Peleando perdemos. En la década del 70 había gobiernos democráticos y dictaduras de derecha y de izquierda. Sin embargo, no pasaba lo que ocurre ahora porque los gobiernos se respetaban. Hemos perdido los modos y las formas de entender lo que es una relación entre estados.

Perú dice que no incluirá negociación entre Chile y Bolivia en agenda Unasur

Autoridades peruanas se reunieron con chilenos para precisar dichos de Alan

Por Efe – Agencia – 27/08/2009

image

Portada del periódico El Mercurio de Chile, hoy jueves 27 de agosto. – Online El Mercurio Periodista Invitado

SANTIAGO DE CHILE |

Perú no incluirá las negociaciones bilaterales entre Chile y Bolivia en la cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) que se celebrará este viernes en Argentina, afirmó el embajador peruano en Chile, Carlos Pareja.

«Perú no tiene la intención de incluir el tema en la agenda de Unasur», aseguró el diplomático, en declaraciones que publica hoy el diario chileno El Mercurio, tras recibir instrucciones del canciller peruano, José Antonio García Belaúnde.

Pareja hizo esas declaraciones tras reunirse este miércoles en Santiago con el director general de Política Exterior del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, Roberto Ibarra, con el fin de «precisar» las declaraciones del mandatario peruano, Alan García.

García declaró el martes que es importante que los países de Suramérica sepan «qué se negocia» en las conversaciones reservadas entre Chile y Bolivia, y opinó que habrá oportunidad de preguntarles durante la cumbre de Unasur, que se celebrará en Bariloche.

El canciller chileno, Mariano Fernández, rechazó ayer «de manera categórica la intromisión de un tercer país en las relaciones bilaterales de Chile» con Bolivia, con el que mantiene desde 2006 negociaciones sobre una agenda de trece puntos.

«Esto no es un tema para ningún organismo multilateral y menos para que haya una inquisición de parte de terceros países frente a Chile», recalcó el canciller sobre la posibilidad de que Perú plantee ese asunto en la cita de Bariloche.

Más tarde, al ser preguntado de nuevo por este mismo punto durante una entrevista concedida a la Televisión Nacional (TVN), el ministro insistió: «(Perú) No lo va a poner (en la agenda), no lo va a poner, no corresponde que lo ponga».

El canciller también se reunió ayer con el embajador de Chile en Perú, Fabio Vío, de visita en Santiago, para tratar la demanda marítima peruana, quien pidió a ese país actuar con respeto en los temas en que existen diferencias.

Sube el conflicto entre Chile, Perú y Bolivia

RECHAZAN INTROMISIÓN DE PERÚ

image

Caricatura de El Chavo publicada en el diario Correo Perú, en la que se ironiza las relaciones entre Chile, Perú y Bolivia.

Los Tiempos

Por Agencias – Agencia – 27/08/2009

Ante la insistencia del Gobierno de Perú de afrontar en la próxima cumbre de Unasur sus dudas sobre un eventual «acuerdo bajo la mesa» entre Chile y Bolivia, en torno a la demanda marítima boliviana, el Gobierno chileno reaccionó indignado y rechazó de manera categórica la intromisión de un tercer país (Perú) en las relaciones bilaterales de Chile con Bolivia.

El canciller chileno Mariano Fernández dijo que Perú no debe plantear el tema en la Cumbre de Unasur (Unión de Naciones de Suramérica) debido a que la agenda de 13 puntos entre Santiago y La Paz, es «un trabajo bilateral constructivo y por lo tanto nadie tiene que entrometerse».

«Esto no es un tema para ningún organismo multilateral y menos para que haya una inquisición de parte de terceros países frente a Chile», afirmó Fernández.

A juicio del ministro chileno, «los antiguos intereses del Perú en esta materia francamente no tienen nada que ver, salvo que sea un tema de nostalgia, y la nostalgia en política exterior ha sido siempre una mala consejera».

A pesar de que Bolivia y Chile negaron por separado que se haya llegado a un acuerdo para dar salida al mar a Bolivia, el  Gobierno peruano ratificó ayer sus sospechas, expresadas por Alan García el pasado domingo, sobre un presunto pacto «bajo la mesa» entre ambos países, por lo que demandó participar en cualquier decisión de Chile sobre una eventual salida al mar para Bolivia por territorios que fueron peruanos, porque así lo establece el tratado de 1929.

A su salida del legislativo, ayer, el canciller peruano José Antonio García Belaúnde reiteró a los reporteros que «cualquier solución soberana por (la ciudad fronteriza chilena de) Arica, tiene que ser de común acuerdo entre Perú y Chile, y el Perú no ha sido consultado en ningún momento sobre este tema».

Respaldo la posición expresada por Alan García respecto de la necesidad de conocer las negociaciones entre Bolivia y Chile para resolver el enclaustramiento boliviano, y de que las relaciones entre países vecinos deben ser «claras y transparentes».

Si bien Bolivia no se ha vuelto a pronunciar sobre el reclamo peruano, en Lima el embajador boliviano en Perú, Franz Solano, explicó ayer que el diálogo con Chile, sobre los 13 puntos, «no es nada secreto» y que las conversaciones para acceder a una salida al mar se encuentran “bastante avanzadas”. Mencionó, según la agencia peruana Andina, que, entre las posibles fórmulas de solución, se contempla la salida boliviana al mar a través de la Línea de la Concordia, aunque precisó que “hay otras fórmulas que se están buscando”.

Tras precisar que estas conversaciones se llevan adelante a nivel de vicecancilleres, indicó que otros esquemas que se vienen evaluando a favor de Bolivia son los “enclaves” y la “supremacía territorial”.

Discrepan sobre el impasse

Los internacionalistas peruanos Farid Kahhat y Juan Velit coincidieron ayer al señalar a Efe que la iniciativa de García pone a «la defensiva» a Bolivia y a Chile, aunque discreparon sobre la necesidad de que se lleve el asunto a la cita de Unasur, este viernes, en la ciudad argentina de Bariloche. Kahhat opinó que «Bolivia y Chile no están obligados a revelar sus negociaciones bilaterales sobre este tema», tras considerar que «sólo sería un tema de injerencia para Perú, y de nadie más, en la eventualidad de que Chile y Bolivia acordaran una salida al mar por territorios que fueron peruanos», como establece el tratado de 1929. De mantenerse el secretismo del acuerdo, «podría agudizar las sospechas por la compra desmedida de armamento de Chile», opinó Velit, tras recordar que las relaciones con Chile «se han tensado» desde que Perú presentó en 2008 su demanda por límites marítimos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Velit Granda consideró «improbable» que Chile le conceda a Bolivia una salida al mar porque se está a puertas de las elecciones presidenciales.