Ronald Balderrama*
Recordatorio
Tiawanaku, La Paz, 21 enero del año 2010.- El presidente Evo Morales asumió su segundo mandato en las ruinas milenarias de Tiwanacu, La Paz, y aseguró la consolidación de la refundación de una nueva Bolivia con un Estado Plurinacional que enterró al Estado colonial.
El “Estado colonial murió y llega un estado plurinacional con mucha esperanza para todos los pueblos del mundo, el anterior Estado colonial era discriminador y permitió el saqueo de nuestros recursos naturales, en ese Estado siempre nos vieron (a los pueblos indígenas) como salvajes y por eso hasta nos dicen tribus”, manifestó.
Morales, durante su discurso en el templete de Kalasasaya, donde recibió obsequio de los representantes de los indígenas del mundo, dijo que el Estado colonial solamente dejó como herencia el “robar”.
Agregó que la corrupción es parte del Estado colonial que no trajo nada bueno para los pueblos del mundo y que en su primer Gobierno de cuatro años logró cambiar ese aspecto.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
“El Estado colonial no trajo ninguna esperanza para el mundo, tuvimos que esperar 180 años para refundar Bolivia, ahora tenemos refundado, por eso se garantiza el Estado Plurinacional, donde todos los bolivianos tienen los mismos derechos siendo o no originarios”, afirmó. (Fuente:Erbol)
Dato histórico
En las elecciones de 2005 (18 de diciembre), Evo Morales obtuvo casi el 54% de los votos, lo que le permitió acceder a la presidencia de la República. Asumió el poder el 22 de enero de 2006.
El 6 de diciembre del 2009 se celebraron elecciones presidenciales en Bolivia. Evo Morales logró la reelección, asumiendo el cargo el 22 de enero del 2010.
Es el tercer mandatario boliviano en la historia de la República elegido por mayoría absoluta de votos (el primero fue Hernán Siles Zuazo en 1956 y el segundo fue Víctor Paz Estenssoro en 1960).
Lo acontecido
El Gobierno de Bolivia promulgó la ley que permitirá al presidente Morales presentarse a las elecciones para buscar un tercer mandato que le convertiría, de ser elegido, en el presidente que más tiempo ha gobernado el país andino.
La nueva norma, ya sancionada por el Parlamento, fue promulgada por el vicepresidente Álvaro García Linera, que ejercía como presidente al encontrarse Morales de viaje en Estados Unidos.
El Gabinete de ministros, las presidentas de la Cámara de Diputados y el Senado, y asociaciones sociales y sindicales afines al Gobierno respaldaron con su presencia la aprobación de una ley avalada por el Tribunal Constitucional y rechazada por la oposición, que considera que se está vulnerando la Carta Magna boliviana.
La ilegalidad
La habilitación a una tercera elección presidencial por parte del Tribunal Constitucional Plurinacional constituyó la legitimación de un régimen de abuso de poder, dicha habilitación tiene características de ser ilegal e ilegítimo, además de evidenciar una peligrosa concentración del poder político en el Primer Mandatario, quien directa o indirectamente ejerció presión e influencia decisiva en las funciones y actividades de las demás autoridades y Órganos del Estado, lo que resulta intolerable en un Estado Constitucional de Derecho, que se basa en el Principio de Separación de Funciones (artículo 12 constitucional), y que implica que “la organización del Estado está fundamentada en la independencia, separación, coordinación y cooperación de estos órganos”.
Discriminación en la entrega de propaganda estatal
Un estudio realizado por la carrera de comunicación social de la UMSA estableció que el diario La Razón es el que más publicidad estatal tiene, incluso superior al diario oficial Cambio. El estudio señala que los días domingo, La Razón tiene más de 17 páginas de publicidad estatal como promedio. Ello es más de tres veces superior a la publicidad que obtiene El Deber y 12 veces más de la que logra Los Tiempos, por poner ejemplos de diarios independientes de amplia trayectoria. La Razón tiene, según ese estudio, 86 veces más de publicidad estatal que Página Siete.
Estas cifras demuestran el uso inequitativo que se da a los recursos estatales, dependiendo si el beneficiado es o no un medio oficialista. Pero además, los funcionarios públicos que toman estas decisiones sobre la publicidad están incurriendo en una ilegalidad, no solo en una falta de ética, porque están disponiendo recursos fiscales sin una lógica económica o de interés estatal. Y esos delitos, según la nueva ley denominada Marcelo Quiroga Santa Cruz, no prescriben.
Denuncias de persecución política
En reiteradas oportunidades se denunció la existencia de persecución política de parte del gobierno hacia los principales líderes de oposición. Algunos de estos personajes se encuentran exiliados, otros detenidos, algunos se encuentran bajo procesos judiciales y también los hay que tras proceso fueron declarados inocentes.
Entre estos líderes políticos se pueden dar como ejemplo:
– Manfred Reyes Villa (exilado).
– Leopoldo Fernández (destituido, preso, sin sentencia).
– Ernesto Suárez (suspendido).
– Samuel Doria Medina (bajo juicio).
– Mario Cossío (destituido, asilado político).
– Eduardo Rodríguez (absuelto).
– Roger Pinto (asilado político).
– Rubén Costas (bajo acusación).
– Víctor Hugo Cárdenas (enjuiciado)
– René Joaquino (suspendido).
– Juan del Granado (bajo acusación).
– Luis Revilla (bajo acusación).
Otros políticos: Carlos Mesa, Jorge Quiroga, Bladimir Chávez, David Stenbach, Nyls Carmona, Héctor Cartagena, Víctor Balderrama, Delfor Burgos, Ana Melena, Paulo Bravo, Oscar Montes, Jaime Barrón, Sabina Cuellar, John Cava, Rocío Pimentel, Arturo Murillo, Ninoska Lazarte, Desiree Bravo, Alcides Villagomes, Bladimir Chaves, Wilfredo Añez, Jorge Morales, Gonzalo Moreno y Branko Marinkovic
En 2010 el prefecto (gobernador) de Tarija, Mario Cossío, fue depuesto por la Asamblea Departamental, dominada por el MAS, y se le inició juicio por cargos de corrupción. Cossio se declaró públicamente inocente de los cargos e inició una huelga de hambre, para luego trasladarse a Paraguay, donde solicitó protección al gobierno de ese país.
El gobierno paraguayo, tras analizar los argumentos de Cossio, le otorgó el asilo político.
El Senador Roger Pinto jamás logró salir de la embajada de Brasil para refugiarse endicho país.
Opinión
La estrategia del “MAS” no sólo fue la de ser un instrumento electoral para capitalizar el desprestigio de los partidos tradicionales, sino que reflejaba (y refleja) una convicción profunda sobre la ilegitimidad de todo interés que no coincida con la definición de los intereses populares desde el nuevo gobierno.
El problema no es que esa definición sea o no acertada, sino el problema central es la ilegitimidad que se atribuye de entrada a quienes no la aceptan o se le oponen. Una dinámica de deslegitimación de la oposición es un riesgo permanente, por supuesto, en cualquier régimen en el que el gobierno cuente con una mayoría amplia y duradera, pero es además un rasgo específico de las estrategias populistas. Y no sólo supone la negación del espíritu de la convivencia democrática, sino que constituye un serio obstáculo para poder resolver los conflictos de interés.
Esta forma de pensar simplemente reflejó y refleja una actitud autoritaria de gobernar, imponiendo su pensamiento así tenga o no la razón y simplemente satisfaga los caprichos absurdos de ver destruidos a sus oponentes, para ejercer el poder sin control ni restricciones.
Hoy se hace presente la cultura autoritaria, la misma que se manifiesta por ejemplo en la aprobación de una serie de leyes que hacen a la transformación del Estado, sin consulta de la sociedad civil. El accionar de la institucionalidad y de las instituciones tanto públicas como privadas fue la subordinación al comportamiento de los actores sociales en la calle. Una marcha, un bloqueo, un cerco o una toma física de las instituciones, tuvo más fuerza a la hora de tomar decisiones que argumentos sólidos e institucionales para la gobernabilidad y el buen gobierno.
Lastimosamente tal es el aval del gobierno a estas conductas autoritarias que inclusive él declaro en algún momento “yo le meto nomás, luego le digo a mis abogados que arreglen las irregularidades, para eso han estudiado” (Declaración hecha por el Presidente Evo Morales en La Paz el año 2008) reflejando una vez más la mediocridad con la que se continua manejando el Estado.
El día que el “cambio” resulto peor que la enfermedad fue precisamente cuando se le refrendo a Morales a ocupar un segundo mandato presidencial, ya que el poder adquirido en las urnas configuró un sistema sin contrapesos, donde ya no existió limites para imponer ideas, pensamientos, así se tenga que acudir a persecuciones, e incluso hablar de terrorismo estatal.
Las expectativas que muchas personas de la sociedad adquirieron fueron defraudadas, ya que existe más hechos negativos que positivos en siete años de gestión gubernamental, donde la pobreza aun continua latente, existe diferencias clasistas, regionales, que no se lograron aminorar sino aumentar, y los informes a nivel internacional que existen, evidencian que no hay respeto jurídico ni a la inversión privada, menos a los derechos humanos.
No existe respeto a la legalidad establecida en la Carta Magna, y hay intenciones de perpetuarse en el poder por diez años más, lo que nos demuestra que si esta lógica se consolida en un tercer mandato de Evo Morales, la democracia habrá sucumbido a intereses autoritarios, dictatoriales que despierten gran preocupación por lo que pueda suceder o por la opiniones que se puedan emitir.
Estimado lector: ¿Desde su punto crítico de vista le parece correcto que se pisotee la C.P.E. las leyes, con el fin de seguir gobernando de una manera incuestionable, parcializada y poco objetiva como democrática?
*Politólogo