[vid url= http://cd1.eju.tv/video/1406/PB1505060850.mp4]Alegatos en la CIJ. Señaló que «lo que plantea Bolivia se basa incontrastablemente en el principio Pacta sunt servanda», es decir al respeto a los tratados internacionales, en este caso, el de 1904.
Página Siete Digital, La PazPayam AkhavanANF / La Paz.- El abogado iraní Payam Akhavan fue el encargado de realizar las conclusiones de la delegación boliviana en la primera ronda de alegatos orales sobre la demanda marítima boliviana, y señaló que «Chile lo que está creando es una objeción falsa» y que «hace una interpretación equívoca» de la demanda boliviana.»Bolivia no le pide a la Corte que resuelva un diferendo territorial ni que defina la delimitación de fronteras, sino que ambas partes se sienten a negociar una forma de resolver ese aspecto», dijo el jurista de la delegación boliviana.Como lo señalaron todos los abogados que hicieron uso de la palabra a favor de Bolivia, Akhavan señaló que «lo que plantea Bolivia se basa incontratablemente en el principio ?pacta sunt servanda?», es decir al respeto a los tratados internacionales, en este caso, el de 1904.Chile ha pedido que la Corte se excuse de ver el tema de fondo alegando el tema marítimo ha sido resuelto por ese tratado, pero Bolivia demostró en La Haya la cantidad de veces que las autoridades chilenas ofrecieron una negociación para satisfacer la demanda boliviana, utilizando en todas esas oportunidades la palabra «acceso soberano» y que ello no afectaría al tratado como tal.Antes que Akhavan, el agente de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia, Eduardo Rodríguez Veltzé, abrió el miércoles los alegatos orales bolivianos ante ese alto tribunal señalando los lineamientos generales que espera sean escuchados para que la objeción presentada por Chile sea rechazada y puede analizarse el tema de fondo.En argumentos posteriormente reiterados por Mathias Forteau, Dominique Chemillier, Antonio Remiro Brotons Rodríguez y el propio Akhavan, el agente de Bolivia señaló las bases del planteamiento boliviano: que no busca declarar el Tratado de 1904 como inválido y que éste no resolvió la mediterraneidad de Bolivia.Con tonos distintos, más mesurados por parte de Rodríguez y Forteau y más cáusticos por parte de Chemillier, Brotons y Akhavan, Bolivia insistió en que el asunto marítimo no ha sido resuelto por el Tratado de 1904 como señala la delegación chilena.Chemillier utilizó términos como «amnesia colectiva», «percepción alucinatoria» y «actitudes contradictorias» de parte de la delegación chilena para señalar hoy que no existen temas pendientes cuando a lo largo de la historia sus representantes han señalado precisamente su deseo de resolver la demanda marítima boliviana.Chile presenta una visión «deformada» y «deformante», dijo por su parte Brotons, mientras que Akhavan soltó que «Chile tergiversa los hechos» y que realizó una «argumentación fabricada» y una «objeción falsa». Chile inició la fase de los alegatos orales el lunes y Bolivia tuvo su primera participación el miércoles. El jueves y viernes se realizarán nuevas rondas. Una vez concluidas, las sesiones serán cerradas hasta que la Corte dé su veredicto, posiblemente en diciembre, en el que deberá resolver si se excusa de analizar el tema de fondo, como pidió Chile.