Parlamentarios de Creemos denuncian persecución política utilizando los actos del 24 de Septiembre

Molestia. Legisladores aseguran que no corresponden procesos sobre la situación, porque la Constitución Política del Estado (CPE) y las leyes bolivianas son clara referente al símbolo de la wiphala.

Fuente: Prensa Creemos

Los hechos sucedidos el pasado 24 de septiembre en los actos protocolares en Santa Cruz, son utilizados de manera política por el Gobierno central para iniciar una serie de persecución política y amedrentamientos a los cruceños, denuncian los parlamentarios de la bancada Creemos.



En conferencia de prensa, Erwin Baza, jefe de bancada de Creemos en Diputados, leyó un pronunciamiento de la bancada de la alianza política, en la que se señala que los hechos son utilizados para armar escenarios y continuar con la persecución política, que es la única y exclusiva estrategia de gobierno usada con la finalidad de reducir a los opositores.
En el pronunciamiento se especifica que las autoridades departamentales de Santa Cruz, en señal de paz, unidad y reconciliación, dejando de lado intereses político partidarios, invitaron a las autoridades nacionales a los actos protocolares.

Parlamentarios aseguran que el único agravio al símbolo de la wiphala surgió con la acción del ministro de Gobierno Eduardo del Castillo, quien en un franco intento de confrontación con el fin de empañar los actos oficiales, extrajo de su bolsillo la bandera wiphala para que esta sea izada por el vicepresidente David Choquehuanca, superponiéndola a la Bandera Nacional y fuera del protocolo establecido.

Los parlamentarios señalan que el artículo 6 parágrafo II de la Constitución Política del Estado (CPE) establece que: “Los símbolos del Estado son la bandera tricolor rojo, amarillo y verde; el himno boliviano; el escudo de armas; la wiphala; la escarapela; la flor de la kantuta y la flor del patujú”, por lo que la wiphala es reconocida como símbolo patrio, pero no así concebida como bandera, rango que solo detenta la Bandera Tricolor.

Asimismo, señalan que el Decreto Supremo 241 del 5 de agosto de 2009, dispone que la iza de la tricolor boliviana es obligatoria, pero que en el caso de la wiphala se incorpora la palabra “podrá ser usada” (artículo 33 parágrafo I del Ds. 241), por lo que su uso no reviste un carácter obligatorio.

Los legisladores advierten que no se permitirá imposiciones autoritarias de carácter político ideológico, por lo que rechazan las amenazas y denuncias absurdas y sin fundamentos que buscan confrontar a los bolivianos.

Referente a las amenazas del Ministro de Justicia Iván Lima, sobre un proceso al gobernador de Santa Cruz, Luis Fernando Camacho, el diputado Bazán, asegura que no corresponde ningún tipo de denuncia, porque el gobernador era el anfitrión del evento.

“Si el gobernador de Santa Cruz considera de manera precavida, porque ya había un ambiente caldeado, que el acto se debe cerrar, pues se debe cerrar y esto no significa ningún tipo de afrenta al gobierno central, ni a la inviabilidad de las funciones del vicepresidente. No corresponde ningún tipo de escenario que se judicialice los actos del 24, pero lo que si corresponde es que el gobierno central deje de buscar la imposición de una parte del país sobre otra y que deje de usar determinados símbolos instrumentalizándolos de manera política e ideológica”, reprochó.

Creemos acusa al Gobierno de provocar el incidente con la wiphala para reactivar persecución en Bolivia