Gobierno de Perú le dice gran demagogo y antiperuano a Evo.
Tensiones entre Perú y Bolivia se reavivaron por la investigación de las “casas del Alba”.
Las administraciones de García y Morales llevan otra vez sus diferencias políticas al terreno de los insultos
El Canciller peruano dijo que las declaraciones de Morales son “grotescas”
Reacción: el primer ministro de Perú, Yehude Simon, habla con los periodistas, ayer en Lima
Gobierno de Perú le dice gran demagogo y antiperuano a Evo
Disputa. El canciller García Belaúnde dijo que Morales, quien aludió a la “gordura” del Jefe de Estado peruano, “ha sacado a relucir su rencor y odio contra el Perú” y que muestra una actitud “antiperuana” permanente. Otro ministro criticó su estilo “chabacano”. Tres expertos creen que un fallo a favor de Lima perjudicará al país.
LA PRENSA
Expertos dicen que un fallo en favor de Perú afectará a Bolivia
El reclamo peruano puede reducir la extensión marítima a la que aspira el país
Chile advirtió, la pasada semana, de que la demanda peruana afectaría a Bolivia en su aspiración.
Una resolución de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, favorable a la demanda de Perú contra Chile sobre límites marítimos, puede afectar una de las opciones “viables” de la salida marítima que tiene Bolivia, según un internacionalista y dos ex cancilleres bolivianos que también recomiendan al Gobierno “no entrometerse” en el litigio.
El Gobierno peruano, el 20 de marzo, presentó una demanda contra Chile reclamando la soberanía de 35.000 kilómetros de área limítrofe marina que actualmente está en manos chilenas.
Perú sostiene que la línea divisoria con Chile parte del punto en la orilla de la línea de concordia y pide a la Corte que “determine la frontera de acuerdo con el Derecho Internacional”, que pasa por la fijación de una línea equidistante a las costas de los países, y no paralela, ya que considera que esta delimitación actual le resta territorio marítimo.
Chile alega que los límites marítimos bilaterales fueron fijados en tratados suscritos en la década de 1950, que según la posición oficial del Perú, sólo son acuerdos pesqueros.
Santiago aceptó la demanda y actualmente el proceso está en la fase de presentación de los argumentos ante la Corte Internacional de Justicia, y el litigio en sí mismo puede tardar entre cinco o seis años, según los expertos.
El ex embajador de Bolivia ante la Organización de Naciones Unidas (ONU) y abogado internacionalista Fernando Salazar Paredes explica que el país debe esperar la resolución; sin embargo, advirtió que “estamos en medio de un pleito en el que una de las partes querrá utilizarnos y la otra, neutralizarnos”.
“Si hubiésemos optado por darle la razón al Perú, entonces estaríamos afectando nuestras aspiraciones a una posible salida soberana o con supremacía hacia el Pacífico con un mar territorial al norte de Arica que, actualmente, es de casi doscientas millas y que se vería reducido a casi cuarenta millas”.
Una de las posibles salidas marítimas que tiene Bolivia hacia el mar es a través de un corredor que conecte al territorio boliviano con el océano Pacífico debajo de la Línea de Concordia que está ubicada sobre Arica (Chile). Si La Haya diera la razón a Perú, entonces la superficie marítima a la que aspira Bolivia (200 millas) puede quedar reducida o directamente anulada.
El otro escenario posible que se plantea es la resolución del fallo en favor de Chile, en ese caso, la aspiración boliviana no sufrirá modificaciones. Tendrán que continuar las negociaciones con Santiago para lograr el corredor; pues hasta ahora no existe ningún preacuerdo, sino solamente es una de las posibilidades “viables” de la salida marítima. Existen otras opciones para la salida boliviana, como la apertura de un puerto en la costa chilena, sin soberanía, solamente con fines comerciales.
Salazar Paredes advierte de que si Bolivia converge con la posición de Chile, “que es lo más apegado a nuestros intereses”, entonces se corre el riesgo de que Perú, de ser consultado en cumplimiento del Tratado de 1924, no esté de acuerdo con un eventual arreglo chileno-boliviano con soberanía, pues el territorio por donde se pretende canalizar la salida boliviana no puede ser dispuesto solamente por Chile, sino que tiene que haber una aquiescencia del Gobierno peruano.
El ex canciller boliviano Armando Loaiza dice que si la línea equidistante recorre hacia el sur en forma perpendicular y Perú gana más superficie marítima, “Bolivia puede hacer también su corredor, pero tiene que recorrer una 80 o 90 millas hacia Iquique (que está más al sur de Arica) y ahí recién salir en línea directa a altamar”.
Loaiza admitió que para reconfigurar el posible corredor boliviano, se requiere de una nueva negociación con los gobiernos chileno y el peruano.
El canciller chileno, Mariano Fernández, la anterior semana ya advirtió de que la demanda peruana puede obstaculizar las negociaciones de la salida marítima boliviana, aspecto que fue negado por la diplomacia peruana y el presidente Alan García.
El 23 de marzo, durante el acto de rememoración del Día del Mar, el presidente Evo Morales expresó que el litigio peruano perjudicará a la aspiración boliviana, lo que generó una reacción de Perú, que expresó que el país renunció hace tiempo a una salida marítima.
El canciller Javier Murillo de la Rocha considera que si bien no existe nada acordado entre Bolivia y Chile, un fallo favorable a Perú puede cambiar la aspiración boliviana porque se habrá cerrado una opción “viable” de salida al mar, pues no se puede solicitar al vecino país otro corredor que atraviese su territorio.
Opiniones
Armando Loaiza
Ex canciller boliviano
“Estamos entrando a un clima delicado que me preocupa mucho porque está volviendo la memoria imaginaria de la Guerra del Pacífico, hay un ambiente de nacionalismo exacerbado y aparentemente existe un triunfalismo exagerado cuando ambos países tienen buenos argumentos para enfrentar el proceso. Evidentemente se trata de una demanda bilateral y sería triste que Bolivia entre a esa historia porque no corresponde, pues es un litigio bilateral. La demanda peruana puede durar cuatro o cinco años y es difícil predecir el resultado, pero de todas formas, lo que le conviene a Bolivia es estudiar con serenidad y hacer un seguimiento sereno del desarrollo del proceso”.
Fernando Salazar
Internacionalista
“Ha llegado la hora de pasar de las formas al fondo del problema. Nuestra política exterior debe definir una estrategia marítima de consenso, que tome en cuenta las acciones e intereses de las tres partes y que se actúe, sin sutilezas ni sofismas, en función abierta e inequívoca de los intereses del Estado boliviano. Creo que el canciller David Choquehuanca ha mencionado que se está trabajando en una política de Estado, lo cual me parece muy acertado. Pero que no se trate tan sólo de un enunciado. Que sea una realidad. Chile y Perú, cada uno por su parte, están haciendo grandes esfuerzos para unificar al país en torno a la defensa de sus intereses en el ámbito internacional”.
El conflicto limítrofe entre Chile y Perú
Perú, el 20 de marzo, presentó una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia.
El país vecino reclama 35.000 kilómetros de superficie marítima que ahora es de Chile.
El Gobierno peruano argumenta que esa zona marítima es suya y plantea una solución.
La propuesta es que se delimite la frontera marina desde la línea de concordia hacia altamar.
Esa línea, que tiene inclinación al lado chileno, puede favorecer a Perú en caso de que gane el litigio.
Entonces Bolivia se quedaría con una superficie marítima reducida a 45 millas.
El Perú llama “rencoroso, gran demagogo y antiperuano” a Evo
Las tensiones entre Perú y Bolivia se reavivaron por la investigación de las “casas del Alba”
La tensión en las relaciones entre Bolivia y Perú sube de tono. El Gobierno de Alan García acusó ayer al presidente Evo Morales de “rencoroso”, “gran demagogo” y “antiperuano” después de que éste, el jueves, dijera que la “gordura” estaba afectando a su homólogo porque afirmó que el país renunció “hace rato” al mar.
Estos agravios marcan un nuevo capítulo en el impasse diplomático entre ambos países que surgió después de que Perú presentara una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) contra Chile por una nueva delimitación de la superficie marítima, que puede afectar a la salida marítima de Bolivia.
El ministro de Relaciones Exteriores de Perú, José Antonio García Belaunde, fue la primera autoridad en hacer críticas y culpó al Mandatario boliviano de deteriorar las relaciones bilaterales, según el diario Perú 21.
“El presidente Morales ha tenido desde el inicio de nuestra gestión una actitud permanentemente hostil contra el Gobierno peruano y contra el país. Él se ha empeñado en deteriorar la relación con el Perú consistentemente con sus declaraciones”.
La autoridad también calificó de “grotescos” los comentarios de Morales sobre la gordura de su homólogo peruano.
Asimismo, sostuvo que el Jefe de Estado, según la radio CPN de Perú, es un “gran demagogo” que “ha sacado a relucir su rencor e ira contra el Perú, que viene ya desde que era diputado, los tenemos registrados en la Cancillería peruana, era muy agresivo en esa época, como lo es ahora”.
García Belaunde afirmó también que las expresiones de Evo Morales contra el presidente Alan García responden a un “sentimiento antiperuano”, según refleja la web de Coordinadora Nacional de la Radio.
Durante esta semana se registró una escalada de cruce de declaraciones entre autoridades de ambos países y es la segunda vez que ambos jefes de Estado llevan sus diferencias políticas al plano de los insultos.
El primer ministro de Perú, Yehude Simon, por su parte, lamentó las afirmaciones de Morales y comentó: “Es lamentable cuando las personas rebaten las ideas con adjetivos” en referencia a los insultos de Evo. Aseguró que su país es “profundamente respetuoso del pueblo boliviano, somos parte de un mismo pueblo, amamos al pueblo boliviano y respetamos a sus autoridades. Creo que no vale dar una respuesta”.
Sin embargo, el ministro de Educación, José Chang, fue más allá y calificó a Morales de “chabacano” porque dijo que la gordura está afectando a su homólogo.
La situación se agravó el miércoles, cuando el Presidente peruano dijo que los bolivianos ya habían renunciado a recuperar una salida al mar porque no había avances en las negociaciones con el vecino Chile. El jueves, el Jefe de Estado boliviano, desde Cochabamba, llamó “gordo, neoliberal y vendepatria” a García y agregó que el país no renunciará a su salida legítima. El canciller David Choquehuanca anunció el envío de un reclamo formal por las opiniones del Presidente peruano. Su homólogo peruano, García Belaunde, dijo que espera esa misiva a la que responderá con una lista de agravios de Morales contra Alan García que entorpecen la relación entre ambas naciones desde el año pasado.
“Le citaré la relación exacta de la cantidad de veces que el presidente Morales ha pretendido intervenir en asuntos peruanos con declaraciones hostiles”.
Ésta es la segunda vez que el Mandatario boliviano hace ese tipo de calificaciones en contra de García. El 3 de junio de 2008 manifestó que estaba preocupado por García porque estaba “muy gordo y poco antiimperialista” y denunció que se construía una base militar de Estados Unidos en territorio peruano.
El suceso provocó la llamada a consultas del embajador en La Paz, Fernando Rojas, quien se ausentó de Bolivia durante dos semanas y retornó tras el compromiso de ambas cancillerías de mejorar las relaciones.
La tensión entre ambos países se mantuvo latente durante el año 2008, sobre todo por la oposición de Bolivia al Tratado de Libre Comercio (TLC) con la Unión Europea y Estados Unidos. Perú y Colombia firmaron los convenios comerciales y Morales acusó a sus autoridades de quebrar la unidad de la CAN.
Podemos pide no dar más largas al tema marítimo
El jefe de Poder Democrático y Social (Podemos), Jorge Quiroga, pidió al presidente Evo Morales que deje de lado su “obsesión” por la gordura de su homólogo peruano, Alan García. El senador podemista Tito Hoz de Vila comentó que el Gobierno debería poner un plazo a Chile “y no dar más largas”, para no cargar con la responsabilidad de un fracaso en la centenaria demanda marítima.
El legislador dijo que el plazo debería ser hasta agosto de este año porque en diciembre Chile y Bolivia ingresarán en una campaña electoral. La presidenta chilena, Michelle Bachelet, dejará el mando en 2010 y será sucedida por otros postulantes que tendrán otras políticas respecto de la demanda marítima.
Quiroga aseveró que la negociación bilateral es inminente y si hasta esa fecha no hay resultados, se debe llevar la demanda a los foros multilaterales con el fin de buscar la solidaridad de gobiernos amigos y de la comunidad internacional.
Para Tuto, la solución es “la apertura de Chile y la anuencia del Perú”. Agregó que “no ganamos nada besando a los chilenos e insultando a los peruanos, sí ganamos defendiendo nuestra posición y entendiendo que mientras más avanza el proceso de La Haya entre Chile y Perú, más difícil será nuestra reivindicación; ése es un cambio cualitativo sustancial del pasado”.
El ex Mandatario reiteró su propuesta al presidente Morales de conformar una comisión de juristas y diplomáticos bolivianos entendidos en la materia que analicen las consecuencias y ramificaciones del proceso de La Haya a fin de conocer cómo va a impactar en el país, para que después se discuta entre todos los bolivianos el tema, y así poder definir una línea de Estado en materia marítima, más allá de las elecciones del 6 de diciembre de 2009.
La pelea verbal
“Hace rato Bolivia renunció a una salida al mar. Tengo esa impresión porque no se ha vuelto a tratar eso (la demanda marítima boliviana) firme y claramente con Chile (…) Me parece más un deseo de participar en una discusión de dos”
Alan García
Presidente de Perú
“Al Presidente de Perú tal vez la mucha gordura le está afectando y no está bien informado, Bolivia nunca, jamás va a renunciar al retorno soberano al mar (…) hay una diferencia, él es neoliberal, lo que se conoce en Bolivia como vendepatria”
Evo Morales
Presidente de Bolivia
“Las declaraciones del presidente Alan García son poco serias, poco responsables y poco respetuosas (…) no nos metemos en la política interna del Perú, sino es el pueblo peruano el que evalúa las prioridades del Gobierno de García”
David Choquehuanca
Canciller de Bolivia
“Es lamentable cuando las personas rebaten las ideas con adjetivos. Nosotros somos profundamente respetuosos del pueblo boliviano, somos parte de un mismo pueblo, amamos al pueblo boliviano y respetamos a sus autoridades”
Yehude Simon
Primer Ministro de Perú
“En eso hay que ser claros, hay una persona que se hace Presidente de la República en Bolivia y es, como sabemos todos, un gran demagogo. Es parte de su fobia que las tiene concentradas en el Perú, de antes, no de ahora. No tiene que ver ni siquiera sólo con este Gobierno”
José Antonio García Belaunde
Canciller de Perú