Jindal y Bolivia aceptaron arbitraje del CCI de París y ahora el gobierno rechaza fallo

Según un documento firmado el 18 de julio de 2007 el Estado boliviano y la empresa Jindal Steel Bolivia (JSB) reconocieron el arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) de París para resolver sus diferencias en caso de una controversia.

Jindal y Bolivia aceptaron arbitraje del CCI de París

imageLos Tiempos y  Agencias

Trabajos de remoción de tierras en El Mutún.  Foto El De­ber



El Estado boliviano y la empresa Jindal Steel Bolivia (JSB) reconocieron el arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) de París para resolver sus diferencias en caso de una controversia, con base en un acuerdo suscrito entre la compañía india y la Empresa Siderúrgica del Mutún (ESM) el pasado 18 de julio de 2007, según la agencia de noticias Erbol.

El procurador del Estado, Héctor Arce, y el exministro de Minería José Pimentel pusieron en duda la competencia de ese tribunal arbitral en días pasados.

El contrato, en la parte décima, referida al Régimen de Solución de Controversias, dice -en el punto 42.3 sobre arbitraje- que “(…) Si el tercer árbitro no es nombrado dentro de sesenta (60) días, computados a partir del nombramiento del segundo árbitro, o si alguna de las Partes no nombra un árbitro, entonces dicho(s) árbitro(s) será(n) nombrado(s) de acuerdo a lo dispuesto en el Reglamento CCI que se especifica en las líneas siguientes. La sede del arbitraje será el lugar dentro del territorio nacional definido por los miembros del tribunal arbitral. Las leyes aplicables serán las leyes de la República de Bolivia. El arbitraje se llevará a cabo de conformidad con el procedimiento y el Reglamento de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) (…)”

Jindal hizo conocer esta semana un comunicado en el que asegura que la CCI emitió un fallo a su favor en la que determina que la estatal boliviana Empresa Siderúrgica del Mutún debe pagar 22,5 millones de dólares por el cobro de las boletas de garantía.

El Gobierno ya adelantó cuando se presentó la demanda, en junio pasado, que no reconocía la autoridad de ese organismo de arbitraje.

No corresponde el fallo

El exministro de Minería José Pimentel señaló ayer que el fallo decretado por la CCI no corresponde por no tener competencia sobre acciones del Estado boliviano. “La Constitución Política del Estado dice que los problemas del Estado boliviano se tienen que resolver aquí en Bolivia, no reconocemos ningún tribunal internacional”, sostuvo.

La exautoridad dijo que Comibol y la ESM nunca habían ido a ese tribunal a justificar las razones por las cuales se ejecutaron las boletas de garantía “porque no corresponde reconocer su competencia”.

El pasado lunes, Arce dijo que “Bolivia nunca dio su consentimiento oral, ni escrito para someterse a arbitrajes administrados por la CCI-Paris” y que “sin consentimiento no hay jurisdicción”, según el portal de la Procuraduría General del Estado.

El pasado martes, el ministro  de Minería, César Navarro, declaró que la ESM interpuso un recurso de complementariedad y aclaración al laudo de la CCI, el pasado 18 de agosto, y que la ESM espera la respuesta la Cámara hasta el 28 de agosto.

“En función de estos elementos, la ESM, conjuntamente con sus abogados, ha hecho una valoración, y después del pronunciamiento del CCI (el 28 de agosto) va a presentar un recurso de anulación al laudo, en base a la Ley 1770, Ley de Arbitraje y Conciliación, porque la ESM considera que la CCI está vulnerando y violando el derecho boliviano y porque la CCI ha tomado una normativa boliviana que ya no está vigente, como es el Código Procesal Civil”, expresó.

El Ministro dijo que la ESM solicitó por medio del recurso de complementariedad y aclaración a la CCI que “explique a qué se debe que establezca los montos económicos (de 22,5 millones de dólares) y por qué no hace una evaluación y valoración de los argumentos que presenta la ESM sobre la ejecución de las boletas”.

Dos ministerios firmaron el contrato como fedatarios

Los ministerios de Minería y Metalurgia, de Producción y Microempresa, y de Hidrocarburos firmaron el contrato de riesgo compartido, entre la Jindal y la ESM, en calidad de fedatarios, según el acápite 2.7 de la parte segunda referida a Intervinientes.

El contrato fue firmado de conformidad con lo establecido en los Decretos Supremos Nº 28473, del 2 de diciembre de 2005 (que reconoce en su artículo 2 que la ESM “debe suscribir, en representación del Estado Boliviano, el Contrato de Riesgo Compartido” con un inversionista extranjero) y Nº 28632, del  8 de marzo de 2006.

El contrato entre partes fue firmado por Walter Jesús Chávez Paz, presidente del directorio de la Empresa Siderúrgica del Mutún (ESM), Vikrant Kumar Gujral, representante legal de Jindal Steel Bolivia SA y Jindal Steel & Power Limited.

Como titular de las concesiones mineras firmó Hugo Miranda Rendón, presidente ejecutivo de Comibol, y como fedatarios firmaron Alberto Echazú Alvarado, ministro de Minería y Metalurgia; Celinda Sosa Lunda, ministra de Producción y Microempresa, y Carlos Villegas Quiroga, ministro de Hidrocarburos.

Las obligaciones de la ESM

El contrato con la Jindal, en el punto Décimo Sexto de la Parte Cuarta, establece siete obligaciones que debe cumplir la ESM.

Entre las más controversiales y motivo de la ruptura del contrato según la Jindal, están que “la delimitación del área de la concesión es de responsabilidad de ESM, en estricta coordinación con JSB y Comibol, en sujeción al área de exploración determinada en este contrato, según anexo 3-B”.

El otro punto en cuestión es “coadyuvar en las gestiones para la instalación del gasoducto, sistema de energía eléctrica y las cintas transportadoras hasta el puerto y la infraestructura vial necesaria”.

Al respecto, el exministro de Minería, José Pimentel, en cuya gestión se ejecutaron las boletas de garantía a Jindal, señaló que la ESM sí cumplió con las obligaciones, excepto la provisión de gas natural por la falta de un proyecto a diseño final. “Hay un acta suscrita en ese momento por el presidente de la ESM, Guillermo Dalence, en la cual se han entregado todos los predios pertinentes (…) en el tema de la dotación de gas, lo que nunca Jindal hizo fue presentar su proyecto a diseño final, (entonces) no podemos nosotros comprometer gas si no hay un proyecto a diseño final”, apuntó.