Expertos sugieren volcar la mirada al tema en La Haya.
El ex presidente Carlos Mesa plantea reivindicar la trilateralidad. El Gobierno anuncia comisión de seguimiento.
Perú asegura que su lío con Chile no afectará a Bolivia
La Razón
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Historia . En tres negociaciones, Bolivia y Chile vieron como salida al enclaustramiento el corredor al norte de Arica.
Litigio . Perú y Chile mantienen un conflicto que involucra territorio marítimo que era parte del corredor en Arica.
Posición . Ex cancilleres y el ex presidente Mesa sugieren pedir a Perú una explicación del impacto de su demanda.
Diálogo . El Gobierno definió con Chile una agenda de 13 puntos, donde está el tema del mar. No se conocen los avances.
La demanda marítima interpuesta ante La Haya por Perú contra Chile, no compromete la posibilidad boliviana de acceder al mar por el corredor al norte de Arica, que se discutió como una potencial opción en las negociaciones de 1950, 1975 y 1986, coincidieron ex cancilleres bolivianos.
Perú reclama se le reconozca soberanía en un espacio marítimo de 95.000 km2, que se encuentra en frente del corredor en territorio chileno que Bolivia ve como salida al Pacífico, al cual no tiene acceso soberano tras la invasión chilena y guerra de 1879.
Según el ex canciller Gustavo Fernández, no se cierra la posibilidad de solución de la demanda marítima a través del corredor al norte de Arica, pues de salir vencedor Perú sólo se debería modificar —en la eventual negociación con Chile— la frontera marítima.
“En caso de que Bolivia obtenga una franja costera soberana sobre el Pacífico en Arica, su mar territorial deberá establecerse a partir del límite marítimo que se defina en La Haya, ya sea diagonal (hacia el sur) u horizontal (como es actualmente)”, explicó.
En cambio, el presidente Evo Morales, en medio de un intercambio de acusaciones con su colega Alan García, observó que justamente cuando su gobierno planteó el retorno al mar de manera soberana “en ese momento (Perú) presenta su demanda ante La Haya, para perjudicar una de las aspiraciones que es nuestro retorno al mar. Imagínense… se trata de cómo perjudicar una solución de retorno al mar”.
El viernes, el canciller peruano, José Antonio García Belaunde, dijo que en realidad Morales ataca a Perú “para curarse en sano” por el fracaso de las negociaciones marítimas con Chile.
Después de la Guerra del Pacífico, Bolivia planteó en foros internacionales su reivindicación marítima y se ensayaron soluciones. En las negociaciones de 1950, 1975 y 1986 la solución pasaba por un corredor al norte de Arica.
Esta alternativa es la más viable, en la medida que cualquier otra implicaría dividir el territorio chileno, recordó el canciller Armando Loaiza. El tratado de 1929, entre Perú y Chile, incluso ya señalaba que, de conceder Chile derechos territoriales en ex territorios peruanos (Arica) a un tercero, deberá consultarse a Perú.
Para el ex presidente Carlos Mesa, este conflicto afectaría intereses nacionales. “Bolivia tiene que reivindicar la trilateralidad y el derecho de consultar con Perú lo que está haciendo, porque potencialmente puede afectar intereses de Bolivia”, consideró.
Similar criterio compartió Loaiza. “Podría afectar un eventual fallo favorable al Perú, si Bolivia, es una hipótesis, alcanzara un corredor al norte de Arica. Podría afectar el derecho a acceder al mar territorial y a una zona económica exclusiva”, insistió.
Sin embargo, el también ex canciller Javier Murillo discrepó con esta percepción y, por el contrario, señaló que es fundamental que se resuelva el problema peruano-chileno para luego empezar a delinear cuál sería el trazo de la frontera marítima, de seguirse con el diálogo de 1986.
“Es preciso conocer previamente si la costa que se prolonga hacia el mar, a partir del contacto de la línea de la Concordia con el océano Pacífico, seguirá la línea del paralelo o se derivará hacia el sur”, precisó el ex canciller.
Los gobiernos de Evo Morales y Michelle Bachelet concertaron una agenda de 13 puntos, que incluye el tema del mar. A la fecha se guarda un hermético silencio sobre su avance y dos cónsules bolivianos fueron destituidos tras revelar que con Chile se hablaba de una salida vía Arica.
Según Mesa, el presidente Morales “cayó en la trampa ingenua de creer que se podía discutir con Chile cualquier cosa y que, en algún momento iba a encontrar una respuesta”. Es más, indicó, que en la Constitución “se renuncia a la reivindicación marítima”, ya que no se refiere a la pérdida territorial y sólo habla del diferendo.
El ex canciller Fernández consideró que Bolivia no debería prestarse al juego de los dos países. “Chile trata de convertir a Bolivia en su aliado en la demanda, insinuando que no podrá dar salida soberana en Arica si se impone la tesis peruana”, afirmó.
ANáLISIS
Carlos Mesa. Ex presidente de Bolivia.
“Va a perjudicar a Bolivia”
Creo que hay que insistir en el tema de que hay el derecho. Bolivia debiera ejercerlo y plantearle al Perú una consulta y una explicación detallada a propósito de cuáles serían las consecuencias del planteamiento peruano que, parece, por lo que conozco yo, que en efecto va a perjudicar a Bolivia en el futuro. Pero el punto de fondo es este: no puedes tú dejar pasar sin decir una palabra del tema y, encima, colocarse al lado de la posición chilena sin saber exactamente cuál es el punto de vista de los intereses bolivianos. Eso obliga a Bolivia a plantearle al Perú una consulta legítima para saber cuáles son los planteamientos y expresar, públicamente, un punto de vista sobre el tema como país afectado. El gran problema no es sólo que Perú está respondiendo a sus intereses, lo cual es entendible, sino que Bolivia parece responder a intereses de cualquiera, menos a los del propio Estado boliviano. Bolivia tiene que reivindicar la multilateralidad, en este caso la trilateralidad, porque sin la trilateralidad estamos sujetos a aceptar que Chile y Perú negocien solos como si nosotros no tuviéramos nada que ver. Hay un error de base en la política exterior boliviana (en este caso)”.
Expertos sugieren volcar la mirada al tema en La Haya
POSICIÓN • El ex presidente Carlos Mesa plantea reivindicar la trilateralidad. El Gobierno anuncia comisión de seguimiento.
• 19 DE MARZO • El canciller chileno, Mariano Fernández (der), tras una conferencia en la que habló sobre el lío en La Haya.
Bolivia debe tomar mayor interés en el conflicto sobre límites marítimos que enfrenta a Perú con Chile y consultar al gobierno de Alan García sobre las consecuencias de su demanda en los intereses nacionales e incluso hacer conocer ante el Tribunal de La Haya el tema que tiene pendiente con Chile.
A esta conclusión llegaron ex cancilleres y el ex presidente, Carlos Mesa. “Bolivia tiene que reivindicar la trilateralidad en este caso porque sin la trilateralidad estamos sujetos a que Chile y Perú negocien solos, como si no tuviéramos nada que ver en el asunto”, aseguró el ex mandatario, también historiador.
Bolivia negoció con Chile, en tres ocasiones, una salida soberana al mar a través de un corredor al norte de Arica. El mar territorial al frente de este corredor es hoy objeto de disputa peruano-chilena. El gobierno de García llevó el conflicto al Tribunal Internacional de La Haya.
Perú presentó su demanda el 28 de enero del año pasado y el 19 de marzo la memoria de sus argumentos. Entretanto, el gobierno de Michelle Bachelet asegura que no existe nada pendiente en materia de límites marítimos con su vecino peruano.
“Bolivia tiene que reivindicar la trilateralidad y el derecho de consultar con Perú, lo que está haciendo Perú, porque potencialmente puede afectar los intereses de Bolivia”, insistió Mesa, quien aseguró que la única alternativa viable de salida al Pacífico es el corredor de Arica.
Según el ex canciller Javier Murillo, el gobierno del presidente Evo Morales “debería hacer llegar a la instancia arbitral (La Haya) un informe detallado sobre las implicaciones de este delicado asunto para la demanda marítima boliviana”.
Mientras tanto, para su colega Gustavo Fernández “lo que corresponde es una evaluación serena de lo que ha pasado y de los escenarios de una acción futura”.
Desde el Gobierno, el canciller David Choquehuanca respondió que se decidió formar una comisión con el objetivo central de hacer un seguimiento del curso que tome la demanda peruana sobre sus límites marítimos y se adelantó a asegurar que éste es un tema “bilateral”.
El ex canciller Armando Loaiza coincidió con sus colegas y Mesa, y aseguró que Bolivia tiene “el derecho” de prestar atención a este tema, tomando en cuenta que sus resultados podrían incidir en los intereses nacionales.
“Bolivia tiene todo el derecho, desde un punto de vista político, de mirar las consecuencias que pueda generarse de un fallo”, dijo.
No se conoce a ciencia cierta cuánto demorará una resolución del Tribunal de La Haya. Loaiza señaló que este proceso pudiera extenderse por cinco años.
Frases
Posición • “No quisiera pensar que esta demanda ante la Corte Internacional de La Haya sobre límite marítimo entre Chile y Perú sea para afectar y retrasar una posible solución a nuestro pedido histórico de acceso soberano al mar”. Presidente Evo Morales, el 23 de marzo (Día del Mar).
Respuesta • “Hace rato Bolivia renunció a la salida al mar. Tengo esa impresión porque (por parte del gobierno de La Paz) no se ha vuelto a tratar eso (salida al mar) firme y claramente con Chile”. “Me parece más un deseo de participar en una discusión de a dos, en donde no han sido invitados”. Presidente Alan García, el 25 de marzo.
Informe • “Nosotros informamos al Gobierno boliviano con anterioridad a la presentación de la demanda. Ésta tiene que ver con una aspiración de Perú y con una defensa de intereses peruanos y no guarda relación con la negociación bilateral de ese país (con Chile)”. Canciller José García Belaunde.
Rechazo • “No hemos recibido ningún comunicado oficial al respecto. Pero, quiero manifestar que las declaraciones del Canciller del Perú carecen de fundamento”. Canciller David Choquehuanca, el 25 de marzo. Un día antes afirmó: “Esta demanda ante La Haya puede posponer la solución (al tema marítimo boliviano)”.
Puntos de vista
“Es fundamental que se resuelva”
Javier Murillo. Ex canciller de la República.
“Es fundamental que se resuelva el diferendo por los límites marítimos entre Chile y Perú, de lo contrario no se podría perfeccionar una solución para nuestro enclaustramiento mediante una franja territorial soberana al norte de Arica, ya que la eventual costa que recibiría Bolivia no tendría frente marítimo. Es preciso conocer previamente si la costa que se prolonga hacia el mar, a partir del contacto de la línea de la Concordia con el océano Pacífico, seguirá la línea del paralelo o se derivará hacia el sur. El Gobierno de Bolivia debería hacer llegar a la instancia arbitral (Tribunal de La Haya) un informe detallado sobre las implicaciones de este delicado asunto (diferendo marítimo entre Perú y Chile) para la demanda marítima boliviana. Cualquier propuesta que pudiera hacerse al sur de Arica dividiría en dos el territorio chileno. Por ello, las únicas viables son las bases de las negociaciones planteadas en 1950 y 1975, vale decir, una salida soberana con continuidad territorial, siguiendo la línea de la Concordia. En este momento es difícil saber el tiempo que le llevará al Tribunal de La Haya emitir su laudo, pero sí se puede asegurar que estos procedimientos tardan años”.
“Chile y Bolivia llegaron al acuerdo”
Armando Loaiza. Ex canciller de la República.
“Desde 1895, antes de que firmemos el Tratado de Paz, ya Chile y Bolivia llegaron a un acuerdo para que Bolivia acceda a la zona de Arica hasta la quebrada de Camarones; era con plena soberanía. El Congreso boliviano no ratificó ese acuerdo. En 1950, en 1975, negociación de Charaña, y en 1986, negociación del enfoque fresco en el último gobierno de Víctor Paz, se iniciaron negociaciones que se centraban básicamente en un corredor en el norte de Arica. Por ello, en este tema (diferendo Perú-Chile), aunque jurídicamente no nos concierne, como dicen los peruanos, tenemos que ir teniendo en cuenta que las negociaciones más importantes giraron en torno a esta hipótesis. Entonces, cualquier desarrollo de atribución de mar territorial y la zona exclusiva nos interesa a los bolivianos. También en la última década se han estudiado soluciones intermedias, que implican conceptos de soberanía funcional. En los gobiernos de Hugo Banzer y Jorge Quiroga se manejaron enclaves para la instalación de plantas de GNL. Se habló de Patillos, cerca de Tocopilla”.
“Bolivia no debe prestarse al juego”
Gustavo Fernández. Ex canciller de la República.
“Perú plantea que el límite marítimo siga una línea diagonal hacia el sur y Chile afirma que la línea es horizontal y que así se ha venido aplicando. En caso de que Bolivia obtenga una franja costera soberana sobre el Pacífico, en Arica, su mar territorial deberá establecerse a partir del límite marítimo que se defina en (el tribunal de) La Haya, ya sea diagonal u horizontal. Es decir, su frontera marítima con el Perú será la que marque ese Tribunal y su nueva frontera marítima con Chile deberá tener la misma configuración. Bolivia no debe prestarse al juego de ninguna de las dos partes en controversia. Chile trata de convertir a Bolivia en su aliado en la demanda, insinuando que no podrá dar salida soberana en Arica si se impone la tesis peruana. El interés boliviano en esa controversia es otro; es el de dejar claro que cualquiera sea ese fallo, la situación territorial en el Pacífico no estará resuelta mientras Bolivia no tenga acceso soberano al mar. Ese es nuestro interés. La negociación sobre el acceso soberano de Bolivia al mar está en un punto muerto”.
Perú asegura que su lío con Chile no afectará a Bolivia
GOBIERNO • La administración de Evo Morales decidió formar una comisión de seguimiento del conflicto vecino.
REUNIÓN BILATERAL • Los presidentes Alan García y Michelle Bachelet aparecen en una fotografía de archivo.
El gobierno del presidente del Perú, Alan García, negó que la demanda que interpuso contra Chile ante el Tribunal de La Haya tienda a afectar la aspiración boliviana de una salida a las costas del Pacífico, como resultado de sus negociaciones con Santiago.
García y su canciller, José Antonio García Belaunde, recordaron que en todo momento expresaron que Perú no será un obstáculo en la demanda boliviana de una salida al Pacífico.
“Inclusive, cuando se dijo que podría ser por territorios que antes fueron peruanos y ahora son chilenos, de acuerdo con los contratos y tratados internacionales, nosotros dijimos: ‘queremos la paz en Sudamérica, queremos ayudar a un país hermano como Bolivia’”, afirmó García el 25 de marzo, según la agencia Andina.
Perú mantiene un diferendo con Chile sobre la soberanía de una zona marítima de 37.900 km² en el Pacífico. Santiago asegura que no hay nada pendiente.
Este territorio marítimo es parte del corredor al norte de Arica, manejado como una opción de salida soberana al mar en negociaciones boliviano-chilenas.
García Belaunde, el 25 de marzo, explicó que su país no puede esperar que se resuelva el diferendo boliviano-chileno para actuar en función de sus intereses.
La cronología del litigio entre Perú-Chile
El conflicto tiene sus orígenes en la Guerra del Pacífico. Perú asegura derechos sobre un territorio marítimo que Chile dice no está en litigio.
19-7-2004 • Perú informa que entregó a Chile una propuesta formal para iniciar en un plazo de 60 días negociaciones y solucionar la ´controversia jurídica´ sobre la delimitación marítima.
12-9-2004 • Perú dice que se agotó la posibilidad de buscar una solución a través de negociaciones directas y que el país andino puede recurrir a los medios de solución pacífica.
31-10-2004 • Chile lanza una ofensiva para convencer a sus socios sudamericanos que es ilegal un proyecto del Congreso de Perú que fija una línea fronteriza distinta a la reconocida por Chile.
2-11-05 • El presidente peruano, Alejandro Toledo, promulga una ley aprobada horas antes por el Congreso que sienta las bases para negociar una frontera marítima con su vecino del sur. Chile menciona que la norma no tiene efecto internacional y que hará respetar acuerdos vigentes.
10-04-07 • Perú anuncia que ratificó ante las Naciones Unidas su posición en torno a los límites marítimos con Chile y presentó las líneas de base que definen su frontera.
28-7-2007 • El presidente Alan García señala que comunicó al Gobierno chileno la decisión de su país de acudir a la Corte Internacional de La Haya para resolver el diferendo marítimo.
28-01-2008 • El Gobierno peruano presenta su demanda al Tribunal de La Haya. El 19 de marzo de 2009 presentó su memoria, que contiene los argumentos de su demanda.
26-03-2009 • El canciller de Chile, Mariano Fernández, expresó su confianza en que prevalecerá la postura de su país en la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) frente a la demanda marítima interpuesta por Perú. “Nosotros creemos que esto lo vamos a ganar”, indicó.