Mundo al Día CII

En junio de 1970, Leonard Bernstein y su esposa Felicia convocaron a un grupo de amigos a su dúplex neoyorquino en Park Avenue, para recaudar fondos en favor de los Panteras Negras (veintiún miembros de la organización enfrentaban en aquel momento un duro proceso judicial por poner bombas en un cuartel de policía).

Los invitados conformaban un seleccionado de notables: los compositores Aaron Copland y Gian Carlo Menotti, el fotógrafo Richard Avedon, la escritora Lillian Hellman, los directores de cine Mike Nichols y Otto Preminger, el actor Jason Robards, el cantante Harry Belafonte y el director de orquesta Peter Duchin dialogaron largamente con tres Panteras Negras, con dos periodistas como testigos: Tom Wolfe y una periodista de The New York Times llamada Charlotte Curtis. Al día siguiente, la Curtis relató los hechos en el Times, y una semana después Wolfe hizo lo propio en la revista New York.

Su legendario y lapidario artículo, Radical Chic (“La izquierda exquisita”), ocupaba el número completo de la revista, que además mostraba en tapa a tres mujeres vestidas como damas de sociedad, pero con el puño derecho en alto, envuelto en un guante negro (imitando la celebérrima foto de aquellos atletas norteamericanos en el podio durante las Olimpíadas de México en 1968).

El efecto fue devastador: además de prender fuego a Bernstein y amigos y consagrarse como el cronista por excelencia de la nueva sociedad, Wolfe acuñó un término que serviría para caricaturizar desde entonces toda inclinación progre en la intelectualidad yanqui.

Lo interesante del asunto es que Wolfe no encontró por sí solo el enfoque para su artículo; se lo birló a la Curtis. Me explico: la Curtis no había escrito para la sección política sino para las páginas de sociedad del Times su cobertura del hecho y lo hizo a la manera de una nota de sociales (dedicándole más atención a los bocaditos que se habían servido y al vestuario de las damas que al discurso de los Panteras y las preguntas de Bernstein y sus amigos). Al día siguiente, desde la página editorial del diario, se acusó a Bernstein de “manchar la memoria de Martin Luther King con sus fatuidades de salón” (la reunión había coincidido involuntariamente con el aniversario de la muerte de King).

Al leer el diario, Wolfe supo que tenía oro en polvo en sus manos si lograba encontrar un elemento subterráneo que explicara por qué escandalizaba tanto aquel encuentro entre la radicalidad negra y la elite intelectual neoyorquina. Y sacó de la manga su teoría del status: según Wolfe, el progresismo de Bernstein y sus amigos se debía a la angustia propia de su condición de judíos, que los llevaba a identificarse con los oprimidos, aun cuando eran parte evidente de la clase privilegiada (incluso hablaba de la Teoría de los Pañales Rojos, con relación a la cantidad de militantes universitarios de aquellos años que venían de hogares judíos acomodados).

Wolfe no se privó de nada en su artículo: hacía decir a una de las damas asistentes al encuentro que estaba “emocionada por conocer a su primer Pantera Negra”, acotaba que en casa de los Bernstein no había servicio doméstico negro para no ofender a los activistas invitados, y agregaba que, como Felicia Bernstein era chilena, no tenía inconveniente en conseguir, para sí misma y para sus amigas, mucamas sudamericanas (Jamie, uno de los hijos de Bernstein, recordó hace poco que su madre nunca se recuperó de la vergüenza y murió poco después de un cáncer fulminante: “Nada volvió a ser igual en casa después de aquel artículo”). Wolfe incluso mencionaba los piquetes que se instalaron delante del edificio de los Bernstein en Park Avenue y las toneladas de cartas indignadas acusándolos de antipatrias, desagradecidos, mala gente. Y no eran los años del macartismo: era 1970.

A fines del año pasado se hizo en Nueva York una celebración de Bernstein, a veinte años de su muerte y noventa de su nacimiento (se tocaron todas sus obras, desde las sinfonías “serias” hasta West Side Story). Casi simultáneamente, el FBI liberó el voluminoso archivo que tenía sobre él y así se supo que gran parte de aquellas protestas en 1970 fueron orquestadas por el FBI, e incluso por el propio J. Edgar Hoover (un memo interno firmado por él aconseja hacer hincapié en el antisemitismo de los Panteras Negras y la adhesión, nunca probada, de Bernstein al Partido Comunista norteamericano).

El legajo no empieza ni termina ahí: ya en 1951 el nombre de Bernstein figura en una lista de “ciudadanos a ser trasladados a campos de detención en caso de una emergencia nacional”. Y alcanza su punto álgido en 1971, cuando Bernstein debía inaugurar el Kennedy Center con el estreno de su Misa, un oratorio en el que su autor, siempre según el FBI, planeaba “avergonzar al gobierno” enmascarando en latín consignas contra la guerra de Vietnam y contra el propio presidente (que debía asistir protocolarmente al evento).

Nixon personificó a Bernstein como el epítome de la decadencia de la elite intelectual norteamericana y exigió a sus secuaces Haldeman y Hoover que incitaran a la prensa afín a mencionar la “nauseabunda costumbre” de Bernstein de besar a hombres en la boca (es decir, a ventilar su bisexualidad). Todo aquello que hacía tanta gracia en el artículo de Wolfe se volvía agrio, amargo, rancio, leído en aquel legajo, con Bernstein largamente muerto.

Visto a la distancia, el gran aporte de Tom Wolfe al Nuevo Periodismo fue el uso (casi histérico) de la ironía. De hecho suele decirse que la Era de la Ironía empezó con el Nuevo Periodismo, aunque ni Truman Capote ni Norman Mailer, ni el demente de Hunter Thompson apelaran a ella tanto como Wolfe (la Era de la Ironía terminó, por supuesto, con el derrumbe de las Torres Gemelas: con eso no se jode).

Viendo a la distancia sobre qué objetivos aplicó Wolfe su ironía en sus festejadas piezas periodísticas, se nota que debajo de ella siempre hay una crítica a las nuevas costumbres, un solapado neoconservadurismo. Es significativo que el hombre que radiografió como ningún otro a los idiotas útiles de izquierda haya sido, él mismo, un idiota útil de la derecha, por no decir algo peor.

Si Leonard Bernstein y sus amigos encarnaron el radical chic en aquellos tiempos de Vietnam y Panteras Negras, Wolfe y sus exégetas inventaron otra categoría, a mi gusto bastante más desagradable y sospechosamente idónea para los tiempos de Reagan y de Bush: el cynical chic. Como decía otro Leonard, igualmente judío y radical chic, de nacionalidad canadiense y apellido Cohen: “A veces uno elige de qué lado estar simplemente viendo quiénes están del otro lado”.

3. VISITA A MI TOCAYO

Fuente: Winston Estremadoiro

El centro cívico de la límpida Toronto, Canadá, es la Nathan Phillips Square. Ostenta un contrapunto de lo viejo –el antiguo edificio del ayuntamiento, ahora convertido en museo- y lo nuevo, dos llamativos rascacielos semicirculares que albergan a la municipalidad. Abrazan a un domo enano que parece un platillo volador y es dedicado a la cultura, que se desparrama en ferias en playa abierta rematada por un estanque –en invierno pista de patinaje sobre hielo y en verano espejo de agua donde flotan plantas floridas

En el remanso para leer o comerse un sándwich de un parque adyacente, piden migajas palomas golosas, gorriones atrevidos y temblorosas pero audaces ardillas. Hacia la calle, en un descampado de césped, reina una estatua de Winston Churchill, de cuerpo entero y en la actitud resuelta –manos al revés en las caderas- postura suya al visitar barrios londinenses destruidos por los bombardeos nazis. En su base granítica están grabadas algunas de sus frases más célebres. ¡Qué elocuencia acompañada de una prosa depurada, de quien dijo John F. Kennedy que movilizó a la lengua inglesa y la envió a la batalla!

Contrastaré sus dichos con ocurrencias de políticos, un trastoque de héroes por villanos en la historia y la situación de la democracia en Bolivia.

Me inspira un reciente intercambio entre Tuto Quiroga y el Vicepresidente. Pareció jocosa pelea de vivanderas de mercado. El uno se refirió a la coalición gobiernista como junt’ucha, saldos diversos de comida recalentada; el otro replicó con la comparación de la oposición con el k’oñichi, plato recalentado que se sirve el día después. Quizá fueron certeros en las analogías, pero me aventuro a decir que sus magras carnes delatan poco afecto a la buena mesa. No me gusta la junt’ucha, a veces indigesta como almodrote gobiernista, pero ¿cómo negar que el k’oñichi de un asadito a la olla es más rico al día siguiente?

Nadie duda de la grandeza del estadista inglés. Su frase no tengo nada que ofrecer sino sangre, fatigas, sudor y lágrimas al tomar el timón de la nave de su país de su pusilánime predecesor, Neville Chamberlain, a quien no le enrostró la claudicación de Munich y la entrega de Checoslovaquia a Hitler. Compárenlo con el mesiánico que tenemos de Presidente, maestro inmodesto de la presunción de que fue malo todo lo hecho antes de su cuarto de hora; de que hay que atosigar al antecesor con acosos y juicios, como si en el futuro no le pudiera llegar su San Martín.

Miren al Churchill del desastre de Dunkerque, en que la soberbia o la desidia enemigas permitieron repatriar bajo fuego casi 350.000 desarmados soldados británicos y franceses. Les devolvió ánimo con su No flaquearemos ni fracasaremos. Iremos hasta el final. Pelearemos en Francia, pelearemos en mares y océanos, pelearemos con creciente confianza y creciente fortaleza en el aire, defenderemos nuestra isla a cualquier costo, pelearemos en las playas, pelearemos en los campos de aterrizaje, pelearemos en los campos y en las calles, pelearemos en las montañas; nunca nos rendiremos.

Contrástenlo con Boquerón, que hoy el delirio patriotero equipara con epopeyas en las Termópilas, Masada, Numancia, Natal, El Álamo, Camerone: ¿tienen idea de ellas los bolivianos? Ni saben que en La Paz la pérdida del fortín heroico fue distraída con una altisonante celebración de los 400 años de la caída del Imperio Inca. Tampoco que los culpables del Boquerón abandonado, sin comando ni refuerzos –como dice la canción-, no fueron penados de acuerdo a la ley militar por maniobras de David Toro, mariscal del corralito de Villamontes y la retirada de Picuiba, luego premiado con la presidencia. Aún más doloroso es evocar a mi profesor de inglés en el Colegio Militar, viejito al que prometíamos portarnos bien si contaba anécdotas de la guerra. Lo ascendieron a general y reconocieron como héroe cuando ya había muerto o estaba en las últimas: el gran Manuel Marzana.

¿Acaso no hay paralelos distractivos en la entrada de reivindicación de la Diablada boliviana, mientras se escurren como ratas la claudicación a Chile en las vertientes de Silala y la incompetencia vergonzosa de modificar el contrato de venta de gas al Brasil?

Decía Winston Churchill que La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás. Ilustra la anomalía política provocada por el desgaste de la democracia representativa en Bolivia y la resurrección del populismo estatal, con el tónico del maletín de petrodólares del caudillo venezolano.

A la desazón de los electores por el consenso de repartijas en partidos tradicionales, sigue la desilusión de sectores medios con un régimen basado en el consenso de talegazos. No hurgaré el avispero de los gastos reservados, más abundantes que nunca, con que se reparten prebendas a troche y moche. A uniformados de bandera tricolor, a jilacatas de poncho rojo y wiphala, a sindicalistas y agitadores de movimientos sociales. Además de corrupto, el gobierno actual es divisionista, autoritario y prorroguista.

Acotaba mi tocayo inglés una ironía: El mejor argumento en contra de la democracia es una charla de cinco minutos con el votante medio. A la empobrecida gente le importa más el fideo o la marraqueta que el futuro de la patria. ¿A quién le quita el sueño la economía, si hay plata abundante por el narcotráfico? Acarrea éxito repartir dinero bajo la rúbrica de bonos; han reemplazado a las talegas que antaño llevaban los demagogos. Ninguna devuelve la dignidad de un empleo ni saca de pobre a nadie, pero compra votos. ¿Qué le importa a Evo Morales que Winston Churchill haya sentenciado que el político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones?

4. ECUADOR: CLAUSURA DE CORREA

Fuente: Página 12 / Buenos Aires

El presidente ecuatoriano Rafael Correa pidió ayer el cierre definitivo de un canal opositor por difundir un video clandestino, grabado dentro del Palacio de Gobierno. Enojadísimo, el mandatario explicó en su informe semanal que un dirigente opositor del partido del ex presidente Lucio Gutiérrez filmó en secreto una reunión en la que se trataban modificaciones a la nueva Constitución, que por entonces se discutía en la Asamblea Constituyente. “Es gravísimo, es un delito contra la seguridad nacional, han espiado una reunión en el despacho del presidente, este hombre se irá preso”, prometió Correa.

El mandatario recordó que la ley de radiodifusión ecuatoriana prohíbe a los medios de comunicación difundir grabaciones clandestinas sin el consentimiento de las personas que participan en ellas. Dejando de lado la diplomacia, atacó al periodista que presentó el video y al canal de televisión en el que trabaja. “Lo que nuevamente ha hecho este tipejo de Jorge Ortiz y esta cloaca con antenas que se llama Teleamazonas es romper el reglamento y la ley de radiodifusión”, denunció. “No les tengo miedo, no me tiembla la mano y pediré la cuarta infracción en pocas semanas, para que Teleamazonas sea definitivamente clausurada. ¡Ya basta de tanta porquería!”, se quejó Correa.

Además, rechazó la denuncia sobre su presunta injerencia en la redacción del nuevo texto constitucional, que fue ratificado en un referéndum y hace meses entró en vigencia. Según explicó en su programa radial, solamente estaban discutiendo errores gramaticales y repeticiones, no cuestiones de fondo.

5. VENEZUELA: EL IMPERIALISMO SOCIALISTA DEL SIGLO XXI EN LA AGENDA POLÍTICA Y DE SEGURIDAD PARA COLOMBIA

Fuente: Carlos Augusto Chacon

Por fin el pasado domingo el presidente Chávez hizo la declaración de voluntad que en buena hora demuestra sus intensiones expansionistas en Colombia. Esta vez no son sólo rumores o sospechas, Chávez está buscando por todos los medios imponer en Colombia su modelo de socialismo del siglo XXI, con el cual ha llevado al fracaso económico a Venezuela, acabando de paso con la democracia, sus instituciones y aboliendo las libertades fundamentales. Anoche anunció la ruptura de las relaciones con Colombia y afirmó nuevamente que el acuerdo militar con Estados Unidos representa una amenaza de guerra contra la revolución bolivariana.

Hace varios años escuche en el municipio de Landazury, Santander, que una Senadora de oposición había ofrecido en su campaña becas y tratamientos médicos en Venezuela, lo cual, en ese momento resultaba poco creíble y parte de una estrategia de campaña. Hace dos años en las elecciones para autoridades regionales pude constatar como el Movimiento Bolivariano tenía candidatos propios para las Alcaldías y Concejos Municipales en Santander. Ahora ya es oficial: el Movimiento Socialista Bolivariano cuenta con candidato propio a la Presidencia y buscará impulsar una lista al Senado de la República. Es claro que esto hace parte de la estrategia imperialista de Chávez para imponer en Colombia el chavismo a través de los mecanismos de la democracia electoral.

Estas acciones hacen parte de la guerra asimétrica ejecutada por Chávez contra las democracias liberales de la región. Es claro que el proyecto socialista necesita de Colombia para consolidar el bloque regional de poder. Por medio de la interferencia del chavismo a través de actores políticos que por desconocidos o poco influyentes no dejan de ser interferencia, así como las acciones de bloqueo económico, de presión energética, los ataques que van desde las groserías contra el pueblo y el gobierno colombiano hasta las falacias incoherentes frente a hechos ciertos y comprobados como los lanzacohetes AT-4 vendidos a Venezuela por Suecia y que aparecieron en manos de las Farc, son algunas las evidencias que sustentan la anterior afirmación.

Es de resaltar que en el caso de los lanzacohetes ya está demostrado que las versiones dadas por el mandatario venezolano no están acordes con la realidad y con los registros históricos que lo desmienten.

Lo cierto es que Chávez ha buscado la forma de desestabilizar por todos los medios al gobierno colombiano, y esto merece ser analizado y atendido con la debida consideración, pues pese a los pronunciamientos del pasado domingo algunos periodistas tratan de desviar la atención del tema restándole importancia y haciéndolo permisivo.

La no renovación del convenio de suministro de combustible en la frontera, la falta de pagos por las exportaciones y las afirmaciones de que Venezuela va a buscar lo que le compra a Colombia en otros mercados, lo cual por supuesto no será tan sencillo como él lo presenta, pues traer alimentos y carne desde Argentina no es lo mismo que desde Colombia, o un pedido de zapatos desde Bucaramanga nunca va a ser superado en calidad y tiempo por uno enviado desde China, son acciones que deben llamar a la unidad nacional entorno a salvaguardar, por encima de cualquier circunstancia, la dignidad y el honor patrio. Igualmente, el gobierno nacional debe buscar nuevos mercados y estrategias de comercialización más eficientes y menos dependientes.

Venezuela busca bloquear las relaciones comerciales con Colombia, lo que en últimas afecta al pueblo y a los trabajadores de las empresas que exportan a ese país, acciones francamente imperialistas del proceso de exportación de su modelo autocrático, que denotan la esencia del socialismo del Siglo XXI, acabar con el sector empresarial, incrementar el desempleo y desintegrar a pueblos hermanos.

El gobierno de Colombia requiere diseñar y poner en marcha una estrategia diplomática mucho más proactiva y no reactiva, es fundamental fortalecer la cooperación regional en contra del terrorismo y las organizaciones criminales que operan en el país y que hacen parte de estructuras transnacionales con incidencia en los países de la región.

Estados Unidos debe apoyar en la explicación sobre la utilización de las bases colombianas, pues esta situación, que constituye una decisión soberana y legítima para luchar contra los criminales que buscan desestabilizar el país y tomarse el poder, entre otras para ponerlo al servicio del imperialismo socialista del Siglo XXI, debe ser apropiadamente explicada a países amigos como Chile, Perú o Brasil, garantizando los fines y medios del acuerdo militar.

La explicación no debe ser fruto de una presión desmedida por parte del grupo que ha logrado tomarse ya espacios como la OEA o la Unasur gracias a la chequera de Chávez y uno que otro mandatario que ya acogió el modelo económico nacionalista del ALBA, sino por el contrario, debe servir para fomentar medidas de confianza mutua con las democracias liberales que quedan en la región.

Adicionalmente, es necesario que se promuevan acuerdos de defensa mutua que reconozcan las nuevas amenazas a la seguridad regional y que consideren las relaciones no sólo de Colombia con Estados Unidos, sino la de otros países con regímenes como Irán o Rusia. De igual forma, que analicen con la seriedad del caso la venta de armas de países de la región a grupos narcoterroristas como las Farc.

El hecho de que Chávez hablé de guerra no debe ser considerado simplemente como una amenaza más, pues él no se refiere a una guerra convencional, sino a poner en marcha todos los medios de una guerra asimétrica, que en Colombia ya cuenta con operadores: políticos, económicos, sociales y armados. Para Chávez el Acuerdo Militar entre Colombia y Estados Unidos representa una amenaza a su revolución, dado que dicha revolución necesita de las Farc y los demás grupo terroristas vinculados al narcotráfico que utiliza las rutas de Venezuela para sacar la droga y para ingresar las armas que alimentan las acciones terroristas en Colombia y que estarán prestas a operar en todo el continente contra el enemigo de Chávez, la libertad.

Evidentemente este escenario promovido el presidente venezolano deberá estar en el centro de la agenda política colombiana para el 2010, año en el que se llevarán a cabo las elecciones al Congreso de la República, al Parlamento Andino y a la Presidencia. Será necesario que los partidos políticos y los candidatos a la primera magistratura del país tengan en cuenta el tema de la seguridad, la democracia no sólo electoral y el tema del desarrollo económico y social desde una perspectiva integral considerando las amenazas internas y las externas.

El país sigue enfrentando la amenaza de las Farc que continua operando, y contrario a lo que muchos afirman aún no están derrotadas, pues siguen llevando a cabo acciones terroristas de pequeña escala pero coordinadas a nivel nacional, lo que demuestra que las mismas mantienen su voluntad de lucha y sus estructuras de comando y control están funcionando. Por el lado militar y político las FARC cuentan con el apoyo o anuencia de países de la región, lo que les permite replegarse a nuevos santuarios tanto en el lado colombiano de las fronteras como en los territorios fronterizos de los países vecinos. Vale señalar que Alfonso Cano está modernizando las estructuras militares de dicha organización y cambiando el discurso político para tomar posición sobre temas de interés en determinados sectores de la sociedad colombiana.

Si bien es cierto que la Seguridad Democrática llevó seguridad y presencia del Estado a importantes extensiones rurales del país, la violencia empezó a trasladarse a las ciudades. Otro de los grandes retos para el Estado colombiano en el 2010 será frenar la escalada de violencia en las ciudades. El próximo gobierno con el apoyo del Congreso (esperemos sin congresistas vinculados al crimen organizado) deberá plantearse políticas más eficientes, eficaces e integrales para combatir la criminalidad que opera en las ciudades.

El reto para la seguridad democrática es mantenerse como política de Estado, pero replanteando el tema de la seguridad ciudadana, pues los índices de violencia y delitos son alarmantes, algunas de las causas son el narcotráfico y microtráfico acompañados de la expansión de las economías ilegales, los desplazados (que no encuentran oportunidades en las ciudades y pasan hacer parte de los cinturones de miseria), la pobreza, el desempleo, las acciones de las organizaciones criminales y la impunidad.

El reciente informe sobre los índices de pobreza y de miseria en el país es alarmante desde el punto de vista social, pero también político y de seguridad. El caldo de cultivo donde los proyectos criminales y violentos encuentran mayor acogida es entre las personas de escasos recursos.

Las falsas promesas de mejorar sus condiciones de vida son el mejor aliciente para lograr aliados y llevar al pueblo a más condiciones de violencia. El país requiere una estrategia de desarrollo e inclusión económica y social de estos sectores marginados, o de lo contrario el asistencialismo del socialismo del Siglo XXI, que entre otras cosas lo que lleva es a crear más indigencia, encontrará acogida entre los más de 20 millones de colombianas y colombianas que viven en pobreza y exclusión.

Es fundamental que se fortalezca la institucionalidad, se procure una justicia operativa y efectiva, la inversión social y la generación de oportunidades deberá ser la piedra angular de las acciones del próximo Gobierno, especialmente respecto a los jóvenes que se encuentran en condiciones de vulnerabilidad. De igual forma, será necesario el monitoreo y evaluación del proceso de reinserción.

La agenda de seguridad integral tendrá que mantenerse dentro de la legalidad y legitimidad debida, bajo ninguna circunstancia el Estado deberá ceder o perder el monopolio de la fuerza. Si bien, se deben crear estrategias para combatir la expansión del chavismo, el fortalecimiento de las Farc, las operaciones del PC3 (Partido Comunista Clandestino Colombiano) apoyados en el modelo de la inteligencia cubana (que opera desde hace mucho en Venezuela) y de la Coordinadora Continental Bolivariana, el Frente Bolivariano de Liberación o la Brigada Simón Bolívar, deberán contrarrestarse en el marco institucional y jurídico. Esto además permitirá consolidar las acciones legítimas del Gobierno en el terreno político nacional e internacional.

Entre las acciones para mantener la legitimidad, el actual gobierno deberá garantizar que en las próximas elecciones aquellas élites regionales que han fallado en su deber de conducir al desarrollo, y que por el contrario se han aliado con el crimen organizado, no logren acceder al poder. Es fundamental que el tema de la descentralización y por supuesto los agrarios sean parte de esta estrategia para consolidar la seguridad.

Muchas de las élites regionales que hoy están investigadas, se han vinculado con el crimen organizado para mantener el monopolio rentístico de la tierra y del sector público municipal y departamental. Por esto, el Estado deberá hacer mayor presencia militar para el control territorial e institucional frente al proceso de reconocimiento de los derechos de la propiedad y al control de dichas élites regionales, que como se ha descubierto recientemente tienen tal nivel de poder que cuenta con la disponibilidad económica para tener en sus casas sumas en efectivo superiores al medio millón de dólares.

Asimismo, garantizar que el Plan de Acción Integral de las Fuerzas Armadas y Militares de Colombia se fortalezca se aplique tanto en lo rural como en lo urbano. La coordinación de todas las fuerzas bajo el principio de corresponsabilidad será fundamental para lograr el éxito. En este mismo sentido, se requerirá que el tema de la inteligencia en Colombia sea revaluado cuidadosamente, sin caer en las demagogias de quienes quieren acabarlo, sino apostarle a una transformación que lo democratice y le delimite su margen de acción. Para esto, el Congreso de la República deberá asumir un compromiso serio e irrestricto en el proceso de control y regulación.

Deberá aprovecharse el convenio militar con Estados Unidos y garantizar que los recursos tecnológicos suministren la información requerida con el fin de contrarrestar oportunamente las acciones de los grupos criminales o de los enemigos de la democracia. Adicionalmente, la información deberá servir para ganarse la confianza del pueblo, demostrándoles como se ha hecho asertivamente en el caso de las Farc, que se trata de criminales y asesinos.

Se tendrán que buscar los medios para aislar a estos actores, tanto nacionales como internacionales del control económico, político, militar y territorial por lo que las acciones del Gobierno entorno a los nuevos mercados, el diseño de una estrategia de política exterior más proactiva y el fortalecimiento institucional del Estados y de las Fuerzas Militares, deberán estar integrados.

6. FRANCIA: TREGUA SOCIALISTA EN LA ROCHELLE

Fuente: El País / Madrid

Se preveía un minicongreso a cara de perro, como sólo los socialistas franceses son capaces de desarrollar: alianzas bajo cuerda, contraalianzas, traiciones, pesimismo generalizado y, en el fondo, nada excepto la impaciencia de varios dirigentes jóvenes y no tan jóvenes por hacerse con la inestable silla de la primera secretaria, Martine Aubry.

Pero la universidad de verano del Partido Socialista francés (PS), celebrada este fin de semana en La Rochelle, ha pacificado de momento la formación y cortocircuitado las hemorragias internas. El discurso de Aubry del viernes, en el que fijaba un calendario para las primarias abiertas del partido, que se organizarán el primer semestre de 2011, ha tranquilizado a todos los aspirantes, que comprueban que ya hay unas reglas de juego a las que atenerse. El efectivo golpe de timón de Aubry no fue improvisado. "Todo estaba pensado desde julio", aseguraba el diputado François Lamy, consejero político de la primera secretaria.

Tal vez la bella y plácida ciudad de La Rochelle, con elegantes veleros atracados en el puerto, tenaces músicos callejeros y carísimos puestos de artesanía, haya servido de analgésico e insuflado su calma atlántica a las declaraciones públicas. Tal vez la proximidad de las elecciones regionales del año que viene obligue a los socialistas franceses a cerrar filas. Tal vez. Pero el caso es que el PS regresa al curso político algo reforzado y (de momento) pacificado. Aubry, de hecho, olvidó ayer el propio ombligo del PS y centró el discurso de clausura en arremeter contra la derecha y el modelo liberal-financiero que, a su juicio, ha conducido al mundo hacia la crisis global.

Así cerró Aubry esta universidad de verano, desarrollada en el edificio Encan, en el fondo un conjunto de mesas redondas (denominadas aquí talleres) en las que militantes, dirigentes y simpatizantes discutieron sobre política y sociedad. La fiebre del debate se extendió por toda la ciudad: el sábado un grupo de activistas se plantó frente a la sucursal de un banco para recoger firmas y criticar tanto a los banqueros como las leyes financieras. Los coquetos restaurantes, terrazas y cafés de la ciudad se abarrotaron con los cientos de participantes del minicongreso, convenientemente identificados por su pase prendido a la camisa y por sus conversaciones obsesivas sobre el futuro de la izquierda.

Los títulos y los contenidos de las mesas redondas tendían por lo general a lo teórico cuando no a lo puramente abstracto (Pensar el porvenir, Autoridad republicana en cuestión…). De hecho, no hubo ninguna sobre las cuestiones peliagudas que atormentan al PS y que se convertirán en fuente de futuras disputas: si el socialismo francés debe escorarse al centro o a la izquierda para ganar votantes o qué condiciones hay que imponer a los que quieran concurrir a las primarias.

Pero, con todo, los actos, por sesudos que resultaran, se llenaron de asistentes y sirvieron, sobre todo, para dos cosas: los líderes más o menos consolidados comprobaron el grado de aceptación de sus posturas (y su persona) y los más jóvenes e inexpertos se foguearon en la dialéctica y en el cara a cara.

Hubo muchas maneras de pensar y muchas de exponerlas: varios integrantes de una asociación se pasearon con una camiseta de colores que decía por un lado "Yo soy candidato…" y por otro "… para cambiar la izquierda". Danien Flamant, de 24 años, explicó así el significado: "Primero son las ideas; después ya elegiremos a las personas". Cerca de él, un viejo militante, de 65 años, Jean-Ives Quéré, más realista, reflexionaba en voz alta: "Aquí hay mucho jefe y ningún líder. Y así nos va. Pero, por lo menos, esta vez, no se han peleado mucho".

7. ARGENTINA: ¡NO DEJAREMOS MORIR AL LIBERTADOR!

Fuente: Virginia Tuckey

“Cuando la patria está en peligro, todo está permitido, excepto, no defenderla” (José de San Martín)

El proceso de independencia Argentina no comienza el 25 de mayo de 1810, sino el 9 de marzo de 1812 con el arribo al puerto de Buenos Aires de la fragata inglesa Jorge Caning. En ella llegaba, entre otros, el Coronel de Caballería D. José de San Martín. Ellos traían consigo un juramento: “el repudio a todos los tiranos y las tiranías”.

Dicha frase eran las últimas palabras que sellaban el juramento de los miembros de la logia ‘Gran Reunión Americana’, fundada por el Venezolano Francisco de Miranda (de quién Chávez nunca se acuerda). De ésta nace la Logia Lautaro (“Eulogia Lautaro” para muchos adolescentes egresados de colegios secundarios argentinos dónde se aprende de libros oficiales). Fue fundada por José de San Martín, Zapiola y Alvear en 1812, a poco del arribo de los mismos a Buenos Aires.

En ese momento histórico la situación en Buenos Aires era desalentadora en cuánto a independencia. El Primer Triunvirato, de carácter autoritario y centralista, provocó la reticencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Habiendo pasado ya dos años de la Revolución de Mayo, aún se rendía pleitesía a quienes ostentaban títulos nobiliarios, coexistiendo con la esclavitud y la inquisición.

La verdadera revolución, la olvidada Revolución de Octubre (8 de octubre de 1812), dónde los Granaderos de San Martín, unidad del arma de caballería del Ejército Argentino (actual custodia de dictadores electos); el regimiento de artillería de Manuel Pinto, y batallones de infantería de Antonio Ortiz de Ocampo ocuparon la Plaza de la Victoria (Plaza de Mayo) exigiendo la extinción del Primer Triunvirato.

Éste sucumbió ante una gesta plenamente apoyada por un pueblo agobiado, saqueado y discriminado por las monarquías europeas. Es el mismo pueblo que alentado por el nítido eco de la Independencia Norteamericana, en la que participó Francisco de Miranda, exigía el cumplimiento de idénticos ideales libertarios.

El mismo 8 de octubre se crea el Segundo Triunvirato convocando a la Asamblea General Constituyente de 1813. En ella se establece la creación del Escudo y del Himno Nacional Argentino, la Libertad de Vientres de las esclavas, la Supresión de títulos Nobiliarios, la calcinación de elementos de tortura, y la eliminación del nombre del rey de España de todo documento público.

Asimismo, entre lo más importante, defiende categóricamente la Libertad de Imprenta como herramienta primordial para la existencia de una sociedad libre. Éste derecho está siendo claramente conculcado por algunos tiranos bananeros que, haciéndose llamar ‘presidentes’ y ‘presidentas’, mediante la extorsión ‘fusilan’ la libertad de prensa por el temor de que ésta los ‘fusile’ a ellos. Palabra textual ésta, de nuestra supuesta exégeta del pensamiento único ante pollerudos amanuenses, desde el patético ‘Salón de las Mujeres’ sito en la devaluada Casa Rosada.

Victorioso ya de la Batalla de San Lorenzo, San Martín se pone al mando del Ejército del Norte y lo reorganiza haciendo sucumbir al vil invasor. En tanto, la flota del comandante William Brown vence a la Armada realista en Montevideo logrando su repliegue al Alto Perú.

Por enfermedad de San Martín la causa libertadora empieza a verse amenazada. Chile (‘Reino de Chile), el Alto Perú y Venezuela fracasan. Más tarde, El Libertador es designado gobernador de Cuyo, dónde organiza y funda el Ejército de los Andes desde dónde impulsa fuertemente la Declaración de Independencia Argentina, suscripta el 9 de julio de 1916.

Seguidamente, cruza los Andes completando su obra maestra como Libertador del Reino de Chile y Protector del Perú, título al que abdica emprendiendo lo que sería un lento camino hacia el exilio.

No asiste al lecho de muerte de su esposa impedido por orden de Bernardino Rivadavia. Éste niega el permiso debido a la pretensión de unitarios de someterlo a juicio. Se afianzan así en la sociedad argentina grupos de cretinos europeizantes deslumbrados con el decrépito continente, traicionando, en el Libertador al ideal americano.

Paradójicamente, éste se ve obligado a exiliarse en Europa, desde dónde intentó un único y negado retorno

El Libertador, Gral. Don José de San Martín falleció el día 17 de agosto de 1850 en la localidad de Boulogne-sur-Mer, pero siguió vivo en la obra de Juan Bautista Alberdi, quién con sus Bases logró transformar a un país amotinado en una República próspera cómo pocas, producto de la constitución de 1853, la cual solo pudo ser disfrutada por pocas generaciones.

La verdadera muerte de San Martín se inicia entrado el siglo XX, dónde la historia argentina es deliberada y sustancialmente fraguada con el fin de imponer la aberrante ‘enseñanza patriótica’. Ésta solo logró una seguidilla de mayorías decadentes. De compadritos embelesados con los burdeles franceses, primero; otras embrujadas por el justificado silencio de ‘el peludo’ y con el populismo de ‘el general’, segundo; y por último, una generación de ociosos populistas que sólo aspiran figurar en las nóminas estatales con el argumento de pertenecer a alguna ‘ideología’, destruyendo los laureles que otros supieron conseguir.

Pero San Martín vive en la inmortalidad de las almas de los que jamás ni encadenados, seremos esclavos; en las almas de los dignos que soñamos y soñaremos con la libertad hasta el fin de los tiempos; en las almas de los que no justificamos la vida sin ella; y en las almas de los que no permitiremos que una turba ruin de hipócritas malintencionados pretendan empañar su genial gesta intentando un nuevo ostracismo a través de la deformación deliberada de la historia. Jamás compararemos al Santo de la Espada con Guevara, ícono de la nueva esclavitud.

8. INDIA Y CHINA

Fuente: José María Carrascal

Hace ya tiempo que viene especulándose sobre cuál será la «gran potencia de siglo XXI». Apuntándose a China e India como principales candidatos. Ambas poseen méritos suficientes para ello: una masa terrestre capaz de absorber un ataque nuclear sin desaparecer del mapa, un volumen de población muy superior al de las demás naciones, una fecunda cultura propia y un pueblo inteligente, laborioso, con ganas de salir de la miseria en que ha vivido durante siglos. Los ingredientes de superpotencia están ahí, aparte de ser demasiado grandes para ser vencidas, por no hablar ya de conquistadas.

Pese a que ambas tomaron caminos diametralmente opuestos al sacudirse la dominación extranjera y se hayan mantenido fieles al mismo. Mientras los chinos eligieron el comunismo en su versión más estricta -eliminación de libertades individuales, partido único, economía estatal- la India adoptó el modelo británico, la democracia, no incompatible con su tradición milenaria de antidogmatismo, aceptación de la diversidad y libre mercado.

Todo ello, naturalmente, condicionado por las circunstancias comunes de ser países subdesarrollados técnicamente, con multitud de lenguas, climas y credos mejor o peor amalgamados. Como consecuencia, China es hoy la mayor dictadura del mundo, India, la mayor democracia, y aunque sólo sea por eso, la pregunta «¿cuál de ellas prevalecerá?» resulta de vital importancia para el resto.

La historia nos muestra que en este tipo de duelos, el último, el soviético-norteamericano, el competidor totalitario suele adelantarse de entrada. La férrea disciplina que impone su sistema le permite alcanzar en tiempo récord un potencial militar muy superior a su desarrollo económico, mientras la estricta censura impide que se conozcan sus debilidades internas.

Ello le rodea de un aura de invencibilidad que, en caso de ir unido a una ideología de tipo mesiánico, como el comunismo, termina dando la impresión de que el futuro les pertenece. De ahí la frase de moda en los años 60 del pasado siglo: «Los pesimistas estudian ruso. Los desesperados, chino».

Mientras la democracia, con su manía de mostrar sus lacras y su tendencia al compromiso, ofrece la imagen de un vencido de antemano. Algo que, en el caso que estamos estudiando, quedó reforzado por los encontronazos militares chino-indios por cuestiones fronterizas, saldados todos ellos con claras victorias de los primeros, lo que forzó a los segundos a prestar más atención a su ejército e incluso a convertirse en potencia nuclear.

Aunque me apresuro a decir que el principal enemigo de la India es Pakistán, con quien mantiene una guerra latente por la cuestión de Cachemira, envenenada por la rivalidad religiosa, en la que no vamos a entrar para no perdernos.

Nada de ello ha hecho apartarse a los hindúes de su camino ni de su sistema democrático. La natural algarabía de éste se ve acentuada por la complejidad de aquella sociedad, produciendo un afecto de desorden e incluso de incompetencia un tanto engañoso, a juzgar por los resultados. Pues no hay duda de que el país se mueve, avanza, se consolida, convirtiéndose en un gigante con el que hay que contar, como demuestra el interés de las grandes potencias clásicas por unirlo a sus planes.

Le ocurre también a China, que con un régimen completamente distinto ha alcanzado ya su mayoría de edad como superpotencia y las esperanzas de todos se cifran en que actúe como tal, es decir, que ejerza una influencia moderadora en su entorno, Corea del Norte especialmente, en vez de fomentar nuevos conflictos, como hizo en un principio.

Curiosamente, China ha cambiado más que India, pese al carácter monolítico y dogmático de su régimen. Los excesos de la «revolución cultural» de Mao la hicieron retroceder en todos los campos, obligando a los sucesores de aquél a adoptar una política mucho más flexible, que han mantenido hasta el día de hoy con notable éxito. El cambio ha consistido en mantener el férreo control político sobre la población, pero permitiendo que la economía empezase a funcionar hasta cierto punto bajo las leyes del mercado.

Únase a la proverbial laboriosidad y sentido comercial del pueblo chino, y se tendrán unos resultados espectaculares. China ha venido creciendo a una media anual del 9 por ciento en lo que va de siglo, habiendo alcanzado el 13 en 2007, para caer el 6,1 el pasado año, que tampoco está nada mal en plena crisis.

Mientras la India venía creciendo alrededor del 8 por ciento anual, con la particularidad de haberse convertido en una potencia informática de primera magnitud, gracias a un sistema educativo que prima la enseñanza de las matemáticas. Piensen que los niños hindúes aprenden de memoria la tabla de multiplicar no del 1 al 10 como es habitual, sino del 1 al 20, lo que significa que se les pregunta cuántos son 12 por 17 y responden 204 sin vacilar. Nada de extraño que de allí estén saliendo informáticos para todos los países, incluidos los Estados Unidos.

Pero lo más importante de esta carrera entre los dos gigantes asiáticos es que están siendo los primeros en salir de la presente crisis económica. La economía china creció un 7,9 por ciento en el segundo trimestre de este año, rebotando con fuerza inesperada incluso para los más optimistas.

Mientras su banco central acaba de anunciar que sus reservas de divisas extranjeras han alcanzado la cifra de 2,13 billones (millones de millones) de dólares. India, por su parte, anuncia también un importante rebrote, con tasas de crecimiento cercanas al 8 por ciento.

Ha sido la primera luz real en el túnel de la crisis por doble motivo: la recuperación empieza, aunque sea en el lugar inesperado, y tanto chinos como hindúes seguirán disponiendo de capital para cubrir los enormes déficit de los demás, empezando por los norteamericanos, y su demanda de materias primas está manteniendo los precios de las mismas, esenciales para África e Hispanoamérica. ¿Significa su presentación como primeras potencias del siglo XXI? Tiene todo el aspecto de ello.

Volviendo a nuestra pregunta inicial, ¿cuál de ellas prevalecerá?, conviene advertir de las debilidades de ambas. La de China es su cohesión interna. En ese país-continente conviven etnias, religiones y culturas tan distintas que mantenerlas unidas ha sido siempre un problema.

Acabamos de tener el último ejemplo en Xinjiang, y es de prever que los conflictos en otras regiones aumentarán conforme el nivel de vida suba y los contactos con el exterior aumenten. India está más habituada a la diversidad, pero el sistema de castas representa un enorme freno a su desarrollo en el mundo global en que estamos, sin que todos los avances políticos y económicos hayan conseguido desterrar esa fisura social.

Predecir cuál de ellas será la vencedora en la pugna por la hegemonía en el siglo XXI es imposible, entre otras cosas, porque puede no haber pugna. Aparte de sus enormes problemas internos, ninguna de las dos tiene, al menos de momento, ambiciones imperiales. China ha sido siempre una potencia a la defensiva -su símbolo es la Gran Muralla- y lo único que busca fuera es asegurarse las materias primas que necesita para su desarrollo, sin importarle la ideología de quien se las proporciona.

Mientras en India siguen vivas tanto la tradición pacifista de Buda y de Ganhdi como la devoción al panteísmo naturalista. Donde hay millones de dioses, difícilmente se cae en la tentación de la supremacía doctrinal o física. Y ambas parecen convencidas de que su riqueza no vendrá de la conquista, sino del trabajo, del esfuerzo, de la educación de sus gentes.

Todo un cambio respecto a las potencias occidentales. Esperemos que el aire de la cumbre no las embriague.

9. ECUADOR: CORREA PEDIRÁ CLAUSURA DE TELEAMAZONAS

Fuente: El Universo

Lo anunció en su enlace presidencial. Asegura que es por transmitir la grabación “clandestina” que presentó Fernando Balda (dirigente de Sociedad Patriótica) de una conversación en la que participó el presidente de la República, Rafael Correa, y en la que se habla sobre cambios que sufrió el texto final de la Constitución. Va contra la ley, advirtió.

El canal rompió el Reglamento General a la Ley de Radiodifusión y Televión al transmitir este audio no autorizado a grabar, dijo esta mañana Correa antes de resaltar que “no me tiembla la mano para pedir la cuarta infracción (…) y Teleamazonas quede definitivamente clausurada“.

“Se les acabó la fiesta. Pediré, de acuerdo a la ley, la clausura de Teleamazonas, brinque quien brinque, llore quien llore”, subrayó.

Visiblemente exaltado, el Jefe de Estado dijo que no permitirá “que cloacas con atena como Teleamazonas se crean por encima del bien y el mal. Claramente han roto la ley y el reglamento de radiodifusión”, agregó, señalando que no le importarán las críticas internacionales respecto a que su pedido sería un atentado a la libertad de expresión.

Hasta el momento no hay comentarios de los directivos del medio televisivo.

El pedido de Correa deberá ser tramitado por el Ministerio de Telecomunicaciones y Sociedad de la Información.

Una conversación desarrollada entre el presidente Correa y funcionarios de confianza del régimen como Ricardo Patiño, actual ministro de Coordinación política, y Silvia Salgado, asambleísta, presumiblemente en Carondelet, fue grabada y luego filtrada a la oposición.

En ese audio se revela que Silvia Salgado alerta al presidente Correa sobre la adulteración del texto constitucional que acababa de ser entregado al Consejo Electoral y que Correa confirma que ha observado ciertos cambios, no solo de forma sino de fondo.

Frente a ello, el mandatario negó que se hayan realizado cambios no autorizados por los asambleístas en el texto de la Constitución que fue sometida a un referendo aprobatorio y señaló que se trataba de un diálogo sobre aspectos de forma como puntuación y redacción.

10. PROTESTAR EN VENEZUELA SERÁ DELITO

Fuente: El País / Madrid

Protestar en las calles de Venezuela es, a partir de ahora, sinónimo de crimen. La fiscal general venezolana, Luisa Ortega, ha anunciado que abrirá procesos contra todos aquellos ciudadanos que "por cualquier motivo marchan" y que, en su opinión, sólo buscan "desestabilizar al Gobierno constitucionalmente electo".

"Yo quisiera que aquellas personas que se alzan en actitud hostil contra el Gobierno legítimamente constituido, sepan cuáles son las consecuencias", dijo Ortega, mientras moderaba su programa de radio En sintonía con el Ministerio Público, que transmite todos los viernes una emisora del Estado. Su opinión es que "(estas) conductas encajan perfectamente en el delito de rebelión civil", que la ley venezolana castiga con penas de 12 a 24 años de cárcel.

A principios de julio, y también a través de su programa, Luisa Ortega también propuso al Parlamento que aprobara una polémica "ley contra delitos mediáticos" para castigar a los medios de comunicación que difundieran informaciones que "incitaran al odio" o generasen "zozobra" entre la población.

Los primeros "rebeldes", según el criterio de la fiscal, ya están tras las rejas. El prefecto de la ciudad y 11 trabajadores de la Alcaldía Mayor de Caracas -que gobierna el opositor Antonio Ledezma- fueron detenidos este miércoles por participar en la marcha que se realizó el sábado 22 de agosto contra la recién aprobada Ley Orgánica de Educación, que resta autonomía a las universidades y establece un sistema para fundar "la nueva conciencia" socialista en las escuelas. Todos ellos fueron acusados de "obstrucción de la vía pública", "instigación a delinquir" y lesiones contra policías.

Según la fiscal, esta protesta, en la que participaron miles de venezolanos, fue convocada por los partidos y organizaciones civiles de oposición para generar "un clima de violencia" y "crear un escenario parecido al del 11 y 12 de abril de 2002, cuando se produjo el golpe de Estado en Venezuela" que sacó a Hugo Chávez del poder durante 48 horas.

La declaración de la fiscal no ha sido sino un signo más en la marcada tendencia del Gobierno de Hugo Chávez a la criminalización de la protesta. Desde 2007, al menos 300 estudiantes han sido detenidos por participar en las manifestaciones contra el cierre del canal privado Radio Caracas Televisión y contra la reforma constitucional propuesta por Chávez para establecer su reelección indefinida; desde entonces, 256 de ellos deben presentarse ante un juez de forma periódica y tienen prohibido salir del país.

Tanto el presidente Chávez como la fiscal Díaz han criticado al gremio de los periodistas, que también está en pie de protesta contra las crecientes amenazas contra la libertad de expresión en Venezuela. Hace dos semanas, 12 reporteros fueron agredidos con palos y piedras por un grupo de chavistas cuando repartían volantes en el centro de Caracas contra uno de los artículos de la nueva Ley de Educación, que establece el cierre inmediato de medios de comunicación que difundan contenidos que generen "terror" en los niños.

Chávez justificó la paliza al decir que esa protesta fue una "provocación" contra el pueblo, mientras la fiscal dijo que los comunicadores que participan en este tipo de actos dejan de ser periodistas y se convierten en políticos. Como responsable por esta agresión, sólo fue detenido un trabajador del canal estatal Ávila TV, liberado una semana más tarde.

11. ARGENTINA: CUANDO EL SILENCIO ES SINÓNIMO DE MUERTOS

Fuente: Gabriela Pousa

Eduardo Duhalde, en un reportaje publicado en un matutino porteño, afirmó que “este gobierno tiene fecha de vencimiento”. Sin embargo, está visto que hay muchos “vencidos” que siguen latentes en el escenario político. Son las peculiaridades de la política argentina. Cualquiera puede regresar sin que nadie se asombre demasiado ya.

La crisis política no es menor que la económica. La decadencia institucional forjó esta relación de fuerzas donde se debate la madre de todas las batallas: todos contra todos. A esta altura de las circunstancias, no es factible hallar unidad de criterios y principios férreos en ningún movimiento político. Oposición y oficialismo, de algún modo, se asemejan en la debilidad y en las contradicciones que presentan.

Todo cuanto ocurre sigue, sin embargo, siendo funcional al exiguo poder que le queda a Néstor Kirchner. Puede decirse sin equívoco que es un perdedor entre perdedores aunque no se asuma esa realidad entre quienes consiguieron mayor caudal de votos en la última contienda electoral.

Hoy por hoy, la Argentina carece de una dirigencia eficaz. Apenas si posee individualidades que intentan, en el mejor de los casos, interferir en el caos con alguna declaración que no pase inadvertida. Buscan ver sus nombres en ´negrita´. No pueden o no parecen pretender más. El divorcio entre sociedad y la política no admite más mediaciones ni medias tintas. La gente va por un lado y los políticos marchan por otra vereda. La representación es una quimera.

No hay esbozo alguno de políticas de Estado capaces de enmendar la desidia que impera. Los planes y proyectos que se barajaban en tiempo electoral siguen sin hallar factibilidad y las internas entre quienes vociferaban poder subsanar las heridas de una sociedad diezmada terminan colapsando ante las ambiciones individuales de quienes no logran ver el todo y buscan afianzarse en alguna de las partes como única estrategia.

La falta de respuestas los aleja. El silencio de quienes deben asumir bancas el próximo diciembre se torna queja. Confiaron en el diálogo y fracasaron. Le regalaron tiempo en vano a un gobierno maltratado por su propia soberbia. Apostar al cambio no es malo, lo malo es fallarles a los ciudadanos. Y están fallando.

Que en la Argentina la pobreza sea tema por declaraciones del Santo Padre resulta o debería resultar una afrenta para esa dirigencia. De la noche a la mañana, los políticos descubrieron la indigencia y un mundo de carencias que se extiende sin pausa y con prisa.

De nada sirve detenerse en las cifras. Es hora de políticas que enmienden lo que ocurre con urgencia, y hasta ahora nadie ha esbozado una frase con cierta lógica que presagie verdaderas respuestas. Siguen en un autismo peligroso debatiendo quién tiene más chances para ocupar la presidencia en el 2011. Mientras tanto que haya chicos sin techo y sin comida.

Al menos, esta porfía demuestra que no hay ni un atisbo de conducta golpista en la Argentina. Si los Kirchner no se quedaran donde están, surfeando las olas como han venido haciéndolo hasta ahora, el panorama para la llamada oposición se tornaría complejo en demasía.

Ninguno de quienes aspiran a dirigir el país puede pasar hoy de la aspiración. No están preparados para tamaño desafío. Buscan, por las dudas, consensos sin éxito. Creer que un dirigente que evade una reunión por miedo al “escrache” puede gobernar un país es un dislate por más buena imagen que arroje su nombre en los sondeos o en las encuestas. Pretender ocupar un sillón en Balcarce 50 cuando los tiempos de reacción los halló en Miami o en cualquier otro punto alejado de su electorado no cierra.

La misma necesidad de descanso tienen los ciudadanos, muchos de los cuales, pese al intenso trabajo cotidiano, no pueden ausentarse ni un par de días, y también la gente siente la asfixia.

En este incordio que es hoy la Argentina, los únicos que siguen maniobrando la política a su antojo son los Kirchner. Quien tenga una explicación o exégesis válida para que así suceda es un prestidigitador de primera. No hay forma de analizar que los caprichos de un matrimonio mantengan en ascuas el futuro, cuando además el déficit se presagia y el Parlamento jaquea.

El Congreso, que se supone renacido, todavía no logra imponer un resultado objetivo. Las tarifas, las retenciones, los superpoderes y las 1.900 leyes que involucran las facultades delegadas de las que tanto se habla no terminan de hallar un contrapeso de envergadura. Se disipan, se demoran. Es posible que se debatan horas y horas pero de allí a una solución concreta no se llega.

Mientras eso pasa, Néstor Kirchner sigue haciendo y deshaciendo a sus anchas. De pronto, como chico con juguete nuevo, encuentra en el fútbol otra forma de venganza. Se hace de ella, y lo que resta es apenas una tibia crítica que no le impide avanzar en esa nueva afrenta cuyo costo ha de pagarlo el pueblo todo. A su vez, un tema popular viene a cubrir otro mucho más violento y sustancial: el de la pobreza. Así, las palabras de su Santidad pasarán como pasa todo en esta geografía.

No cabe duda de que la acumulación de errores y la desfachatez que irradia el matrimonio se convertirán, antes o después, en una sentencia de muerte para el poder que detentan. Hasta ahora sólo poseen una certeza: en el 2011 no tendrán lo que tienen ahora. Lo que no se comprende es la aceptación casi ciega que sigue haciendo de todo lo que acontece en su contra la propia ciudadanía. Se le avasallan sus derechos día a día, le vacían sus arcas con maniobras arteras, le dilapidan proyectos y sueños y, aun así, el silencio es extremo. No reaccionan.

Escuchan como quien oye llover que destinarán equis millones de pesos para que haya fútbol apenas horas después que se revelara lo que tampoco era secreto: que miles de niños sufren desnutrición, maltrato y falta de abrigo. Para ello no hay una cifra inmediata que sacie aunque más no sea las necesidades básicas. Ni siquiera la hay como demagogia barata.

La Presidente atiende otros asuntos: si Zelaya vuelve o no a Honduras, si su marido puede dirigir el UNASUR, si Estados Unidos tiene habilitación para sus bases militares en la región. No ha esbozado palabra alguna sobre el “escándalo” de la pobreza. Menos todavía salió un ministro o un funcionario cualquiera sea a explicar cómo se menguará tanto sufrimiento en la Argentina. Proyectan planes de empleo, pero sin inversión el empleo no llega. En consecuencia, esta semana venderán otra mentira y ya son demasiadas…

Ahora bien, si un pueblo puede aceptar esa indiferencia, a sabiendas de las víctimas que arroja día tras día, y hasta se envilece con más fuerza por un vil impuesto a la tecnología, la muerte le ganó la partida aunque respire todavía. Si el silencio sobreviene a la polémica que desató el “descubrimiento” de tantos argentinos sin pan en la mesa, la salida de la crisis es una utopía por más que en diciembre cambien, en un recinto, las figuritas.

12. EL VOTO DIVIDE A LOS ZELAYISTAS

Fuente: Página 12 / Buenos Aires

Como si el fragor de la batalla contra el gobierno de facto no bastara, la resistencia hondureña vive un intenso debate interno sobre su camino inmediato, sea o no restituido el presidente Manuel Zelaya en el poder. El centro de la polémica es la elección del 29 de noviembre: las organizaciones de la resistencia buscan un candidato para ir unidas a la contienda, apuestan a restar votos al Partido Liberal (PL), el partido de Zelaya que lo traicionó y apoyó el golpe, y ofrecieron la candidatura presidencial a Luis Alfonso Santos, el único obispo abiertamente contrario al golpe de Estado.

La ley hondureña impide que el obispo sea candidato si no renuncia a su ministerio y tampoco permite nuevas candidaturas, pero todo es negociable y ése sería el menor de los problemas en la ruta electoral de la resistencia. Las negociaciones sobre un frente común se realizan aún con la oposición de una parte de la resistencia. Varias organizaciones populares, tradicionalmente abstencionistas, ven en los comicios una suerte de distracción respecto de los objetivos centrales: el retorno de Zelaya y el continuado impulso de una asamblea nacional constituyente.

En esa línea, aunque el Frente de Resistencia no ha tomado una determinación definitiva, algunos dirigentes hablan ya de un boicot a las elecciones. El sindicalista Carlos Reyes es el primer candidato independiente a la presidencia de Honduras y muchos liberales lo ven como la opción para no votar por el aspirante de su partido, al que consideran golpista. En estos días, Zelaya le pidió a la OEA que no reconozca el proceso electoral y Reyes se sumó a ese llamado. “Los candidatos no golpistas a todo nivel de elección popular deberían retirarse del proceso si se mantiene la dictadura”, propuso.

Sin embargo, líderes del PL cercanos a Zelaya se registraron como candidatos a diputados y alcaldes, pero bajo las siglas del izquierdista partido Unificación Democrática (UD), cuyo candidato presidencial, César Ham, es más cercano que Reyes a Zelaya.

Frente al aislamiento internacional, el gobierno de facto, encabezado por Roberto Micheletti, apostó todo a las elecciones de noviembre. Durante la reciente visita de los cancilleres de países de la OEA, Micheletti machacó con la salida comicial. “Habrá elecciones en Honduras, lo apruebe el mundo o no”, advirtió.

Así será, si se toma en cuenta que los anuncios de no participar o boicotear los comicios parecen más una cuestión táctica que una acción que vayan a realizar los antigolpistas. “Tenemos que participar. De lo contrario, nos va a pasar lo que a la derecha retrógrada venezolana, que no fue a elecciones después de haber ganado un referéndum y dejó solo a Hugo Chávez en la Asamblea Nacional”, decía Ham en los días de intensas negociaciones con los liberales que se integrarían a sus listas.

Para Carlos Eduardo Reina, dirigente liberal cercano a Zelaya, el boicot no es siquiera una opción. “Ni el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional, armado en las montañas, pudo boicotear elecciones. Eso es muy difícil”, aseguró.

En la bipartidista Honduras, el PL y el Partido Nacional (PN) controlan el 95 por ciento de los puestos de elección y los cargos públicos. Se reparten además las instituciones del Estado, por ejemplo, los 15 magistrados de la Corte Suprema, ocho fueron propuestos por el PL y siete por el PN.

A ese monopolio de rojos (liberales) y azules (nacionales) se quiere enfrentar la resistencia dentro de tres meses. “El peor de los escenarios posibles es que pujemos fuerte por la presidencia de la república y obtengamos una bancada fuerte en el Congreso, en alianza con el movimiento social organizado”, pronosticó Reina. Pero no todos comparten su optimismo en la resistencia.

Para Juan Almendares, ex rector de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras, no es tan fácil romper con un sistema bipartidista tan aceitado como el hondureño. “Los dos partidos tradicionales son dueños de las maquinarias electorales y controlan los medios de manera abrumadora. Así que las elecciones las van a controlar ellos. Es difícil que la izquierda pueda ganar, aunque vengan observadores internacionales”, señaló.

En 2005, recordó Almendares, Zelaya ganó apenas con 23 por ciento de los votos válidos y sólo con una diferencia de 1,7 por ciento sobre su contendiente Porfirio “Pepe” Lobo, quien se volverá a presentar en noviembre próximo. Las sospechas de fraude, fundadas en que nunca se escrutó 15 por ciento de las urnas, se esfumaron cuando los empresarios poderosos, siempre grandes electores, se inclinaron por Zelaya. “Y también la embajada de Estados Unidos”, advirtió Almendares.

Ham coincidió. “Esa decisión la tomaron los grupos de poder económico, porque para ellos Pepe era comunista o menos confiable en todo caso”, señaló Ham. La ironía, agregó, es que cuatro años después el menos confiable es el favorito para quedarse con la presidencia.

13. ECUADOR: LA CONSTITUCIÓN LIMITA MI PODER

Fuente: Johana Vera

El pasado 10 de agosto, en el Ecuador, como homenaje a la celebración del Bicentenario de la Independencia, tuvo lugar la posesión presidencial, ceremonia en la que tradicionalmente al nuevo mandatario se le ciñe una banda con la leyenda “Mi poder en la Constitución”. Gracias a la “nueva Constitución” elaborada de acuerdo a las preferencias del proyecto político del Régimen actual, por primera vez luego de 30 años de regreso a la democracia un presidente es reelegido sin haber terminado su mandato. No es novedad en nuestro país que los cambios en la Constitución se ajusten al buró político de turno; de hecho, la nueva edición de la Carta Magna es la número 21 en toda la vida republicana del Ecuador.
Parecería que la leyenda inscrita en la banda es mal interpretada por los presidentes que, en lugar de respetar el máximo poder del país que es la Constitución, prefieren cambiarla de acuerdo a sus necesidades políticas.

Esta última edición es quizás el caso más preocupante, ya que lejos de hacer reformas profundas en beneficio del país y limitar el poder del Ejecutivo, lo que se ha buscado es consolidar a través de la Constitución que el control político esté bajo la figura presidencial, irrespetando de esta forma el equilibrio de poderes que debe existir en toda democracia sólida.
Luego de casi tres años de Gobierno de la “revolución ciudadana”, utilizando un modelo de Constitución “bolivariano”, el “cambio” ofrecido solo se ha limitado a someter las instituciones al control político del Régimen actual, por lo que no estaría de más modificar la banda del presidente para evitar que aquel que ostenta la “majestad presidencial” no se olvide de que quien limita su poder es la Constitución y que su poder no es superior al de las otras funciones del Estado.

De esta manera, la leyenda de la banda pasaría de “Mi poder en la Constitución” a “La Constitución limita mi poder”, como recordatorio de que el presidente solo tiene facultades ejecutivas delegadas por el pueblo, facultades que la Constitución debe limitar. Dejar que un poder ejecutivo “ilimitado” gobierne el país sería someter a sus ciudadanos a los caprichos de un gobernante, el que, cual emperador, consideraría a su pueblo como súbditos y al resto de instituciones como instrumentos para lograr sus objetivos totalitarios. De nada sirve una Constitución que ofrezca “soberanía alimentaria” o “derechos a la naturaleza” sin el fondo, el equilibrio de poderes no está garantizado.

No es suficiente con decir que la mayoría ha elegido democráticamente a un mandatario, una democracia sólida exige que los límites del poder que los ciudadanos delegan en sus elegidos estén determinados en la Constitución que es la “verdadera majestad” bajo la cual deben estar los poderes del Estado.

14. VENEZUELA: CHÁVEZ LANZARÁ CAMPAÑA "YANQUI GO HOME" EN RESPUESTA A "NO MÁS CHÁVEZ"

Fuente: La República / Lima

El presidente venezolano, Hugo Chávez, propuso hoy lanzar por Internet una campaña de nombre "yanqui go home" en rechazo al "imperialismo" y en respuesta a las marchas mundiales en su contra convocadas a través de las redes sociales Facebook y Twitter.

El Gobierno "revolucionario" tiene capacidad para iniciar esa "guerra en Internet, electrónica", declaró Chávez en conferencia con corresponsales extranjeros en la sede del Gobierno.

"Ya me están llamado para pedirme permiso para hacer manifestaciones mundiales a favor de la revolución, (…) tenemos capacidad para convocarlas en 500 ciudades, con capacidad" hasta tres veces mayor que sus detractores, añadió el gobernante.

Respecto a las marchas mundiales convocadas para el próximo 4 de septiembre por el grupo "No más Chávez" a través de Facebook y Twitter, el mandatario a afirmó "hágalas", y opinó que en ellas participarían "los que estén a favor del imperio".

Con la campaña "yanqui go home" se alinearían "los que estén por la liberación, por la dignidad de nuestro pueblo", afirmó el presidente venezolano y defensor del socialismo del siglo XXI.

El pasado jueves, responsables de la marcha contra Chávez señalaron que a la misma han respondido usuarios de la red social Facebook en Colombia, Venezuela, Estados Unidos, Israel, Canadá, Perú, Ecuador, España y Francia.

Con esta marcha mundial, el colectivo pretende "dar un golpe de opinión" y enviar un mensaje directo a Chávez de que "Colombia ya no le sigue el juego y Latinoamérica ya se cansó de sus insultos y groserías", dijo el promotor de la iniciativa, Óscar Morales.

Este viernes, el senador colombiano Armando Benedetti reveló y rechazó las supuestas amenazas contra la organización de la marcha "No más Chávez".

Un comunicado de Benedetti señaló que las presuntas amenazas fueron "hechas vía e-mail por desconocidos" y dirigidas "a los coordinadores nacionales e internacionales de la marcha".

15. UNA TRAGEDIA SUDAMERICANA

Fuente: William Ospina

El 19 de abril de 1819 los patriotas venezolanos declararon su independencia del poder español.

Simón Bolívar, quien no estuvo presente, y no firmó por lo tanto el acta de la revolución, fue nombrado después embajador en Inglaterra, acaso porque era el único que estaba en condiciones de pagarse el pasaje. Recibió una credencial para hacer reconocer al nuevo país por parte de la corona británica, y entre las muchas instrucciones que se le dieron estaba la de establecer en Londres relaciones prudentes con el viejo conspirador Francisco de Miranda.

Miranda era un hombre legendario y glorioso, y tenía ya 60 años cuando Bolívar apenas cumplía 27. Llevaba más de 30 soñando con la libertad del continente, y buscando realizar ese sueño a través de contactos con los grandes poderes del mundo. Experto militar, había sido parte de la Independencia de los Estados Unidos y de la Revolución Francesa. Amigo de aristócratas y jefes de Estado, y amante de Catalina de Rusia, quien lo autorizó a llevar el uniforme de su país, aquel héroe asombroso de varias guerras había dejado su nombre en París, en el Arco del Triunfo.

Una de las primeras cosas que hizo Bolívar al llegar a Londres fue buscar a Miranda en su casa de Grafton Square. Desde su encuentro se los vio muchas veces caminando por la ciudad y asistiendo juntos a los lugares públicos y al teatro. Miranda le abrió su alma.

Había soñado un país formado por toda Sudamérica, que se llamaría Colombia, como desagravio a Cristóbal Colón, a quien un cartógrafo casual había arrebatado la gloria de bautizar al mundo que había descubierto, y estaría gobernado por un monarca cuyo título sería el Inca. Hasta había diseñado la bandera de ese país ilusorio, con los tres colores primarios del iris, el amarillo, el azul y el rojo. Bolívar fue más allá de lo autorizado, y convenció a Miranda de volver a Venezuela para ponerse a la cabeza de la revolución.

Bolívar también anhelaba la Independencia, pero intuyó que ésta difícilmente se lograría a través de alianzas entre grandes potencias. No bastaba unir a Francia e Inglaterra contra España, porque esos alineamientos momentáneos cambiaban al soplo del viento. A España sólo la expulsaría la lucha de los americanos.

Nombrado jefe del ejército, Miranda intentó disciplinar a los guerreros para sacar de ellos eficientes soldados de estilo europeo, sin comprender que de la arcilla de esos indios del trópico, de esos jaguares llaneros hechos de intemperie y silencio, no saldrían jamás armadas prusianas. Un día Miranda se asomó a la puerta de su caserna, vio a un oficial haciendo piruetas sobre un caballo para complacer a unos soldados y se enfureció por tanta indisciplina, pero cuando llegó exasperado a amonestar al oficial, descubrió que el hombre de las piruetas era el propio Bolívar.

Éste sabía que no tenía bajo su mando ejércitos europeos, sabía que para ganarse la confianza de sus soldados necesitaba demostrarles que era capaz de hacer todo lo que ellos hacían. Sólo mostrándose tan rudo y ocurrente como ellos podía lograr que no lo vieran como un señorito rico dándoselas de jefe de tropas. Las tensiones entre los dos grandes hombres, que tenían un mismo sueño pero métodos tan distintos, crecieron con los días. Miranda nombró a Bolívar defensor de la fortaleza de Puerto Cabello, un cargo de alta responsabilidad, pero que podía ser interpretado como una manera de mantener a Bolívar lejos del frente de batalla. La fortaleza estaba llena de prisioneros españoles ricos e influyentes y contenía un arsenal importante.

Bolívar vio desde el comienzo que la guardia con que contaba no sería suficiente en caso de ataque, ni para someter la fortaleza en el caso probable de que los prisioneros sobornaran a sus guardianes y se apoderaran de ella. Pidió repetidas veces refuerzos a Miranda y no obtuvo respuesta. Tropas españolas venían en camino, el peligro era inmenso, y Miranda, en vez de atacar a los frentes enemigos como Bolívar lo habría hecho, se limitaba a mantener posiciones y defenderse. Un nuevo llamado de auxilio tampoco obtuvo respuesta.

Lo cierto es que un día, como Bolívar lo temía, los prisioneros sobornaron a los jefes de guardia y se apoderaron de la fortaleza, cuando ya se cernían sobre las costas de Carabobo los regimientos del español Monteverde. Hay quien dice que Bolívar se distrajo; lo cierto es que la fortaleza no podía defenderse con las tropas disponibles. Escribió a su jefe en un estado de contrición indescriptible. Se sentía culpable de esa derrota que ponía en peligro la revolución, aunque sabía que aquel fracaso no era su culpa exclusiva.

Cuando Miranda, que había hecho caso omiso a sus demandas, o no las había recibido, se enteró de la caída del fuerte, comprendió que la revolución había fracasado, y no se lo atribuyó tanto a sí mismo como a la indisciplina de las tropas. Al recibir la noticia dijo, en inevitable francés: Venezuela est blesée au coeur. Y tomó la arriesgada decisión de capitular ante el enemigo, pensando evitar una inminente masacre de patriotas. Para él, la revolución estaba vencida.

Pero Bolívar pensaba otra cosa. Se sentía abrumado por los remordimientos porque la pérdida del fuerte era su responsabilidad personal, pero un hombre como él, de una resistencia casi sobrehumana, jamás habría aceptado la derrota. Cuando se enteró de que Miranda había capitulado, su contrición se transformó en cólera. Ante la pérdida de un fuerte, Miranda, en vez de contraatacar, renunciaba.

Lo habían nombrado jefe de la revolución y se creía su dueño. ¿Cómo firmaba un armisticio sin consultar siquiera con sus hombres? Para Miranda tal vez aquel gesto era un alto prudente en los planes de la revolución, para evitar una represión sanguinaria; para Bolívar era una traición. Saltó sobre su caballo con algunos amigos y voló a la Guaira a castigar al traidor. Las oscuras tensiones entre los dos grandes aliados finalmente estallaban.

Al día siguiente, cuando Miranda despertó, listo para partir al exilio, como lo había acordado con los españoles, Bolívar le apuntaba al rostro con una pistola. Y al pasar a la habitación siguiente, mientras Miranda decía: “Bochinche, es lo único que esta gente sabe hacer”, los españoles irrumpieron en la escena, y al ver a Miranda sometido, se apoderaron de él, e incumplieron todos los acuerdos. Bolívar, por intercesión milagrosa de un amigo suyo, el español Iturbe, obtuvo un pasaporte para irse al exilio. Pero Miranda fue confinado dos años en una celda venezolana, y después en una celda española, y allí murió, mudo de amargura, dos años después.

La Independencia de nuestra América comenzaba con esa inolvidable tragedia.

16. ECUADOR: LA PROPAGANDA ES TODO

Fuente: Marco Lara Guzmán

Esta es exactamente la pregunta. ¿De dónde nace y se mantiene la popularidad, decreciente pero notable, del economista Correa? Nació de la suprema razón de haber prometido una nueva política.

El hastío por la antigua, aparte de justificada, es una viejísima constante de los pueblos del orbe, y el ecuatoriano no es la excepción. Además, le tocó en suerte, nunca mejor usado el vocablo, enfrentar a dos representantes de lo añejo y del fracaso. Álvaro Noboa, cuyos millones y corbatas eran lo único brillante que le acompañaba, anticandidato, incapaz de hablar con eficacia política, ajado, aparentemente insustancial, convertido intempestivamente en rechazado pastor de almas.

Lucio Gutiérrez, derrocado del poder poco tiempo antes, frescos sus desatinos, no tenía mayores probabilidades ni menos, en otra ocasión, su hermano. Los directivos socialcristianos no presentaron candidato y hasta retiraron, en infeliz acción, una buena opción. Por todo lo sumariamente dicho, Correa no tuvo un buen contendor y triunfó ampliamente en varias elecciones.

Ahora, el asunto es ¿por qué mantiene una notable popularidad? La respuesta es múltiple. En primer lugar, porque subsiste la convicción de que es el abanderado de nuevos tiempos y usos políticos. Ha emprendido en el derrocamiento de varias estructuras y, sin duda, ha logrado su cometido, por ejemplo, en el debilitamiento y credibilidad de los partidos políticos y en la virtual desaparición de nombres y personajes tradicionales. El caso de los Isaías, a quienes el pueblo unió con el feriado bancario; los constantes ataques a los “pelucones” de dinero o apellido; la educación y la atención de salud, de alguna manera gratuitas, y el incrementado bono de la pobreza han formado una sensación popular de que se trata de un gobierno de los pobres, sensación con tufillo de clasismo y revanchismo.
Los partidarios de Correa no toman en cuenta, sin embargo, que el incremento de los precios, cosa de la que se quejan todos los días en los campos y ciudades, deja en cero los aumentos de bonos y subsidios. Tampoco se fijan en el desempleo y el subempleo crecientes. Por obvias razones, ignoran lo que es caída de las exportaciones, disminución de las reservas monetarias y del ahorro interno, falta de inversión privada, etc., etc. Si lo supieran, creo que ello no alteraría significativamente sus preferencias y adhesión al Régimen.

Tampoco parece influir la actitud invasiva del presidente que quiere ser todo en todo. No impactan ni los manteles ni las alfombras de asambleas y congresillos. Tampoco las jugarretas tan viejas como grotescas.

No se inmutan ante las denuncias de actividades poco ortodoxas, por llamarlas de alguna forma. Si antes reaccionaban contra los sistemas de diatribas e insultos o de tarimas, ahora, eso les parece plausible. En suma, el Gobierno se ha recubierto de una formidable capa de teflón que permite que todo le resbale, y en eso hay que incluir las viscosas relaciones con guerrilleros y comunistoides y con la ventolera de los Chávez, castros y compañía. ¿A qué se debe esto? A una insólita, bárbara y atosigante propaganda. Ahora, señores, la propaganda es todo.

17. EEUU: OBAMA SE EMOCIONÓ EN EL ADIÓS A TED

Fuente: Página 12 / Buenos Aires

En el panegírico final a Edward Kennedy, un conmovido presidente Barack Obama les dijo a los familiares, amigos y compañeros de trabajo que abarrotaron el funeral en Boston que el hombre al que conocieron como el León del Senado –o El Gran Queso para sus sobrinas y sobrinos– fue “el mejor legislador de nuestro tiempo”.

La misa de dos horas fue el cierre después de tres días de ceremonias en honor a la vida del senador demócrata. Más tarde, sus restos fueron trasladados en avión hasta la Base Aérea de Andrews, cerca de Washington. Se acordó una pequeña ceremonia en las escalinatas del Capitolio, sede del Congreso norteamericano, para luego enterrarlo en el Cementerio Nacional Arlington, junto a sus dos hermanos asesinados. Una multitud acompañó los restos del senador en Washington.

“No lloramos hoy por el prestigio que conllevaba su nombre o la oficina que ocupó durante tantos años”, aseguró Obama, frente a tres ex presidentes estadounidenses que también llegaron a la capital de Massachusetts para honrar al último de los hermanos Kennedy. “Lloramos porque amamos a este amable y bondadoso héroe, que perseveró en los momentos de dolor y tragedia. No lo hizo en pos de su vanidad o sus ambiciones; no lo hizo para conseguir riqueza o poder. Lo hizo por la gente y el país al que amaba”, señaló Obama.

Pocas figuras políticas en Estados Unidos –excepto, claro, por un presidente– pueden esperar una despedida como la que recibió en los últimos tres días Teddy Kennedy. El legado de su vida era evidente con sólo mirar a las caras de los que se sentaron durante dos horas en la basílica del barrio de clase trabajadora Roxbury. Jimmy Carter conversó unos minutos con George W. Bush. Arnold Schwarzenegger llegó justo antes de Jack Nicholson. Tony Bennett escuchó sonriente la voz del tenor Plácido Domingo.

La despedida del senador fue, sin lugar a dudas, más larga que la de muchos de sus compañeros. Teddy, como lo recordaron ayer, no sólo representó sus propios logros, sino también las tragedias de la dinastía política a la que perteneció y la que para muchos norteamericanos fue lo más cercano a la realeza que conocieron.

Fue un padre postizo para los hijos de Jack y Bobby, y en política, su carrera de casi cinco décadas atravesó toda la lucha estadounidense por los derechos civiles, el aterrizaje en la Luna y las batallas en las que se jugó todo su capital político: el salario mínimo, reformas educativas, la oposición a la guerra en Irak y la actual reforma del sistema de salud. Su última gran contribución fue ser parte de la elección del primer presidente negro.

Una fuerte lluvia caía sobre la ciudad de Boston cuando el cortejo llegaba, unos minutos tarde, a la basílica romana, conocida por los bostonianos como la Iglesia de la Misión. El ataúd con los restos de Kennedy llegó bien temprano a la mañana desde la Biblioteca Presidencial JFK, en donde decenas de miles de personas saludaron por última vez al senador el jueves y el viernes.

La ceremonia en la biblioteca terminó ayer a la noche con música y un video tributo, protagonizado por sus numerosos familiares y amigos. “Muchos de nosotros necesitamos en algún momento alguien de quien agarrarnos”, contó Joseph Kennedy, uno de los sobrinos a los que Teddy crió como un hijo. “Ahora Teddy se convirtió en parte de la historia y nos toca a nosotros hacer todas las cosas que él habría hecho”, agregó Caroline Kennedy, la hija de JFK.

Entre los dignatarios que llegaron del otro lado del Océano Atlántico se encontraban la británica Sarah Brown, en representación del primer ministro que está en Afganistán, y Gerry Adams, cuya presencia recordó las raíces irlandesas del senador Kennedy y el rol protagónico que jugó el demócrata en el proceso de paz en Irlanda del Norte. Casualmente el funeral se realizó en la misma iglesia en la que Eamon de Valera, el hombre que se convertiría en el primer ministro de Irlanda, congregó a los irlandeses de Boston en 1918 para recaudar fondos para la causa nacional.

La segunda esposa del Teddy, Vicki Reggie Kennedy, invitó a 1500 amigos, familias y miembros de la crême de la crême política. Entre los invitados estuvo Yo-Yo Ma, quien tocó el violonchelo después que cada uno de los miembros de la familia leyó sus pequeños tributos. Más tarde el músico acompañó la voz de Plácido Domingo.

Ayer, Obama y el resto de los políticos que honraron al último de los hermanos Kennedy dejaron atrás los asuntos que el senador dejó irresueltos, como la reforma de salud, y prefirieron hablar del pasado. “Yo, como muchos otros en esta ciudad, lo conocimos como un compañero, un mentor y, por sobre todo, un amigo”, recordó Obama, quien se tomó un día de sus vacaciones para participar en la misa.

“Todavía podemos escuchar su voz resonando en el pleno del Senado, todo colorado, golpeando su escritorio, al explicar una verdad para él evidente, como los derechos civiles o la necesidad de un sistema de salud para todos los ciudadanos. Pero aun cuando las causas por las que peleaban eran personales, nunca permitió que lo fueran las discusiones y los desacuerdos”, agregó el mandatario. Frente a él, entre el público, demócratas y republicanos sonrieron.

18. HUMOR

¿¿¿QUÉ DICEN LAS MUJERES DESPUÉS DE TENER SEXO???

LA BRASILERA: Eu quiero muito mais… mais… mais… mais…

LA ARGENTINA: ¡¡¡Che… sos un dios!!!

LA CUBANA: ¡¡¡Cosa más grande en la vida, papito sabroso!!!

LA GRINGA: Sorry…. tell me your name please…

LA ITALIANA: ¡¡¡Mama mía…!!! ¡¡¡Bravo…!!! ¡¡¡Bravíssssimo!!!

LA FRANCESA: C’est la vie… au revoir

LA COLOMBIANA: Oiga mijo… esto estuvo de novela.

LA MEXICANA: ¡Órale…! ¡Tú sí que chingas padrísimo…!

LA ESPAÑOLA: ¡¡¡Joder tío!!! Veo que lo tuyo es follar majo…

LA BOLIVIANA: ¡Ay…! ¿Pero que hemos hechoooooooo?… ¡NOOOOOOOOOO!, No vayas a pensar mal de mí, es la primera vez que me pasa; no sé porque pasó esto; no creerás que soy una mujer fácil; júrame que no me vas a dejar de ver o de llamar porfa…..si?, y si mi mamá se entera o en el trabajo….!hay noooo…! No quiero ni pensar lo que dirán de mí.

¡Que angustia…! ¡¡¡ Que me hiciste hacer….!!! Te juro que me siento rara, estoy muy sensible, y demasiado confundida por lo que hemos hecho, además tienes que entender que una no lo hace con cualquier tipo por ahí, no soy una fácil! TE LO JURO!… hacerlo contigo ha sido algo realmente súper importante y una de las decisiones más difíciles de mi vida;

¡¡¡No le cuentes a naaaaadie…!!! PERO A NADIE… esto queda entre vos y yo… ¡Promételo!