Mundo al Día CXIV

A menos de tres meses de la elección presidencial en Chile, los cuatros candidatos se enfrentaron anoche en el primer debate televisado, donde hubo críticas al sistema bancario y acusaciones cruzadas entre los aspirantes.

En la más reñida carrera desde el retorno de la democracia en el país, el millonario opositor de derecha Sebastián Piñera y el ex mandatario oficialista Eduardo Frei midieron fuerzas durante 90 minutos en el debate televisado por el canal estatal TVN, en un intento por destrabar el empate técnico que obtendrían el 13 de diciembre, según sondeos.

El candidato oficialista Frei lanzó una de las pocas críticas de la noche contra Piñera, a quien acusó de falta de transparencia y usar información privilegiada para hacer crecer sus negocios.

"Hemos escuchado un informe de transparencia internacional que le hace un cargo muy fuerte al candidato de la derecha: usar información privilegiada", dijo Frei, aludiendo a una antigua multa que recibió Piñera tras la compra de acciones de la aerolínea LAN.

El abanderado de la derecha, que a través de un pacto controla la aerolínea LAN, exigió una disculpa pública inmediata de Frei por su acusación y más tarde agregó que falta "a la verdad (…) pero la bajeza siempre se da vuelta contra quien la emite"

Según sondeos, Piñera y Frei pasarían a la segunda vuelta en los próximos comicios, ya que ninguno de los dos conseguiría el 50 por ciento más uno de los votos que, de acuerdo a la ley chilena, les permitirían vencer automáticamente en la elección fijada para el 13 de diciembre.

Ante la pregunta sobre qué reforma le haría al sistema financiero para un mejor acceso al crédito, Piñera admitió que "hay mucho abuso de los bancos", por lo que crearía el Servicio Nacional del Consumidor de los bancos para vigilar a estas entidades y evitar que un préstamo sea una "esclavitud" de intereses.

Frei, quien busca extender la hegemonía del pacto de centro izquierda Concertación a un quinto Gobierno consecutivo tras el retorno a la democracia en 1990, dijo que una reforma al sistema financiero pasa por fortalecer las instituciones estatales.

"Más Estado, el mercado muchas veces en este país ha demostrado que es insensible para resolver los problemas de las pequeñas y medianas empresas", dijo Frei, quien aseguró que reorientará las funciones del Ministerio de Economía hacia las pequeñas y medianas empresas.

En el foro televisivo también participó el candidato Marco Enríquez-Ominami, un diputado socialista que renunció a la coalición gobernante y que ha crecido con fuerza en las últimas encuestas.

"Prometí una reforma tributaria que recaudará más de 2000 millones de dólares anuales, subiendo los impuestos a los alcoholes, tabacos, hidroeléctricas, a la gran minería ¿Para qué? Para la educación que se merece Chile", dijo Enríquez-Ominami.

El debate también contó con la participación del ex ministro socialista Jorge Arrate, quien dimitió a su partido para ser el abanderado de un grupo de partidos de la izquierda. Arrate figura cuarto en las encuestas, pero muy lejos de los otros tres aspirantes al próximo Gobierno.

3. G-20 EN PITTSBURGH: ALGUNOS IGNORAN LAS LECCIONES DE LA CRISIS

Fuente: Raul De Sagastizabal

Próximo a comenzar el 3er. encuentro del G-20 desde el inicio de la crisis financiera. Será en Pittsburg, Pennsylvania, USA. Aqui algunos conceptos a tener en cuenta, del consultor De Sagastizabal:

En realidad, muchos están malinterpretando este momento e ignorando las lecciones que dejaron las crisis del pasado.

Un compromiso común –y una disputa– están en la agenda del G-20 en Pittsburgh.

El compromiso es demasiado vago, como las promesas formuladas en Londres: mantener los paquetes de estímulo fiscal para sostener la frágil recuperación económica, y continuar implementando medidas coordinadas para sentar las bases de un crecimiento sustentable y evitar la repetición de crisis financieras como la que hoy nos agobia.

Recordemos que las “medidas coordinadas” acordadas en Londres se redujeron a grandes paquetes de rescate del sistema bancario y financiero, y medidas de estímulo fiscal para fomentar el consumo interno, que cada país aplicó a su manera y con diferentes grados de éxito.

Y tengamos en cuenta que en estos meses, en contra del compromiso asumido, los miembros del G-20 han adoptado más de 100 medidas proteccionistas y que más del 90% de los bienes comerciados en el mundo han sido afectados por algún tipo de medida de ese género.

A la luz de lo anterior, poco debemos esperar de este nuevo compromiso, en cuanto al futuro de la cooperación mundial y la solución de problemas urgentes y cruciales, como el desempleo, el hambre y la miseria, sobre todo para los pequeños países en desarrollo.

La disputa, en cambio, es concreta. Está en debate si efectivamente se regulará la actividad financiera. Europa pretende imponer reformas concertadas, y el Presidente Obama se limita, por ahora, a pedir a Wall Street que modifique por si mismo sus prácticas de negocios.

Sorprende que se dude siquiera sobre la necesidad de imponer reformas. Nadie puede ignorar a esta altura que las oscuras prácticas del sector financiero llevaron al mundo a este desastre colectivo.

Nada más elocuente al respecto que las palabras del Dr. Joseph Stiglitz, formuladas hace un año:

“La crisis financiera es fruto de la deshonestidad, es fruto de prácticas deshonestas de las instituciones financieras y de incompetencia de los responsables de la adopción de políticas.

No hemos acostumbrado a la hipocresía. Los banqueros rechazan cualquier sugerencia de que sus actividades deben ser reguladas, así como cualquier medida antimonopolio, pero, cuando surgen problemas, rápidamente exigen la intervención estatal: alegan que deben ser rescatados, que son demasiado grandes y demasiado importantes como para que los dejen caer”.

Años atrás, cuando tuvieron lugar las crisis de los países en desarrollo y de las economías emergentes, se debatió largamente sobre el “riesgo moral” que creaban los programas de asistencia de emergencia del FMI a esos países en crisis.

Se sostenía que el “rescate” del FMI entrañaba riesgo moral, es decir, el riesgo de que los países se sobre-endeudaran nuevamente o manejaran sus economías de manera imprudente y riesgosa y acabaran en otra crisis, porque descontaban que si las cosas iban mal el Fondo los rescataría. Corresponde agregar que esa asistencia del FMI venía condicionada a la aplicación de programas de ajuste y reforma, además del reembolso de los préstamos pertinentes.

Durante la crisis argentina, en 2002, Anne Krueger, Primera Subdirectora Gerente del FMI, impulsó la idea de que los países podían quebrar:

“El incumplimiento de los pagos siempre es doloroso, tanto para los deudores como para los acreedores. Y así debe ser. Los países –como las empresas y los particulares– deben pagar sus deudas y sufrir cuando no lo hacen”.

Los banqueros de hoy están en mucha mejor situación que aquellos países en crisis; ni siquiera tienen que aplicar programas de ajuste. Fueron rescatados porque nadie se atrevía siquiera a imaginar un mundo de quiebras financieras masivas, ni la manera de lidiar con ellas.

El mensaje a las instituciones financieras fue que efectivamente éstas son demasiado grandes como para dejarlas quebrar y que no sufrirán las consecuencias de sus malos negocios, aun si reinciden. El dinero del rescate llegó también sin condiciones.

De hecho, en Estados Unidos en 2008, los nueve bancos más grandes que recibieron en conjunto US$175.000 millones provenientes de programas de rescate pagados con dinero de los contribuyentes, destinaron US$32.600 millones de ese dinero al pago de remuneraciones, principalmente de sus ejecutivos superiores. Esta suma es equivalente al total de la deuda externa de los llamados países pobres muy endeudados (PPME).

Tras los rescates el sector financiero aparece más fuerte que nunca, rechaza de plano toda medida de regulación, y emprende caminos oscuros para evitarla.

Un grupo de 45 ejecutivos vinculados al banco británico Barclays trabajará para una sociedad recién creada en las Islas Caimán ante el temor de que la Unión Europea imponga límites a las retribuciones de los banqueros. A través de este exótico ejercicio de ingeniería financiera la nueva compañía, llamada Protium y vinculada al Barclays, gestionará activos tóxicos de dicho banco por valor de US$12.300 millones.

Y esos banqueros no son los únicos, docenas de ejecutivos de bancos franceses abandonan Société Générale para establecer un nuevo fondo de cobertura (Nexar Capital), en respuesta a la presión sobre los bancos franceses para imponer límites a las remuneraciones de sus ejecutivos. Una fuente interna de Société Générale sostuvo que el actual contexto político podría producir la migración de los financistas más importantes desde los grandes bancos a otras jurisdicciones donde puedan dictar sus propias políticas sobre remuneraciones.

El Primer Ministro Gordon Brown, del Reino Unido, dijo al respecto que estaba "azorado" frente al comportamiento de algunas instituciones financieras que siguen adelante –e incluso profundizan– su “cultura” de remuneraciones.

Siete países europeos, por su parte, se dirigieron a los líderes del G-20 reclamando que se adopten medidas concertadas para imponer estrictos límites a las remuneraciones de los ejecutivos bancarios, y evitar así que reanuden las prácticas destructivas de antes de la crisis, y señalaron expresamente: “Tenemos que ser muy claros: ese comportamiento es no sólo peligroso e indecente, sino además, cínico e inaceptable. Es una bofetada en el rostro de las personas que están perdiendo sus empleos”.

Y el Secretario General de la Confederación Sindical Internacional, Guy Ryder, expresó: “Los líderes políticos necesitan hacer mucho más que condenar ese tipo de comportamiento. Es preciso que muestren al mundo que están preparados para gobernar en interés de todos”.

Es poco probable que eso ocurra en Pittsburgh.

4. KIRCHNER ATACÓ LA ECONOMÍA Y AHORA ÉSTA LO ATACA A ÉL

Fuente: Roberto Cachanosky

El ex presidente en funciones desafió las leyes económicas e intentó subordinarlas a su proyecto hegemónico, pero ahora la realidad le pasa la factura por tanto dislate.

Haciendo gala de una escasa ética política, Néstor Kirchner está apurando todas las leyes que puede antes que de perder la mayoría a partir de diciembre. Y digo escasa ética, porque si Kirchner, por propia conveniencia, adelantó las elecciones y la jugada le salió mal, debería aceptar que el actual Congreso no representa la voluntad de los votantes. Pero tal vez lo mío suene algo ingenuo viendo el comportamiento que ha tenido el matrimonio en estos 6 años.

Es a mi juicio ese desleal aprovechamiento de haber perdido las elecciones pero mantener casi 6 meses la mayoría que ya negó el voto en el Congreso lo que hace que todos vean a Kirchner tomando la iniciativa y, algunos, hasta arriesgan que está recuperando poder ante una oposición que sigue sin reaccionar con la firmeza que debería. A propósito, ¿dónde estará Elisa Carrió que dejó de hablar en momentos en que debería estar levantando la voz con mayor energía? ¿Qué hace Binner apoyando a Kirchner cuando en la campaña el socialista acusaba a Reutemann de pactar con el kirchnerismo? ¿A qué juega Das Neves que lo critica a Kirchner pero después sus diputados terminan apoyando al oficialismo?
Lo concreto es que, en este momento, Kirchner sigue avanzando gracias a sus escasos escrúpulos políticos mientras la oposición no hace gran cosa, mostrando mezquindades a la hora de ponerle un límite a un gobierno que, aprovechando una mayoría circunstancial, se comporta autoritariamente. Porque recordemos para ser autoritario no hace falta salir con un tanque a la calle y tomar el poder. También se puede ser autoritario haciendo abuso del poder que le fue delegado a un determinado candidato, forzando leyes o sancionando normas que van contra el derecho de los ciudadanos.

En este contexto, no hay reunión en la que se deje de debatir hasta dónde está dispuesto a llegar Kirchner. ¿Forzará la situación hasta que se produzca un derramamiento de sangre? ¿Frenará antes de que ello ocurra? Esos interrogantes son difíciles de responder. Lo que sí sabemos es que un gobierno con pésima imagen y crisis económica, seguro que va a tener problemas de gobernabilidad.

Y aquí viene algo que Kirchner no puede modificar: la ciencia económica. Por más que patalee, se enoje con la realidad, utilice mecanismos de apriete para “dominar” la economía, ésta sigue inmutable su curso. Ante determinada acción del gobierno se produce un efecto concreto. A mayor emisión, más

inflación. A mayor violación de la propiedad más fuga de capitales. A más ataque a la producción menores bienes y servicios para la población. Les gusto o no a Kirchner, la economía se ríe a carcajadas de los intentos por torcer las consecuencias de las malas políticas.
Los datos económicos indican que, por el flanco fiscal, la recaudación no alcanza para financiar los gastos del gobierno. Luego de coparticipar a las provincias, en los primeros 7 meses de este año, los ingresos impositivos de la Nación solo se incrementaron el 0,6% con relación al mismo período del año anterior. En el mismo período, los ingresos totales subieron el 11,4% y los gastos el 30,8%. El déficit fiscal, a pesar de diferentes artilugios contables, llegó a los $ 2.300 millones. ¿Qué implica esto? Que por más poder que tenga, el gobierno tendrá que pisar el aumento del gasto si no quiere irse de pista. O, mantener el actual ritmo de crecimiento, financiándolo con nuevas confiscaciones y o bien pedirle al BCRA que emita moneda para cubrir los gastos con el impuesto inflacionario.
También tendrá que decidir si aplica un tarifazo o sigue con tarifas artificialmente bajas en base a subsidios e intenta financiarlos por los otros mecanismos mencionados.
Si Kirchner frena el gasto, la pregunta que surge es: ¿por qué tendrá el apoyo de gobernadores e intendentes si no les da nada a cambio? La caja que disciplinaba se agotó.
En lo que hace al nivel de actividad, ya llevamos 10 meses consecutivos de caídas en la producción industrial. Es probable que en los próximos meses veamos caídas menos importantes dado que se estará comparando con los últimos meses del año pasado, cuando que ya la economía entraba en recesión. Pero menores tasas de caídas no significan reactivación. El mejor escenario sería el de quedar en un valle.
Las inversiones continuarán brillando por su ausencia dado que la violación a todos los derechos de propiedad más la incertidumbre sobre las reglas de juego, han creado el clima perfecto para que todos escapen de las locuras que se comenten en Argentina. La ley de radiodifusión que acaba de aprobar forzadamente la Cámara de Diputados, cuya legitimidad está en discusión, no hace más que confirma como se desconocen contratos firmados diciendo que no pueden reclamarse derechos adquiridos. Es decir, para el oficialismo los contratos que firma pueden ser violados por el Estado en nombre de la democracia (palabra permanentemente bastardeada).

El consumo será función, entre otras variables, de la caída del ingreso real por efecto del impuesto inflacionario. Aquí podemos asistir a una lucha por la distribución del ingreso entre asalariados y empresarios. Al respecto hay que destacar que el BCRA ha vuelto a emitir a tasas anuales del orden del 10%. Con un PIB que está cayendo cerca del 5%, lo menos que podemos esperar es una inflación del 15% anual, si es que la demanda por moneda no se desploma.

Las exportaciones dependerán de dos cosas: a) las condiciones del mercado internacional y b) las medidas que adopte el gobierno. El mundo parece

Haber frenado su caída pero lejos está de empujar como lo hacía antes de la crisis, de manera que no podemos esperar un gran viento de cola por este lado. En lo que hace a las medidas sobre exportaciones que el gobierno puede llegar a adoptar, nadie se animará a grandes proezas sabiendo que aún con la mercadería arriba del barco, algún burócrata puede ordenar que la bajen.

Sin inversiones, con el consumo atacado por la inflación y las exportaciones dependiendo de los caprichos de la burocracia y de un contexto internacional todavía incierto, no veo cuál será el motor que moverá la economía. Si no hay motor, los problemas de ocupación seguirán agravándose y la recaudación no debería incrementarse, con lo cual, el ajuste fiscal tendría que ser feroz o bien irnos a un desmadre de inflación y confiscaciones.
Kirchner desafió las leyes de la economía para subordinarla a su proyecto hegemónico, pero ahora la economía le pasa la factura por tanto dislate. Dicho de otra manera, Kirchner atacó la economía y ahora es la economía la que ataca a Kirchner. El problema es que el oficialismo puede tener éxito “borocotizando” legisladores o logrando que estos se den vuelta como panqueques. Eso puede hacerlo. En cambio, lo que no puede hacer es “borocotizar” la economía.

Teniendo en cuenta que el escaso poder que le queda a Kirchner lo utiliza para destruir en vez de construir, lo único que podemos esperar hacia delante es un mayor deterioro de las condiciones de vida de la población. Frente a la adversidad política Kirchner ha demostrado que es capaz de destruir sectores productivos enteros por una cuestión personal. Y aquí viene el gran interrogante: ¿cuán manso es el pueblo argentino como para bancarse dos años más de desocupación, caída del salario real y aumento de la pobreza? ¿Conseguirá Kirchner mantener la paz social con la gente cada vez más desesperada para llegar a fin de mes? ¿Será consciente el matrimonio del polvorín que es el interior del país, que está paralizado por los caprichos de Néstor?

Cada uno tendrá su respuesta a estos interrogantes. Algunos pensarán que Kirchner llevará las cosas hasta el extremo de la violencia social y otros que frenará antes que se derrame sangre. No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que todos los desquicios económicos que ha hecho en estos 6 años, más su permanente ataque a los derechos propiedad, tienen un costo no solo económico, sino también político. Si se acepta esta premisa, no veo la razón por la cual Kirchner pueda salir indemne ante tanto atropello a la razón.

5. DIPLOMACIA DE OBAMA EN LA PASARELA DE OTOÑO

Fuente. José Javaloyes

A instancias y por iniciativa de Barack Obama, Netanyahu y Abbas se sentarán hoy con él para darle un empujón supuestamente definitivo a lo que es ya casi como el cuento de la buena pipa: el proceso de paz entre los árabes e Israel, resumido ahora en la creación del Estado palestino. Pero mientras tanto, desde la propia Palestina, el mismo Haniya, que representa electoralmente a Hamas en el absoluto dominio de Gaza, ha hecho oír su voz para que se les tenga en cuenta a ellos, que representan la versión islamista de la reivindicación frente a Israel y que a su vez, en muy importante medida, representan en el sur, como Hezbollah en el norte, los puntos de vista de la República Islámica de Irán, que tiene a Israel pendiente de fumigación, al menos en lo que respecta al criterio de Mahmud Ahmadineyad, recién confirmado presidente del Gobierno por voluntad de Ali Jamenei, el Líder Supremo de la Revolución. Todo ello hace prever que no lleguen muy lejos los planes de liquidación y cierre del problema de Oriente Próximo, digamos en su aspecto central. El del Estado palestino.

También por iniciativa del huésped de la Casa Blanca, se mantiene bloqueado al Gobierno de Honduras en su capacidad y derecho a regir los destinos de su país frente al cerco político y mediático en que le tiene sumido el chavismo, con la cooperación entusiasta del Gobierno del presidente Rodríguez, que puede no pensar en otra cosa, a estas alturas de septiembre en que la ONU hace la apertura de curso, que en el día 13 de octubre, cuando será recibido al fin por el presidente de Estados Unidos.

Desde la situación hondureña de bloqueo político internacional cabe quizá explicar que haya sido el caudillo bolivariano quien haya anunciado a los cuatro vientos que se encuentra en Tegucigalpa, asilado en una dependencia de Naciones Unidas, el depuesto Manuel Zelaya; depuesto por el Parlamento y el Tribunal Supremo de sus poderes presidenciales; que no por el Ejército, como sostiene la internacional chavista con la colaboración española y la bendición política superior del Ejecutivo de Washington.

La alineada posición de Obama en este injusto particular sobre la soberanía nacional hondureña y la capacidad de sus instituciones para aplicar el derecho y ejercer la democracia, se contradice con su indiferencia ante los desmanes políticos del régimen de Chávez contra las libertades, especialmente la de expresión y contra la indefensión jurídica en que se encuentran sus adversarios políticos y militares.

Y junto a ello, contra la propia idea de Estado de Derecho que desarrolla en Bolivia Evo Morales, con cambios constitucionales abiertos por el procedimiento asambleario de mano alzada. Además de la escandalosa evidencia de que las FARC colombianas (que el propio Washington y la misma Unión Europea consideran terroristas) son un instrumento armado del chavismo, al que la Administración de Obama acepta, al tiempo que pacta con Colombia la utilización de siete bases para combatirlas. A ellas y al narcotráfico con que financia tantas cosas "progresistas". Entonces ¿por qué esa defensa norteamericana de un Zelaya que fue legalmente depuesto por violar la Constitución de su país, y que era una pieza clave para el chavismo en Centroamérica.

La contradicción es palmaria. Confuso comienzo de curso en esto de Barack Obama.

6. EE.UU.-RUSIA: MEDVÉDEV ADMITE QUE SANCIONAR A IRÁN PUEDE SER "INEVITABLE"

Fuente: El País / Madrid

Barack Obama parecía haber sumado ayer al presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, a los dirigentes dispuestos a aprobar medidas de presión contra Irán, empezando por la imposición de nuevas y fuertes sanciones económicas, si fracasan las negociaciones previstas con ese país para el próximo 1 de octubre en Ginebra.

Al término de su reunión bilateral en Nueva York, Medvédev admitió que la aprobación de sanciones a Irán puede ser "inevitable" si Teherán no acepta el control internacional de su programa nuclear. "Aunque las sanciones raramente conducen a resultados positivos, en algunos casos son inevitables", comentó el presidente ruso después de que Obama anticipase que esa medida de castigo está siendo contemplada como "una posibilidad" en el caso de que Irán "pierda la oportunidad" del 1 de octubre.

Aunque Rusia, un aliado tradicional de Irán, se ha opuesto hasta ahora a ese tipo de iniciativas, la Casa Blanca confía en que los progresos hechos en la famosa reprogramación de las relaciones con Moscú sean suficientes como para encontrar una actitud más colaboradora.

Pese a que la decisión no estaba oficialmente destinada a ese fin, el reciente abandono por parte norteamericana del sistema de defensa antimisiles en Europa se presenta como el último y más decisivo gesto para ganarse finalmente la cooperación rusa en el crucial asunto de Irán.

Obama se había marcado la celebración de esta Asamblea General de la ONU como límite para darle una oportunidad a la solución negociada del conflicto sobre el programa nuclear iraní. Esa fecha se ha retrasado ahora hasta el día 1. Fuentes norteamericanas admitían ayer que, si no se producen resultados tangibles en esa reunión, el Gobierno estadounidense no tendrá más alternativa que escalar la presión con la solicitud de sanciones en el Consejo de Seguridad.

Los ministros de Relaciones Exteriores de los seis países que participarán en esa reunión (los cinco con derecho a veto en el Consejo de Seguridad más Alemania) se encontraron ayer en Nueva York, junto al negociador europeo, Javier Solana, para intentar acordar una posición común.

Francia, Alemania y Reino Unido coinciden en que ya se ha esperado demasiado tiempo y en que es hora de elevar la presión sobre Teherán. Obama ha tratado personalmente de convencer a los otros dos participantes en la reunión. El martes, en su conversación con el presidente de China, Hu Jintao, el presidente norteamericano parece haber encontrado una gran receptividad.

La Casa Blanca sigue confiando en que la reunión del día 1 pueda aún ofrecer resultados. Pero, si no es así, considera que la imposición de sanciones económicas supondría un serio castigo contra un régimen debilitado.

Obama y Medvédev avanzaron también en su reunión de ayer en el compromiso asumido en la cumbre de julio en Moscú de firmar antes de fin de año un nuevo tratado para una reducción de sus arsenales nucleares.

7. KIRCHNER CONTRA LA PRENSA

Fuente. Horacio Morel

Los más distraídos o inocentes pueden pensar que el Gobierno de Cristina de Kirchner -que no introduce cambios sustanciales en sus alineamientos políticos y que convocó a un diálogo con la oposición que no superó el mero formalismo- no tomó debida nota de su reciente derrota electoral. Pero no es así.

Muy por el contrario, y precisamente por su rotundo fracaso en las urnas, decidió embestir contra quien identifica como el padre de todos sus males -el Grupo Clarín- antes de perder a partir de diciembre la mayoría parlamentaria, ya maltrecha por el éxodo de legisladores otrora adeptos a raíz del conflicto con el campo que mantuvo en vilo al país durante un año entero, aditándole a la crisis internacional un innecesario componente local.

El adelanto de las elecciones dejó como saldo, en efecto, un reacomodamiento de fuerzas en el Congreso por el cual el oficialismo ya no tendrá quórum ni mayoría asegurados; y también un peligrosísimo período institucional de seis meses hasta el recambio parlamentario en el que el Gobierno está decidido a utilizar su agonizante superioridad legislativa para conseguir sus objetivos, cada vez más alejados del bien común de los argentinos y más cercanos a los intereses estrictamente personales (o familiares) del matrimonio presidencial y su selecto grupo íntimo. Es el estilo de los Kirchner: gobernar es -para ellos- profundizar los conflictos antes que solucionarlos con el único objetivo de acumular más y más poder. A esta altura de los acontecimientos, intentar descifrar alguna sutil diferencia entre "él" y "ella" es un cuento para niños (de los tontos).

Con evidente ánimo de venganza, puesto que durante la campaña electoral el oficialismo dedicó todas sus tribunas públicas a debatir con Clarín ("el gran diario argentino" según publicidad histórica propia del medio) y no con la oposición (que por cierto en la Argentina, sea del signo que sea, siempre encuentra enormes dificultades para constituirse en verdadera alternativa política, confiable, seria y consistente), el Gobierno envió al Congreso un proyecto de ley de medios.

Se trata de un extenso proyecto de ley que intenta reemplazar a la ley vigente, que data de la época de la última (la última, no la más reciente) dictadura militar (1976-1983), que como se sabe instauró el terrorismo de Estado para violar sistemáticamente los derechos humanos y saquear la economía nacional. El proyecto revela el deliberado ánimo del Gobierno de controlar los medios audiovisuales, particularmente en la creación de un organismo federal con extendidas facultades cuya composición se asegura con la designación de cinco miembros de su comisión a cargo del Poder Ejecutivo Nacional sobre un total de siete, y en una serie de normas que confieren a ésta una gran discrecionalidad para decidir sobre otorgamiento y/o renovación de licencias.

En cambio, el proyecto introduce algunas novedades que podrían admitirse como auspiciosas, como puede ser la creación de la figura del "Defensor del Público" (una suerte de ombudsman de los medios) cuyas figuras paralelas en el ordenamiento argentino, aún designado por el poder político, ha dado lugar a ejemplos puntuales de independencia institucional (el Defensor del Pueblo de la Nación); o por ejemplo, en materia de limitación publicitaria, puesto que actualmente se verifican graves abusos que, por caso, muchas veces desorientan respecto de si uno está mirando un canal abierto o de cable; o así también en lo que se refiere a distribución de ingresos fiscales de la actividad mediática, destinados en buena parte del proyecto a la promoción del cine y del teatro nacional.

El proyecto avanza también sobre los contenidos, fundamentalmente al regular un porcentaje de espacio para los de origen regional o aborigen, aunque cabe aquí preguntarse si aun siendo legítimo el objetivo se puede impulsar desde el Estado lo que ningún sujeto social crea: se trata de una discusión de fondo sobre la subsidiariedad que aún la sociedad argentina no se ha decidido a debatir. En nuestra Carta Magna existe un artículo que integra las llamadas "garantías constitucionales" que dice que "nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni privado de hacer lo que ella no prohíbe", y sin embargo, sufrimos de un legalismo y de un estatismo -más paralizante que asfixiante- que son causa de la insuficiencia de iniciativas y de participación de la sociedad civil.

Pero el meollo del asunto está en otra parte del proyecto: se trata de aquellas disposiciones por las cuales se limita la participación de empresas extranjeras en los medios, por una parte, y la concentración monopólica (o cuasi monopólica) de los mismos, por otra.

Es verdad que el Grupo Clarín marca el ritmo y la frecuencia de las noticias en la Argentina. Está omnipresente en el periódico que lleva su nombre, en el de distribución gratuita en el subterráneo, en la TV abierta, en la TV por cable y en las radios. Por cierto que existen otros medios, pero ninguno es tan potente ni influye tanto en la opinión pública como Clarín.

Y también es cierto que la calidad de sus informaciones deja mucho que desear, por no referirse lisa y llanamente a investigaciones periodísticas de dudoso origen o desarrollo que han destrozado a personajes de todo calibre, buenos y malos, y entre ellos, buenos o malos capaces de buenas obras como el Padre Grassi, con las que el principio de inocencia se reemplazó por el de culpabilidad, como lo demuestran tantos procesos judiciales en los que no se pudo jamás acreditar lo que el "Telenoche investiga" daba por cierto.

Con el proyecto ya aprobado como ley, el Grupo Clarín tendrá que desarticularse como tal, y habrá que ver si el alcance de esta "lucha contra el monopolio" según el Gobierno es material o meramente jurídica.

Como se trata de una disputa de intereses, y no del interés común del pueblo, el Gobierno "mostró la hilacha" al incluir unos sospechosos artículos en el proyecto de ley por los cuales las empresas licenciatarias de telecomunicaciones podrían adquirir o ser parte de medios.

Inmediatamente entró a circular la versión de que el matrimonio presidencial, a través de terceros obviamente, habría adquirido participación accionaria en una de ellas. La creciente versión obligó a la presidenta a enviar una enmienda del proyecto al Congreso eliminando esos curiosos artículos, por presión de legisladores indecisos u oportunistas en negociaciones con el Gobierno a cambio de su voto favorable al proyecto.

Quedan los siempre presentes "efectos colaterales". Al embestir contra Clarín, el Gobierno se lleva puestas iniciativas originales nacidas no de grupos empresarios, sino de ciudadanos libres y creativos que, por ejemplo, han dado vida a una cadena radial en el interior del país, con casi nula presencia en Buenos Aires, pero con cobertura desde Tartagal (en la frontera con Bolivia) hasta el extremo sur de la Patagonia. Este tipo de realidades vivas, que tan lejos están de conformar un monopolio, se verán invariablemente afectadas ahora que el proyecto ha progresado en el Congreso.

El Gobierno quiere tomarse revancha de Clarín y, conforme su idolatría del poder, buscará hacerse a través de sus amigos empresarios (de ésos nuevos que irrumpen con cada nuevo gobierno) de una cierta cantidad de medios para su proyecto político, que no se tambalea pese al revés electoral.

La presidenta se ha defendido ante los cuestionamientos afirmando que "libertad de prensa no es libertad de propiedad de medios de prensa". La sutileza presidencial no hace más que confirmar que se trata de libertad, un bien por el que en estos días, y en los venideros, corremos un serio riesgo de desabastecimiento los argentinos.

8. LA RECULADA SOCIALDEMÓCRATA

Fuente: Rodrigo Pombo Cajiao

El jueves de la semana que termina el gobierno socialdemócrata de Evo Morales tomó una decisión trascendental: asumió, como cierto, que sus políticas macroeconómicas son un total fracaso.

Las políticas de nacionalización de empresas, -entre las que se destacan las del sector minero- y el autarquismo económico impuesto por los “Moralistas” son tan anacrónicas como equivocadas. Las circunstancias y vivencias de la modernidad, con la globalización incluida, impiden la aplicación exitosa de tan absurda postura política.

Los efectos, al alcance de la mano: el pueblo boliviano, nuestros compatriotas, se hunden cada vez más en la pobreza, pobreza que es, como lo pregona el mismo Evo, “100% boliviana”.
Pero la decisión de esta semana de abrir las fronteras y permitir el ingreso de capital extranjero, inclusive, para la explotación y exploración de fuentes mineras, constituye un trascendental quiebre en la visión del Estado boliviano así como una confesión tácita pero contundente del rotundo fracaso de las políticas socialdemocráticas.

Más de 1.600 millones de dólares invertirá Repsol en los próximos días en el negocio minero en suelo boliviano. Hago hincapié en que Repsol es, además de una compañía extranjera, española, huelga decir, una multinacional de origen “imperial”. De esa potencia que, en el discurso del presidente Morales, es la causa eficiente de todos nuestros males; los saqueadores y abusivos explotadores; los que ultrajaron a nuestras mujeres y avasallaron a nuestros abuelos. Esos imperialistas despiadados y crueles hasta los tuétanos son los que, de entrada, creyeron en la “mano extendida” de Bolivia y en sus necesidades.

Esos atracadores y criminales del pasado vuelven con las suyas en el presente pero ahora, bajo la expresa solicitud de un indio que no sabe dónde está parado no obstante alzarse con las banderas de mando bolivianas.

Mientras que la República Bolivariana de Venezuela continúa víctima de su enorme riqueza petrolera, la Boliviana, mucho más pobre y maltrecha, recula y decide que los españoles y los extranjeros no son tan malos, perversos, ladrones y criminales como fueron tachados en el pasado.

¿Cuánto tiempo durará la decisión?

9. CHINA SE DESMARCA DE EE UU Y RUSIA EN LAS SANCIONES A IRÁN

Fuente. El País / Madrid

China no comparte la visión de presionar al régimen iraní para persuadirle de desarrollar su programa nuclear, tal y como ha asegurado su ministro de Exteriores, Jiang Yu, en una rueda de prensa en Pekín. "No creemos que las sanciones y la presión sirvan para solventar los problemas y conduzcan a mejorar los esfuerzos diplomáticos en el tema nuclear de Irán", ha dicho el responsable de Exteriores chino.

Las palabras de Jiang llegan justo después de que Estados Unidos y Rusia acerquen posturas con respecto a las posibles sanciones a Irán. El presidente ruso, Dimitri Medvédev, admitió ayer que sancionar a la República Islámica puede ser "inevitable". Tanto Washington como Moscú parecen dispuestos a imponer nuevas y fuertes sanciones económicas, si fracasan las negociaciones previstas con el país de los ayatolás para el próximo 1 de octubre en Ginebra.

Las potencias integradas en el llamado bloque de 5+1 -Reino Unido, China, Francia, Rusia, Estados Unidos y Alemania- reclamaron ayer a Irán que ofrezca una "respuesta seria" en las conversaciones que mantendrán en Ginebra y donde se discutirá el controvertido programa nuclear iraní, según un comunicado leído por el ministro británico de Asuntos Exteriores, David Miliband.

"Esperamos una respuesta seria por parte de Irán y decidiremos, en el marco de las negociaciones y como resultado del encuentro, nuestros próximos pasos", indicó Miliband, quien leyó la nota en nombre de los países implicados. Pero Pekín ha mostrado ciertas discrepancias.

Por su parte, la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, ha afirmado que tanto EE UU como sus aliados se han tomado muy en serio esta nueva "aproximación" a Irán. El último encuentro de esta índole se remonta a julio de 2008, cuando el 5+1 puso sobre la mesa incentivos políticos y económicos a cambio de que Irán aceptase frenar sus actividades nucleares.

El presidente de EE UU, Barack Obama, presidirá hoy una histórica reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en la que se espera que les pida a los países con armas nucleares que abandonen esos arsenales. La de hoy será la primera ocasión en que un presidente norteamericano encabeza una cumbre de los jefes de Estado y de Gobierno de los quince países que integran el Consejo de Seguridad desde que se creó este organismo en 1946.

Fuentes diplomáticas indicaron que los miembros del Consejo adoptarán una resolución redactada por EE UU que declara que hay una "necesidad de proseguir con los esfuerzos en el marco del desarme nuclear" e insta a todos los países que no lo han hecho a firmar el Tratado de No Proliferación (TNP) de 1970.

AHMADINEYAD ELUDE HABLAR DEL PROGRAMA NUCLEAR

Por su parte, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, se ha centrado esta madrugada (hora española) en acusar a Israel de establecer "políticas inhumanas" en el territorio palestino durante su intervención en la 64ª Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, en la que no ha hecho ninguna mención a las amenazas expresadas por las potencias occidentales al respecto de su programa nuclear y durante la que varias delegaciones han decidido abandonar la sala.

Aunque se ha mostrado dispuesto a "participar" en la construcción de una "paz y seguridad duradera" en el mundo y a "estrechar las manos honestas", el líder iraní ha acusado a "las potencias extranjeras" de propagar "la guerra, el derramamiento de sangre, la agresión, terror y la intimidación" en Oriente Medio, en referencia a los conflictos en Irak y Afganistán.

Después de que el presidente estadounidense, Barack Obama, amenazara este miércoles a Irán con más sanciones si prolonga su desafío y de que el ruso Dimitri Medvédev no descartara sumarse, Ahmadineyad ha cargado contra Israel por sus "políticas inhumanas" en suelo palestino y por "dominar" los asuntos del mundo político y económico.

"El despertar de las naciones y la expansión de la libertad en todo el mundo ya no le permite continuar con su hipocresía", ha afirmado en referencia a Israel, un blanco habitual de las manifestaciones del líder iraní, quien también ha asegurado que las elecciones presidenciales del pasado junio fueron "gloriosas" y "absolutamente democráticas" y que sirvieron para abrir "un nuevo capítulo en la marcha hacia el progreso nacional y hacia la mejora de las interacciones internacionales".

Este martes, durante un discurso en conmemoración del inicio de la guerra con Irak en 1980 , Ahmadineyad afirmó que "ninguna potencia se atreverá nunca a pensar siquiera en lanzar un ataque" contra su nación, pues "Irán tiene hoy más experiencia y es más poderoso que nunca". "Las fuerzas armadas iraníes cortarán las manos a cualquier atacante antes de que pueda siquiera apretar el gatillo", aseguró.

10. INGENIERÍA JURÍDICA

Fuente: Ricardo Peytaví

Durante muchos años los expertos, reales o supuestos, nos han hablado hasta el cansancio de algo que parece incomprensible para una persona normal y corriente: la ingeniería financiera. La ingeniería a secas es muy importante. Basta ver los puentes que se construyen, las carreteras por las que circulamos, los coches que nos llevan y hasta la tostadora en la que nos preparamos el desayuno, sin olvidar los cohetes que nos trasladan al espacio -así como otros artilugios no tan inocuos- para entender que lo que somos como sociedad se lo debemos en gran cuantía a los ingenieros.

Sucede, empero, que las cosas a menudo dejan de ser lo que en realidad son cuando se les pone un apellido. He escrito -y no soy el primero que lo ha hecho muchas veces- que el humor negro no es el auténtico humor, ni el amor platónico el mejor de los amores. Por eso, aunque no sólo por eso, la ingeniería financiera es una falacia; un conjunto de tinglados montados de forma más o menos engañosa para sustantivar, de una manera técnica y rimbombante pero nada más, lo que en el fondo no son sino maquinaciones financieras. La crisis que azota hoy al planeta planetario es una consecuencia directa de contabilizar lo que no se posee porque en realidad ni siquiera existe.

De forma paralela, también existe algo que podemos denominar ingeniería jurídica. Una serie de artimañas practicadas por aquellos sometidos a pleito y, en consecuencia, obligados a cumplir lo que deciden los tribunales una vez que la sentencia es firme. En cualquier caso martingalas, como también sucede con la economía financiera, únicamente al alcance de quienes poseen sobrados recursos, ya sea porque han ganado mucho dinero o porque lo recaudan impunemente de los ciudadanos.

Los hijos de vecinos normales y corrientes, en cambio, tienen pocas posibilidades -en realidad ninguna- de realizar una maniobra dilatoria a la hora de pagar su hipoteca o la letra del coche. Y no digamos nada de su capacidad de acción para diferir o soslayar no ya una sentencia firme, sino una simple medida cautelar. Pero no estoy hablando de potentados sino de paganinis; de ese inmenso conjunto de pringados cuyo único derecho es el de bajar la cabeza y acoquinar cuando nos corresponde.

Los ayuntamientos, los cabildos, los gobiernos autonómicos y hasta el propio Ejecutivo central están en otro nivel; están en un Olimpo vedado para cualquiera de nosotros. Habida cuenta de que no abonan de su bolsillo las minutas de los letrados ni otras costas judiciales, nada les impide interponer recurso tras recurso, incluso sobre decisiones judiciales firmes, simplemente para incumplir aquello de obligadísima observancia si se trata de los contribuyentes llanos y dolientes, so pena de que les hagan crujir los huesos uno a uno.

Una galería comercial de La Laguna que según sentencia firme debería estar ya reducida a escombros, unos terrenos en Las Teresitas cuya propiedad tendría que haber vuelto a manos del Ayuntamiento santacrucero y ahora Emmasa son ejemplos significativos, aunque no únicos, del alegato anterior. La felicidad de Guimerá y Guigou por la decisión judicial sobre este último asunto merece un artículo ex profeso, pero tendrá que ser otro día; el folio de hoy no da para más.

11. PORTUGAL: DUELO DE ESPÍAS EN BELÉM

Fuente: Abc / Madrid

La decisión del presidente de la República portuguesa, el conservador Aníbal Cavaco Silva, de destituir el lunes a su principal asesor de prensa y hombre de confianza en plena campaña electoral ha vuelto a agitar el panorama político luso. La raíz de este episodio del que todavía se desconoce su trascendencia -no únicamente en los resultados de las elecciones legislativas del domingo, sino también en el futuro del país- se encuentra en las supuestas escuchas a los consejeros del jefe de Estado por parte del Gobierno del socialista José Sócrates.

HISTORIAL POLÉMICO

No es la primera vez que la controversia política perturba la campaña electoral, que vuelve a estar protagonizada por cuestiones ajenas a los programas políticos. Ya en la precampaña las supuestas presiones socialistas para acabar con un informativo líder de audiencias de la televisión TVI acapararon el interés de los medios de comunicación. Después, el AVE ibérico y el «discurso antiespañol» utilizado por la líder del opositor partido socialdemócrata (PSD), Manuela Ferreira, se convirtió en un tema recurrente en mítines y debates públicos.

El 18 de agosto la portada del rotativo «Público» informaba de que Cavaco Silva estaba siendo espiado por el Gobierno liderado por José Sócrates. Estas acusaciones eran la respuesta a las críticas de los socialistas con respecto a la participación de asesores del palacio presidencial de Belém en la elaboración del programa electoral del partido de Cavaco, el PSD

«¿Será que nos encontramos frente a una situación de escucha y vigilancia o alguien en la Presidencia está pasando informaciones?», se preguntó una fuente de la Jefatura de Estado. Este supuesto caso de espionaje se remonta a una visita de Cavaco Silva a Madeira en el 2008 para celebrar un acto conmemorativo.

El pasado viernes el periódico «Diário de Notícias» comunicó que el asesor de prensa de Cavaco Silva fue la fuente del rotativo «Público», que actuó por orden directa del jefe de Estado. Estos hechos se conocieron gracias a la existencia de un «email» que envió Luciano Alvarez, periodista de «Público», a Tolentino Nóbrega, corresponsal en Madeira del mismo rotativo, correo que de forma misteriosa llegó a manos de la redacción de «Diário de Notícias». El mismo día de su publicación, Cavaco Silva aseguró que se pronunciaría al respecto tras las elecciones, pero tres días después decidió apartar a su jefe de prensa y colaborador desde hace dos décadas.

Los socialistas aprovechan este episodio para acentuar la presión sobre el presidente, tratando de desgastar en lo posible su imagen. El PSD evita hablar de las escuchas y espera que no afecte en los resultados del domingo, mientras muchos se preguntan si un tema del tal gravedad tendrá consecuencias o si, por el contrario, como muchas veces ocurre en Portugal, se desvanecerá rápidamente y pasará a ser un episodio más de la presente campaña.

12. UNASUR Y LA GEOPOLÍTICA

Fuente: Esteban Garaiz

Ya no podemos hablar de comunismo; ya no podemos hablar de guerra fría o de defensa de la democracia. Estamos hablando de geopolítica monda y lironda; estamos hablando de poder, de dominio mundial, de bases militares en todo el planeta y de manera especial en Iberoamérica. “América para los americanos”.

Estamos hablando del control sobre los recursos naturales, sobre los energéticos. Estamos hablando de “los veneros del diablo”.

El gobierno de Estados Unidos de América, léase el gran poder de la industria militar, manifiesta su gran preocupación por la importante compra que acaban de cerrar Venezuela y Brasil de equipo militar de alta tecnología, con Francia y con Rusia. En el caso de Brasil, está condicionado, y acordado, a la transferencia de tecnología y construcción de equipo en el propio territorio brasileño, con la posibilidad ulterior de venderlo en la región.

Este temor declarado se manifiesta después de la negativa estadunidense de venderle equipo militar a Hugo Chávez. Se manifiesta al mismo tiempo que el presidente Obama declara “que es de interés nacional para Estados Unidos continuar un año más el ejercicio de ciertas autoridades conforme a la ley de comercio con el enemigo respecto de Cuba”.

Dicho de otro modo, se prorroga por un año más el bloqueo económico a Cuba, que es “el enemigo”. Por tanto, se prorroga el uso hegemónico, impuesto, de la base de Guantánamo, en la isla.

Otros acontecimientos resulta necesario mencionar: el descubrimiento reciente en Venezuela de enormes yacimientos de gas natural por “trillones de pies cúbicos”, debajo del lago de Maracaibo; y la asignación de los trabajos a Repsol y a la empresa estatal rusa. Los importantes yacimientos de crudo en las aguas patrimoniales de Cuba, en el Golfo de México muy cerca de Nueva Orleans, descubiertos por PDVSA.

Por supuesto, hay que mencionar a Petrosal, la nueva empresa petrolera estatal brasileña, creada por Luis Inacio Lula da Silva, (además de Petrobras, que es empresa mixta aunque controlada por el Estado) para explotar los impresionantes depósitos de crudo “Bajo sal”, que permitirán a Brasil, no sólo ser autosuficientemente, sino exportador de petróleo.

Más hechos recientes: mientras Venezuela y Brasil hacen más provisiones para proteger sus tentadores recursos naturales en sus costas, resulta que Colombia y Estado Unidos firman convenios para el establecimiento de siete bases militares en la frontera con Venezuela para fortalecer la lucha contra el narcotráfico en la región. Lo cual incomoda a Brasil y, por supuesto, a Venezuela.

Mientras tanto, Evo Morales, presidente de Bolivia, declara en España, ante miles de sus paisanos que trabajan en ese país, que donde quiera que en Iberoamérica hay bases militares de Estado Unidos, ahí se dan golpes de Estado. A la memoria de todos llega el recuerdo de lo ocurrido en Honduras, llamado irónicamente “el portaviones de Estados Unidos en Centroamérica” por los propios analistas estadounidenses.

Estados Unidos denuncia con preocupación que Venezuela también ha decidido desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos y “probablemente” recibirá asistencia técnica de Irán, que sigue condicionando sus negociaciones a que se detenga el ilegal avance de Israel con sus asentamientos de colonos israelíes en Territorio Palestino lo que no ha podido ser impedido por Estados Unidos, a pesar del “mapa de ruta” para lograr la creación de dos estados mutuamente reconocidos como soberanos.

La Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) sigue fortaleciendo sus estructuras multilaterales, sin la tutela norteamericana. Sus estados participantes continúan el proceso de controlar sus recursos naturales estratégicos. Han constituido su propio Banco Internacional de Desarrollo; y un comité de defensa regional. Sigue sin mayores contratiempos en el gran ducto de norte a sus, desde Maracaibo hasta la Patagonia, interconectándolos. Igualmente la gran carretera que cruzará transversalmente desde Sao Paulo en el Atlántico, cruzando Bolivia, hasta Valparaíso en Chile, sobre el pacífico, dando así, solidariamente, salida a Bolivia por los dos Mares.

Rafael Correa ya no renovó el acuerdo para la base militar de Manta en territorio ecuatoriano. Sudamérica se fortalece en su integración sin tutela. La Unión Europea y Rusia encantados de contribuir a la multipolaridad.

13. ESPAÑA: CRISIS ENFRENTA A ZAPATERO CON LOS EMPRESARIOS

Fuente: El Mercurio / Santiago de Chile

La crisis económica ha puesto de manifiesto las profundas diferencias entre el Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, y los empresarios españoles. Ambas partes discrepan en las medidas que se deben tomar para salir de una crisis: mientras el gobierno quiere aplicar un aumento fiscal, los empresarios piden abaratar los costos laborales y bajar el impuesto sobre las sociedades. Los empresarios incluso han llegado a plantear la conveniencia de celebrar elecciones generales anticipadas para salir de la crisis.

14. CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE BARAK OBAMA

Fuente: Daily Express

San José, Costa Rica, 6 de septiembre del 2009.

Señor
Presidente de los Estados Unidos de Norte América

Barack Obama,

Casa Blanca,

Washington DC.

Presente.
Estimado Señor:

Dicen que usted es abogado egresado de la prestigiosa Escuela de Harvard. No le quiero faltar al respeto como presidente de su nación pero como profesional en el campo legal, discúlpeme pero dudo de sus habilidades como litigante y sus conocimientos como un defensor de la ley.

Al decir usted por medio de sus actos de gobierno y las declaraciones hecha por medio de la Secretaría del Estado en contra de un aliado en continente, a como lo es el pueblo y gobierno de Honduras, al calificarlo como un Gobierno de Facto, cuando toda las pruebas atenientes y que están a la vista, indica que hubo una sucesión constitucional amparada en el debido proceso democrático, de una Constitución Política que está vigente desde el año 1982.
Es lamentable que los graduados de las Ivey Leagues tenga una idea peregrina de los que enseñan en la más modesta Escuela de Derecho de una universidad estatal de los Estados Unidos de Norteamérica, empezando por el Código de Amurabi hasta llegar a distinguir la fuente pura del Derecho que emana del Soberano, el pueblo, que a través de sus representantes, fundadores de Repúblicas, legislan en los principios contemplados en su propia Constitución Política que apenas ha tenido unas cuantas enmienda para mejorar el gobierno para todos en igualdad de condiciones.

Es lamentable el hecho de ver cómo los yuppies han destruido y minado un sistema de gobierno y la economía que sobrevivió a la Guerra Fría y a su Némesis del Socialismo, no solamente pactando, coludiéndose y hasta soslayando actos abiertamente violatorio a las normas del Derecho Internacional, haciendo coro a un loco desquiciado en Venezuela, que se puede comparar con otro loco, tristemente célebre y que ha servido como ejemplo de la Historia para que los gobernante del futuro sepan lo que no tienen que hacer.
La ambición personal del enriquecimiento sin límites, los que mienten en discursos populista, promesas llenas de optimismo sin el correspondiente plan de acción y que además son neófitos en el arte de la política, quedando expuesto como un aficionado en estas lides que bajo ninguna circunstancia, la toga de su magistratura debe caer ni si quiera en el alegato del desconocimiento, pues para ello cuenta con un staff de asesores que le ayude a tomar decisiones correctas y acertadas en este complicado mundo globalizado. Ni siquiera su predecesor cayó en tales tentaciones y con su actuar, usted ha dejado caer un manto de incertidumbre como el que vivimos durante el período de los Kennedys y la Crisis de los Misiles de Octubre. Dichas personas, están condenadas al fracaso si no se pone a la altura de las circunstancias políticas actuales y lee los signos del tiempo para enmendar el rumbo que su liderazgo, que se supone que como estadista, usted está obligado a ejercer.

No me queda más que señalarle que su país, ya no ostenta la grandeza ni el liderazgo de un pasado glorioso. Ya no son grandes, ya no son fuertes, ya no son seguros y su capacidad económica está comprometida como cualquier país del Cuarto Mundo, según el escalafón que ustedes mismo crearon a través del Fondo Monetario Internacional.
Durante la crisis hondureña, su gobierno ha caído en la más burda mediocridad jurídica, ya que ni su propio Presidente, como miembro honorable de la Barra de Abogado, como jurista litigante no sabe distinguir ente lo que es el Derecho Constitucional y el Derecho Internacional que normaliza las relaciones entre las naciones civilizadas, que ha caído en el más bajo y sórdido espectáculo mediático que ha dado réditos políticos a los enemigos declarados de los Estados Unidos de Norte América, del Estado de Derecho, de la Democracia y del Mundo Libre que ve con espanto la ineptitud de sus torpes acciones políticas.
Además, señor presidente Obama, usted tiene miedo al igual que los mediocres presidentes latinoamericanos, y digo mediocres con pruebas fehacientes en el campo político que es del conocimiento de todo aquel que se preocupe por la suerte de la democracia en estos tiempos oscuros y turbulentos, en donde el socialismo anacrónico eufemísticamente llamado Socialismo Siglo XXI, mezcla su postulados carente de dogmas ideológicos y doctrinas sociales, con la visión retorcida del terrorismo que ahora viste el traje del lucrativo negocio de los estupefacientes para fundar narco gobiernos con narco guerrillas o narco ejércitos, a la luz y la paciencia de la gente decente, que un día usted juró defender en la escalinatas del Capitolio.

Le dije que tengo pruebas fehacientes de su mediocridad y están en la forma de las declaraciones del Decano de las Dictaduras de las Américas: el comandante cubano Fidel Castro Ruz, quien nos escupió en la cara a todas las democracia de este Sistema Interamericano, mal llamado Organización de Estados Americanos, al decir que no le interesaba sumarse al Concierto de Naciones, cuando generosamente le fue otorgada la membresía otra vez, cuando la había perdido en la década de los sesenta por hacer exactamente los mismo que ahora está haciendo Hugo Chávez y los Tontos Útiles como usted, que salen perfectamente retratados en el libro que le regalara el dictador venezolano en la última Cumbre Americana.

Me pregunto ¿cómo su gobierno puede apoyar al irresponsable que destituyeron en Honduras, un individuo que abiertamente atentó en contra de su propia Constitución Política y que ahora se ha constituido en el vivo ejemplo de un Vende Patria, de un moderno Judas Iscariote?

Señor Obama, su excelencia, como Presidente de una nación usted amerita y se merece el respeto que la toga de su magistratura le otorga, en tanto cumpla fielmente con el juramento que usted le rindió al Soberano y esa fue la falta grave que cometió el ex presidente Manuel Zelaya. Pero como abogado, lamentablemente existe mediocridad en sus resoluciones, al igual que los economista y administradores yuppies que mencionaba anteriormente, y que ha devaluado el liderazgo de los Estados Unidos de Norte América y han desprestigiado a esa gran nación que era un ejemplo y modelo a imitar en el Mundo Libre.
No entiendo cómo una persona de su talla le puede dar apoyo a un individuo como el Secretario de la O.E.A, señor Miguel Insulza, quien evidentemente actúa como senescal de Hugo Chávez y tiene un pasado oscuro durante el gobierno de izquierda de Unidad Popular de Salvador Allende, que estaba haciendo precisamente lo que ha logrado implantar Chávez en Venezuela.

No entiendo cómo le puede brindar apoyo al Presidente de la Asamblea de Las Naciones Unidas, otro izquierdista que se ha coludido con la tesis antidemocrática de Hugo Chávez en este asunto de la Crisis Política de Honduras, el sacerdote maryknoll Miguel D´Escoto Brockma, un nicaraguense sandinista que también tiene un pasado oscuro y turbulento durante la década de los 80´s, cuando el régimen comunista de los nueve comandantes del FLSN, casi destruyeron a Nicaragua; un individuo que tenía conocimiento previo de la masacre que se iba a cometer contras las etnias miskitas y mayagna en la Costa Atlántica nicaragüense, perpetrada por el Ejercito Popular Sandinista en un operativo de genocidio al estilo Kramer Rojo del asesino Polpov en Camboya, denominado como Navidad Roja.
Señor Presidente Obama, con el respeto que su peplo de principal magistrado de su nación se merece, no sabe usted distinguir en el Derecho, de lo que señala la jurisprudencia en el caso de Honduras? Si usted apoya a estos bárbaros que atenta contra la democracia y el estado de derecho del pueblo y gobierno de Honduras, entonces no hay duda de que usted tiene miedo a gobernar a como lo exige el liderazgo que su puesto ostenta. Recuerde que el Senado y la Cámara de Representantes, le puede aplicar la misma Destitución y Sucesión Presidencial, no tanto por atentar contra la Constitución de su nación, sino por no defenderla a como es debido, por no ejercer correctamente la función para la cual fue electo por ese gran pueblo norteamericano.

Soy un profesional del derecho y no tengo temor de actuar y mi campo de acción, conforme a los preceptos que dicta la ley. El hombre que lee, estudia y busca la equidad, la justicia, la paz social para darle bienestar a sus congéneres en estos tiempos convulsos del Siglo XXI, cuenta no solamente con el apoyo de su pueblo, sino que cuenta con la ayuda de Dios.

Reciba usted, mis respetos y mis saludos cordiales.

Atentamente,
Dr. Marvin Espinosa Solís

Phd. Derecho Internacional

Facultad de Derecho

Universidad Autónoma de México

Director y Rector

Fundación de Derecho Internacional

Costa Rica (FUNDEIN)

15. LA PELIGROSA ALIANZA DE CHÁVEZ CON IRÁN

Fuente: Andrés Oppenheimer

He aquí un tema que está atrayendo cada vez más la atención de Washington, pero que pasa casi inadvertido en América latina: las denuncias de que Venezuela está ayudando a Irán a desarrollar armas nucleares y que el régimen fundamentalista iraní está instalando una base en América latina.

Aunque estas especulaciones no son nuevas, han subido de tono considerablemente desde el discurso de el fiscal del distrito de Nueva York, Robert M. Morgenthau, el 8 de este mes en el Instituto Brookings, de Washington.

Morgenthau, que dirige la fiscalía de Manhattan desde hace más de tres décadas, es toda una leyenda en Estados Unidos. Ha estado a cargo de decenas de investigaciones contra grandes instituciones financieras y ha sido el modelo del personaje del fiscal de distrito de Manhattan en la serie televisiva La ley y el orden.

En su discurso, Morgenthau llegó a sugerir que podríamos estar más cerca de lo que creemos de una situación como la crisis de los misiles de 1962 con Cuba, en esta ocasión con bases nucleares iraníes en Venezuela. A continuación, algunos de los puntos centrales de su alocución:

· Venezuela, que mantiene estrechos vínculos con los grupos terroristas Hamas y Hezbollah, respaldados por Irán, es uno de los pocos países del mundo que votan en contra de las sanciones de las Naciones Unidas contra el programa nuclear de Irán. En 2007, el presidente venezolano, Hugo Chávez, dijo que ambos países han creado un "eje?? contra Estados Unidos. En 2008, Venezuela e Irán firmaron un acuerdo de apoyo militar, y se ha informado que hay asesores militares de Irán en Venezuela.

· La semana pasada, en su octava visita oficial a Irán, Chávez dijo que está negociando con Irán la creación de una "villa nuclear?? en Venezuela, al afirmar que Irán sólo quiere desarrollar energía nuclear con fines pacíficos. Venezuela tiene reservas estimadas en 50.000 toneladas de uranio no explotado y podría estar comenzando a extraer uranio para Irán.

· En el frente financiero, el año pasado Irán abrió en Caracas el Banco Internacional de Desarrollo (BID), una filial independiente del Banco de Desarrollo de Exportaciones de Irán. Ambos bancos iraníes han sido objeto de sanciones del Departamento del Tesoro de Estados Unidos por tratar de ayudar al gobierno iraní a comprar materiales para su programa nuclear.

· Durante los últimos tres años, han aparecido fábricas de propietarios iraníes en lugares remotos de Venezuela que "por su ubicación y su naturaleza secreta?? deberían ser motivo de preocupación internacional.

"Los iraníes han encontrado en Venezuela un aliado perfecto??, dijo Morgenthau. "Venezuela tiene un sistema financiero que, con la ayuda de Chávez, puede ser utilizado por Irán para evitar las sanciones económicas internacionales. Asimismo, por su situación geográfica, Venezuela es ideal para construir y almacenar armas de destrucción masiva lejos de Medio Oriente y de los ojos de la comunidad internacional.??

El embajador de Venezuela en Estados Unidos, Bernardo Alvarez, respondió el 11 del actual que estas acusaciones son "disparatadas?? y que "resulta especialmente irresponsable que se hable de fábricas iraníes en zonas rurales de Venezuela sin suministrar ninguna clase de evidencia??.

¿A quién creerle? El presidente del subcomité de asuntos hemisféricos del Congreso estadounidense, Eliot L. Engel, me dijo en un diálogo telefónico que las acusaciones sobre la ayuda venezolana al programa militar iraní "aún no están probadas", pero aclaró que las toma "en serio". Agregó que su subcomité celebrará audiencias a fines de octubre sobre "todos los aspectos?? de las actividades de Irán en América latina.

INVESTIGACIÓN

Otra importante fuente legislativa me señaló que el discurso de Morgenthau no tuvo mucho de nuevo, pero que algunos miembros clave del Comité de Relaciones Exteriores del Senado han solicitado a las agencias de inteligencia que investiguen el tema.

Mi opinión: lo que diga el gobierno venezolano tiene poca credibilidad, porque Chávez tiene un largo historial de negar lo innegable. A pesar de montañas de evidencias ?en videos, archivos de computadora y testimonios personales? que prueban que Chávez apoya activamente a las guerrillas de las FARC y que envía valijas llenas de dinero a sus aliados en América latina, el presidente venezolano sigue jurando que nada de eso ha ocurrido y que se trata de mentiras esparcidas por "el imperio?? norteamericano.

Eso no significa que Morgenthau haya ofrecido pruebas contundentes del apoyo venezolano al programa de armas nucleares iraní. Deberemos esperar a que aparezca evidencia más concreta de sus afirmaciones.

Pero aunque ahora parezca una posibilidad lejana, no se puede descartar que la megalomanía de Chávez lo lleve a elaborar un programa de armas nucleares en conjunto con Irán ?cuyo régimen proclama abiertamente querer "borrar del mapa?? a Israel"? y que algún día juntos arrastren a toda América latina a una crisis internacional como no se ha visto en décadas en el continente.

16. EE.UU.: OBAMA PIDIÓ COOPERACIÓN GLOBAL

Fuente: Página 12 / Buenos Aires

A veces indignado y a veces retando, el presidente Barack Obama subió al podio de la Asamblea General de las Naciones Unidas por primera vez ayer para emitir un llamado al mundo a rechazar “el antiamericanismo irreflexivo” y unirse a él para recibir una era de cooperación global. En su discurso más completo sobre asuntos exteriores desde que asumió sus funciones, Obama expuso “cuatro pilares” de acción para asegurar un mejor futuro: la búsqueda de un mundo sin armas nucleares, la promoción de paz y seguridad, la lucha contra el cambio climático y una más amplia redistribución de la prosperidad económica.

Reconociendo que Estados Unidos en los últimos años puede haberse quedado corto de expectativas internacionales, Obama reiteró el mensaje que había dado en otros discursos clave alrededor del mundo, especialmente en El Cairo, Ankara y Praga, de que él era una clase de líder distinto. “Estados Unidos está listo para comenzar un nuevo capítulo de cooperación internacional”, prometió al cierre de su discurso.

Menos conciliador fue su tono al exhortar al resto del mundo a responder al cambio que está prometiendo, de aceptar más honestamente sus responsabilidades para manejar las crisis mundiales y cumplir las promesas expresadas en el estatuto de la ONU. “Debemos abrazar una nueva era de compromiso basada en los intereses y respetos mutuos, y nuestro trabajo debe comenzar ahora”, dijo.

“No se equivoquen, éste no puede ser sólo un esfuerzo de los estadounidenses. Aquellos que solían castigar a Estados Unidos por actuar solo en el mundo no pueden ahora pararse a observar que Estados Unidos resuelva solo los problemas del mundo. Llegó la hora para que todos nosotros asumamos nuestra cuota de responsabilidad en la respuesta global o los desafíos globales.”

“Debemos admitir que no estamos viviendo a la altura de esa responsabilidad”, afirmó haciendo una lista de las calamidades desde ataques terroristas a genocidios, atrocidades masivas, el deshielo de los glaciares y enfermedades pandémicas. “No digo esto para sembrar el terror, sino para establecer un hecho: la magnitud de nuestros desafíos debe enfrentarse con la medida de nuestras acciones.”

A medida que Obama progresaba, las interrupciones de los aplausos corteses se hacían más frecuentes. Aplaudieron cuando habló de su decisión de prohibir la tortura en Estados Unidos, cuando se comprometió a terminar con el sufrimiento en Darfur (Sudán) y cuando prometió presionar por la paz en Medio Oriente. Aplaudieron cuando dijo que no hacía ningún bien pretender que Israel no cargaba con alguna responsabilidad por ese conflicto. Y también lo hicieron cuando castigó a los palestinos por equivocarse “cuando eligieron ataques vitriólicos contra Israel”.

El presidente sabía que tenía un margen de capital con su audiencia de Nueva York simplemente por el hecho de no ser su predecesor. No necesitó mencionar a George W. Bush por su nombre. Apuntando que hoy, Estados Unidos se ha “comprometido nuevamente con las Naciones Unidas”, dijo: “Hemos pagado nuestras cuentas”. Y respecto de frenar el calentamiento global advirtió que Estados Unidos se había corrido de “observador a líder”.

Obama sostuvo que el “persistente escepticismo y desconfianza” que siente el mundo hacia Estados Unidos en parte se debía “a malas percepciones y a la equivocada información sobre mi país”.

Pero aludiendo claramente a la invasión de Irak en 2003, sugirió que también se debía a “la creencia que sobre ciertos temas críticos, Estados Unidos actuó unilateralmente, sin considerar los intereses de otros. Esto alimentó un antiamericanismo irreflexivo”. Pero eso, advirtió, “sirvió demasiadas veces como una excusa para nuestra inacción colectiva”.

En cuanto a la ONU, dijo, a veces “se ha convertido en un foro para sembrar la discordia en lugar de forjar un terreno común; un lugar para jugar a la política y explotar las quejas en lugar de resolver problemas.

Después de todo, es fácil subirse a este podio y señalar con el dedo y provocar divisiones”. El discurso fue el momento culmine de cuatro intensos días de compromisos diplomáticos para Obama.

17. HUMOR

LENGUAJE BASICO DE LOS MASISTAS….

Tu guagua chiquita bien grande está.

Estoy caliente con este frío.

Casera, ¡¡tan frío tu helado!!

Un día me he farreado tres días.

Chico, chico, se está quemando el agua.

Mañana voy a subir abajo.

No seas tan así, sete más como eres.

Por qué eres tan cómo se llama?

Vivo en el Alto Valle bajo.
Andando nomás paras.

Bien preocupado estoy pero qué me importa.

Siempre viene a veces.

Ahura sí, vas a ver mañana.
En El Alto el ciudadano medio es bajito.
¿Qué día era esa noche?
Está lloviendo harto pero no mucho.

Los que bajan en la esquina pueden aprovechar.
Qué joven es tu viejo, ¿no?

Escuchá pss el minuto de silencio.
Vacío está, harta gente no ha venido.
Mal que mal estamos bien.
Reeeeeecto vas a doblar.
¡¡Qué burro ese perro!!.

Se pintan casas a domicilio.
El cadáver responde al nombre de Wálter.
Se vende ‘shop’ en jarra.
Cinco minutos de trancadera y uno pierde una hora.
Me ‘habia’ quedado encerrado afuera.
En un minuto se pasa la hora.
El aumento de tu lente ha disminuido no?
¡¡Bien inteligente es este cojudo!!
De verdad me estás mintiendo?
¡¡A ver, mirá tu ojo!!.
Si sale oscuro… clarito ‘hay ser’.
Mañana todos de blue jean negro.
Los que quieran irse de mi partido, bienvenidos.
Bien este, no se como es este.
Bien casco tu gorro, ¡¡che!!

Será.. no será, ¿cómo será, no?.

Me he comido media sandia entera.

Esta noche partimos a las dos de la mañana.

¡¡Uta chango sin motivo… bien motivado estás!!

Todavia hay una pregunta que está en cuestión…

¡¡Mezcla pura es!!.

¡¡Hace rato recién me dices!!.

En serio te estás haciendo la burla?.

¡¡Gritá suavito!!.

La confusión está clarita.

Ven ‘haber’.

Y lo último en el léxico político: ‘PARA QUE UN POCO NOS ACLAREMOS’.