Peligroso ‘suprapoder’

Índice de los Editoriales de Periódicos

1. El Día: Pero lo dijo

2. Bajo el Penoco, El Día: Diálogo virtual

3. Los Tiempos: FIDEL CASTRO Y LA MANIPULACIÓN MEDIÁTICA

4. El Deber: Peligroso ‘suprapoder’

5. La Razón: Chito y Goni

6. Cambio: Medios y libertad de expresión

7. La Prensa: El fracaso del estatismo

8. El Diario: Mientras impera el caos, difíciles son las soluciones

9. El Mundo: Hito importante

10. Opinión: Cochabamba es la tierra de la integración

11. Clarín, Argentina: La utilización política de los derechos humanos

---

El Día: Pero lo dijo

En Cuba las cosas hay que decirlas en voz baja porque la cárcel para la disidencia no había sido ningún mito, tal como ha quedado demostrado con esos escuálidos cuerpos de dirigentes, que tuvieron que pasar años de horror por decir algo que Fidel Castro sólo se atrevió a afirmar ante un periodista extranjero. Cómo será de difícil hablar algo en la isla, que hasta el comandante ha tenido que desmentir sus palabras, que dicho sea de paso, todavía no han sido conocidas por los 11 millones de cubanos, que tampoco saben de la muerte de Orlando Zapata ni de la huelga de Guillermo Fariñas.

En Cuba, la población tampoco sabe que el país está cambiando. Raúl Castro se las pintó negra hace unos meses cuando le dijo que debían trabajar en lugar de andar gritando “Socialismo o muerte”, que viene a ser lo mismo que “El modelo ya no nos sirve ni a nosotros”, que espetó Fidel hace unos días, aludiendo a la bancarrota del Estado paternalista que importa el 80 por ciento de lo que la gente lleva a la mesa.

Que Fidel Castro rectifique sus palabras no es ninguna novedad. Es una práctica común en los gobiernos totalitarios, acostumbrados a imponer la confusión, la zozobra y el miedo, como instrumentos de dominación. Es también un gesto de cautela del líder revolucionario, porque tanto él como sus vecinos del norte temen que se pueda producir un desbande de proporciones épicas, tal como sucedió en Rumania en 1989 y como había ocurrido en la misma Cuba con el éxodo de Mariel en 1980. Hoy más que nunca es necesario que en Cuba las cosas se produzcan de manera gradual y obviamente, una afirmación del calibre que usó Fidel Castro, sólo puede ser entendida como una expresión de desesperación.

=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas

Castro puede desmentir a un periodista norteamericano, pero es imposible para él negar los hechos. Cuba se aferra a un modelo político, pero su sistema económico está indefectiblemente encaminado hacia el cambio, porque de otra manera peligra el poderío castrista. El socialismo cubano pudo haberse dirigido hacia la misma ruta que adoptó China hace treinta años, pero no lo hizo por el excesivo dogmatismo y la tozudez de los Castro, que ahora se ven en la encrucijada de cambiar en lo económico y hacer también concesiones en la rígida estructura política, socavada por la reciente crisis de los disidentes y sobre todo, por la muerte de Orlando Zapata. Los últimos sucesos han terminado por derrumbar los espacios de apoyo que tenía el régimen cubano en Europa y cada vez son más estridentes los gritos que exigen la democratización de la isla, el respeto a los derechos humanos y la liberación de los presos políticos.

Es posible que los Castro sean los más interesados en cambiar Cuba, porque para ningún líder de la talla de Fidel o de Raúl es grato morir como Nicolae Ceau?escu o terminar jalando un régimen como caballos de carroza fúnebre. Donde no existe el mismo interés es en el Brasil de Lula, por ejemplo, quien minimizó la muerte de Orlando Zapata y calificó como criminales a los disidentes cubanos; en la Venezuela de Chávez o en la Bolivia de Evo Morales, que temen quedarse sin ese referente espiritual, ese símbolo de la utopía que todavía les otorga cierto halo “revolucionario”.

Cuba se aferra a un modelo político, pero su sistema económico está indefectiblemente encaminado hacia el cambio.

Ir al Indice

Bajo el Penoco, El Día: Diálogo virtual

El escritor norteamericano, Thomas Friedman, les reprocha a los europeos por su eterna queja del inmenso poderío norteamericano, que desde la 2da Guerra Mundial ha convertido al mundo en un sitio más gobernable, según. Al menos no volvió a surgir otro Hitler en el planeta y eso hay que reconocerlo. Friedman admite que la superpotencia anda en retirada y eso ha permitido el avance de los chinos, los rusos y también los musulmanes, todos revoloteando por América Latina, especialmente en aquellos países gobernados por regímenes de fuerza. Otro escritor, europeo, Pablo Izquierdo, observa que en occidente hay mucho miedo y Friedman, del otro lado como buen norteamericano le contesta: “lo sentimos, Estados Unidos hoy ya no puede invadir ni Granada” y menos calmar las aguas agitadas por amenazas totalitarias como la de Irán, por ejemplo. En medio de esta suerte de diálogo virtual, nuestro presidente Morales, acaba de felicitar a las fuerzas de resistencia iraquíes, por derrotar a EEUU, ”cuyas tropas (así lo ha dicho textualmente) retornan con más de 500 mil muertos”.

Ir al Indice

Los Tiempos: FIDEL CASTRO Y LA MANIPULACIÓN MEDIÁTICA

"Después de haber visto lo que he visto y de haber sabido lo que ahora sé, no valía la pena en lo absoluto"

Una semana después de que la revista The Atlantic publicara la primera parte de la entrevista hecha por el periodista Jeffrey Goldberg a Fidel Castro, todos los medios de comunicación del mundo continúan dando amplia cobertura a las declaraciones del líder cubano, a sus repercusiones, análisis y comentarios que las siguieron. Hay, sin embargo, algunas excepciones. Son los medios de comunicación cubanos, en los que todas y cada una de las palabras de Castro han sido drásticamente censuradas.

En efecto, ningún medio cubano, ni escrito, radial o televisivo, y mucho menos digital, permite que el pueblo cubano se entere de las palabras de su líder. Lo que sí afirman, al unísono, es que "Fidel libra otra batalla contra la manipulación mediática y el aparato publicitario", términos con los que titularon sus ediciones de ayer los diarios cubanos.

La "manipulación mediática" a la que se refieren consiste en la amplia difusión que tuvieron muchas frases textuales pronunciadas por Fidel Castro. "El modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros" fue la que más impactó, pero no la única. Un día antes, sus contundente defensa de los judíos y del Estado de Israel, sus críticas al presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad por su antisemitismo y su exhortación a que "deje de difamar a los judíos" causaron tanto revuelo como los términos con que respaldó sus simpatías. "Es una nación en la que los más inteligentes sobrevivían, en virtud de una ley natural", dijo al exponer los motivos de su simpatía por ese pueblo "que fue expulsado de sus tierras, perseguido y calumniado".

Su explícito arrepentimiento por haber pedido a Kruschov que atacara a Estados Unidos con armas nucleares en 1962, al afirmar que "después de haber visto lo que he visto y de haber sabido lo que ahora sé, no valía la pena en lo absoluto" no fue menos elocuente.

Ninguna de estas afirmaciones se presta a ningún tipo de interpretación errónea o tergiversación por lo claras que son, por lo que el régimen cubano no halló mejor recurso que no difundirlas de modo que hasta hoy el pueblo cubano no puede saber a qué se refieren sus gobernantes cuando le cuentan que su líder "libra una nueva batalla contra la manipulación mediática", ni a qué se refiere Fidel Castro cuando dice: "Me divierto al ver cómo él lo interpretó al pie de la letra".

Muy divertido debe estar Fidel Castro, pues no fue su entrevistador el único que no captó "la profunda ironía" de sus palabras. Y por lo que se ve, quienes más seriamente las tomaron fueron sus herederos políticos, pues de otro modo no se explica que por primera vez en más de medio siglo todo el peso del aparato represivo cubano se dirija a censurar los pensamientos de su Comandante.

Tampoco debe parecer divertida tanta confusión ideológica y verbal a los miles de hombres y mujeres que durante las últimas cinco décadas dedicaron sus vidas, y en muchos casos también sus muertes, a promover a lo largo y ancho de Latinoamérica un modelo "que no funciona ni para nosotros".

Más allá de "la profunda ironía" lo más probable es que no sea Fidel Castro el único que piensa que  "después de haber visto lo que he visto y de haber sabido lo que ahora sé, no valía la pena en lo absoluto".

Ir al Indice

El Deber: Peligroso ‘suprapoder’

Al parecer, por ahora, naturalmente, el Gobierno actual avanza sin tropiezos hacia su objetivo estratégico de poder político total. Los tramos iniciales en este recorrido fueron de tipo jurídico-constitucional: pluralismo étnico-cultural como fundamento para la parcelación de la democracia formal (ciudadana común) y ‘originario-campesina’. Violando el principio de la universalidad del voto, el Movimiento al Socialismo (MAS) se sirvió de esta parcelación para aumentar su cuota parte de representación en todos los espacios legislativos. Objetivo: obtener la mayoría absoluta en la Asamblea Plurinacional y en las de ciertas gobernaciones regionales de occidente. Le abre también el camino para someter totalmente a su control a los demás poderes del Estado: Judicial, Tribunal Constitucional, Ministerio Público, Órgano Electoral, Consejo de la Judicatura, etc.

Lo preocupante es el tramo final de tal ruta del MAS: la creación de una suerte de “Consejo de Participación y Control Social” sobre el cual tiene un anteproyecto de ley que, obviamente, será sancionado a muy corto plazo por su mayoría absoluta en el Parlamento. El instrumento define a tal Consejo como ‘suprapoder’. Más claro, agua: estará por encima del Poder Ejecutivo y de todos los demás poderes públicos. No sólo el vocablo le delata este rango, sino también las atribuciones que se le asigna. Se encargará de fiscalizarlos. Es decir, de seguirles multitudinaria y rigurosamente el paso, por lo que las tareas de fiscalización y control que corresponden a la Asamblea Plurinacional y a la Contraloría General quedarán relegadas a segundo plano. Es que, reiteramos, será un ‘poder de poderes’ o ‘suprapoder’, como se le etiqueta en el respectivo proyecto.

Investido de tan insólita jerarquía, el Consejo ‘fiscalizará’ igualmente a todas las empresas financiadas con recursos del Estado e incluso a las de tipo privado a cargo de servicios públicos, como las telefónicas o de provisión de energía eléctrica, por sólo citar estos dos casos. A la fiscalización de la función pública a todo nivel se le agrega la potestad de iniciar procesos penales contra sus titulares.

Pero la más justificada de las aprensiones que en todos los sectores de la colectividad seguramente promoverá este emprendimiento gubernamental hacia la hegemonía total tendrá como causa la metodología del ‘Consejo’. Ella será esencialmente el ‘espionaje’. Y no sólo a los funcionarios públicos de todos los niveles…

Por cierto, no estamos ante un inédito esquema de dominio político total. Ese Adolf Hitler totalitario que ensangrentó a Europa en la década de los 40 del siglo pasado, congregó a sus partidarios (casi siempre campesinos y gente de sectores sociales bajos) en sus temidas “SS Truppen”. Su carnal ideológico Benito Mussolini, en Italia, bautizó a las fuerzas civiles como ‘camisas pardas’. Unas y otras eran fuerzas de choque para aplastar al adversario. Tenían más influencia y poder que cualquier otra institución nacional, excepción hecha, naturalmente, que la distinguía al dictador.

Tienen razón muchos analistas cuando consideran que con tan exagerado control político-social del sistema institucional y de la estructura empresarial boliviana, Bolivia terminará embarrancada en una situación peor a la que hoy padece. Alegan que ese control podría debilitar drásticamente la gestión pública en el sector estatal y sumir al sector privado en una inseguridad mayor a la que hoy confronta. A estas premoniciones debiéramos añadir otra, que es peor: el descontrol del ‘control social y político’, por parte de movimientos sociales masistas, que son a los que se les beneficiará con semejante tarea, acostumbrados como están a acciones violentas de presión con tal de lograr sus objetivos.

Ir al Indice

La Razón: Chito y Goni

La sonada expulsión del ex prefecto Luis Alberto “Chito” Valle de Perú terminó con años de persecución, huidas y rumores.

Finalmente, el tribunal que venía juzgando a la ex autoridad de La Paz retomará el proceso en la Corte Suprema. La sentencia no se ve tan lejana. Resta esperar similar realidad para entregar a la justicia a Gonzalo Sánchez de Lozada.

Las idas y venidas registradas en los últimos días, con acciones tales como los intentos gubernamentales de que Chito Valle sea sometido a la Ley Anticorrupción Marcelo Quiroga Santa Cruz, son una muestra de la movilización a la que dio pie la captura de uno de los bolivianos más buscados dentro y fuera del país.

Ni bien se conoció de la expulsión a Bolivia y de la posterior detención preventiva en La Paz, se instaló el debate en la Suprema para saber cómo se reencaminaría el proceso en Sucre. Pero antes, en el foro judicial se comenzó a discutir sobre si el caso debía enmarcarse en los lineamientos de un juicio de responsabilidades, como venía ocurriendo hasta antes de la fuga del imputado, o bien correspondía dirigir la causa hacia un juicio ordinario.

El resultado de las deliberaciones en el máximo tribunal de justicia —que no estuvieron exentas del aderezo mediático ni de la infalible nota política— fue que la ex autoridad debe someterse a los mismos juzgadores en cuyas manos estaba su futuro antes de que huyera del país. Ocho ministros y dos conjueces tendrán la responsabilidad de dictar un fallo, entre los que se encuentran los magistrados Julio Ortiz, Teófilo Tarquino y Hugo Suárez, quienes conformaron el Tribunal de Sentencia en el pasado. La Sala Plena de la Suprema decidió retroceder hasta la fase del auto de apertura del juicio.

A las discusiones jurídicas y no jurídicas se añadió la polémica acerca del lugar donde se debía recluir, preventivamente, a Chito Valle. La cárcel de San Pedro fue la escogida, aunque se espera que el detenido sea trasladado a Sucre para que esté presente mañana en una audiencia de medidas cautelares.

El juicio de responsabilidades, como se ve, más allá de encontrarse aún en los prolegómenos de una nueva etapa (su reinicio está previsto para el 7 de octubre), transita por buen camino.

Casualmente en Perú se encontrarían cinco ex ministros del gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, todos coimputados en otro juicio de responsabilidades, el del caso Octubre Negro; al menos dos de ellos obtuvieron allí la condición de refugiados políticos.

En Estados Unidos estarían otros cuatro (incluido Goni) y en España, uno más.

Para que las muertes de octubre del 2003 no queden en la impunidad, cabe esperar que quienes están implicados en estas muertes se hallen pronto en el país para responder ante la Justicia.

Ir al Indice

Cambio: Medios y libertad de expresión

Hace dos años el país quedó azorado al conocer cómo un pseudoperiodista y comentarista daba rienda suelta a sus más primitivos y bajos instintos discriminadores y racistas en un canal de televisión de la norteña ciudad de Riberalta (Beni).

En un espacio que alquilaba, Jorge Melgar Quete cada día no sólo convocaba al pueblo riberalteño a sumarse a la corriente separatista de la hoy extinta ‘media luna’, sino a "no permitir" que las autoridades gubernamentales nacionales "pisen" el territorio beniano, e incluso alentaba el magnicidio del presidente Evo Morales y del vicepresidente Álvaro García Linera, y de dos ministros de Estado.

Éste era el uso que el opinador de marras daba a la libertad de expresión y se amparaba —para proferir sus exabruptos— en un derecho constitucional plenamente garantizado por el gobierno del presidente Morales.

"No tiene pisada, no pisa más el indio maldito estas regiones". "Aténganse a las consecuencias todos esos cabrones y alcahuetes masistas (sic)". "Pero por ésta (dedo mayor) no va a poder este indio analfabeto e ignorante. Y ese mismo día, los masistas de mierda que se preparen". "Odio esa raza maldita. Evo Morales, Álvaro García Linera, Alfredo Rada, Juan Ramón Quintana deben ser fusilados", fueron las perlas que se mandó Melgar en octubre de 2008.

Es en este contexto que el suplantador de una noble profesión como es el periodismo fue detenido en Riberalta, trasladado a La Paz y encarcelado preventivamente en San Pedro.

El Ministerio Público lo imputó por terrorismo, alzamiento armado y atentado contra la seguridad de los servicios públicos, ya que Melgar también participó en la toma del aeropuerto de Riberalta, el ataque a un avión Hércules, destrozos y asalto a varias instituciones públicas durante las violentas jornadas que protagonizaron los grupos de choque de la hoy extinta y ultraderechista ‘media luna’, que buscó no sólo derrocar al presidente Morales, sino dividir Bolivia.

El caso de Melgar es apenas uno de cientos de actitudes racistas y xenófobas que la patria vivió antes, durante y después del frustrado golpe de estado cívico-prefectural de agosto y septiembre de 2008. Entonces, una gran conspiración neofascista, cimentada en el discurso racista y apátrida, se había puesto en marcha. En mayo de ese mismo año y frente a la Casa de la Libertad, unos veinte campesinos chuquisaqueños fueron vejados, humillados y torturados por una turba que decía demandar "la capitalidad plena" para Sucre y presumía de una supuesta superioridad racial respecto de sus víctimas.

No obstante, antes de condenar ese vil atentado en contra de la dignidad humana, algunos medios de comunicación minimizaron el ultraje, violaron las normas de ética de la prensa y se pusieron del lado de los desaforados.

Otros hechos similares ocurrieron por esos días en las ciudades de Santa Cruz, Cochabamba, Cobija y Trinidad, todas bajo el control de caciques locales que le habían declarado la guerra a un gobierno legalmente constituido.

Sin embargo, tan lamentable como esos hechos de discriminación es que los racistas fueron poco menos que reivindicados por esos medios de comunicación que hoy elevan su grito al cielo ante la aprobación, en Diputados, de la Ley de Lucha Contra el Racismo y toda forma de Discriminación que en su percepción atenta contra la libertad de prensa.

Sin embargo, esa norma, que será analizada por el Senado antes de su sanción, está orientada a preservar la integridad y la dignidad de las personas y evitar que ataques racistas, como los que comentamos en este espacio de opinión, vuelvan a repetirse. En este contexto, es preciso recordar que el comentarista riberalteño no se encuentra detenido en San Pedro por sus opiniones políticas ni por haber ejercido su derecho a la libertad de expresión, sino por su participación en delitos penados por las leyes, como terrorismo, alzamiento armado y atentado contra la seguridad de los servicios públicos, y por convocar al magnicidio contra el Jefe de Estado y otras autoridades nacionales.

Si los medios de comunicación están sujetos no sólo a sus normas de ética, sino a respetar los principios constitucionales, entonces concluiremos que —como ya lo manifestamos anteriormente en este espacio— la libertad de expresión no es ilimitada, sino que tiene como límite el respeto al derecho, al honor, a la intimidad y a la imagen de las personas, sean éstas naturales o jurídicas.

Y si la ley contra el racismo establece que el medio de comunicación que autorice y publique ideas racistas y discriminatorias será pasible a sanciones económicas y de suspensión de licencia de funcionamiento sujeto a reglamento, es menester que las organizaciones de la prensa asuman que el ejercicio del periodismo es una tarea de servicio social, y al ser ésta su génesis, quienes cumplen funciones al amparo de la libertad de expresión están obligados a respetar la integridad y la dignidad de las personas. Así de claro.

Por eso, es importante la delimitación legal y constitucional, porque no es admisible confundir el principio universal de la libertad de expresión con el insulto, la mentira, la diatriba, el racismo y la discriminación, porque se trata de un derecho tan sensible en sus consecuencias públicas que requiere que lo que se transmita sea respetuoso con los derechos de los demás y, sobre todo, que sea cierto.

En este contexto, esos límites constitucionales y legales son de obligatorio cumplimiento, y los medios de comunicación deben recordar que sus escritos u opiniones pueden causar daños irreparables.

Los medios de comunicación están sujetos no sólo a sus normas de ética, sino a respetar los principios constitucionales. La libertad de expresión no es ilimitada, sino que tiene como límite el respeto al derecho, al honor, a la intimidad y a la dignidad de las personas.

Ir al Indice

La Prensa: El fracaso del estatismo

Esta conmoción política internacional se da cuando en Bolivia el Gobierno estaba en medio de un nuevo arrebato nacionalizador y estatista.

El comandante Fidel Castro Ruz sorprendió al mundo entero al afirmar que el modelo económico estatista cubano, que él mismo implantó desde 1960 en ese país, no sirve ni siquiera para los cubanos y menos podría ser exportado.

Semejante expresión de autocrítica es digna de un marxista, como se reconoce el líder latinoamericano más conocido en el mundo entero en el siglo XX, junto con su compañero Che Guevara.

Pero es un reconocimiento desgarrador si se piensa en el pueblo cubano, que ha sido objeto de este experimento del que ahora, cincuenta años después, se reconoce que fue un fracaso.

La admisión del comandante se produce veinte años después del derrumbe del muro de Berlín y, con él, de todo el imperio soviético, también como consecuencia del fracaso del modelo económico estatista.

Las palabras de Castro se dan cuando su país está viviendo la peor cosecha de caña de azúcar de los últimos 106 años, lo que podría ser tomado como el caso extremo del fracaso del modelo estatista.

La productividad de las granjas estatales cubanas, que controlan 90 por ciento de las tierras cultivables de la isla, es tan baja que el país tiene que importar alimentos por 2.000 millones de dólares, sobre todo de Estados Unidos. Las granjas en manos de privados, con solamente 10 por ciento de las tierras cultivables, aportan con 70 por ciento de los alimentos producidos en la isla. Lo único que faltaba para definir el modelo cubano como un fracaso eran las palabras del comandante Castro, que ahora adquieren el sentido de un certificado de defunción para ese modelo.

Castro dijo que el modelo cubano no sirve ni siquiera para los cubanos cuando el periodista le había consultado sobre la posibilidad de exportarlo, de aplicarlo en otros países. Su respuesta fue tajante y sacudió a millones de personas en todo el mundo que consideran todavía la economía estatizada como opción.

Cuba no desea, dice el comandante, exportar su modelo, porque no sirve. Lo que quiere decir que no recomienda que se lo copie en el exterior.

Toda esta conmoción política internacional se ha dado cuando en Bolivia el Gobierno del presidente Evo Morales Ayma estaba en medio de un nuevo arrebato nacionalizador y estatista.

A raíz de la reversión de las acciones de la fábrica de cemento de Sucre algunos medios de comunicación afines al Gobierno aludieron a la posibilidad de que las reversiones sigan adelante y comprendan a las empresas que alguna vez fueron del Estado boliviano.

Estas declaraciones del comandante Castro se dan cuando los proyectos de reformas urbanas siguen preocupando a los bolivianos, conforme circulan las versiones de anteproyectos cada vez más duros, que reducirían el derecho a la propiedad.

El clima de temor en el país crece también por la impunidad con que algunos bolivianos, en nombre de ayllus o comunidades indígenas, toman propiedades privadas sin que nadie, de parte del Estado, proteja a los propietarios legales.

Fidel Castro ha dicho a todos sus seguidores, autorizados o no, que el estatismo no sirve. Tendrían que escucharlo los entusiastas revolucionarios de escritorio que alientan el avance del estatismo en el país.