“No se presenta una querella sin tener elementos”, dijo Fabiola Salazar, directora del Senape, quien presentó una querella contra el ex juez Aníbal Miranda y el abogado Waldo Molina.
El ministro Arce felicita a Salazar, tras su posesión, ayer. APG
Ministro Arce posesionó a Fabiola Salazar como directora del Senape.
Página Siete / La Paz
El ministro de Economía y Finanzas, Luis Arce, posesionó ayer como directora ejecutiva del Servicio Nacional de Patrimonio del Estado (Senape) a Fabiola Salazar Calle, quien ratificó que el ex juez Aníbal Miranda autorizó un pago sobrevaluado a favor del abogado Waldo Molina, defensor de los aportantes del FREP.
Salazar, que hasta ayer ejercía el cargo de forma interina, agradeció la confianza de Arce y dijo que trabaja desde hace tres años y medio en el Senape, tiempo en el que atendió alrededor de mil casos de recuperación de bienes públicos.
Salazar acusó -en su calidad de apoderada del Ministerio de Economía y Finanzas- al juez Aníbal Miranda de sobrevaluar los honorarios del abogado Waldo Molina, en defensa de los aportantes del Fondo de Retiro del Empleado Público (FREP) en el proceso contra Dante Escóbar. Molina recibió 3,2 millones de bolivianos, cuando le correspondían 324 mil, según querella presentada por Salazar. La nueva autoridad conversó ayer con Página Siete y entre otros dijo que Miranda y Molina son parte de la querella.
Una vez que ya denunció el caso ¿qué viene ahora?
Indudablemente lo que nosotros pretendemos es llevar adelante un trabajo transparente. Las acciones que se tomaron han sido orientadas y serán orientadas con el exclusivo fin de recuperar o precautelar lo que es del Estado. Nosotros tenemos una posición muy técnica.
El Senape acusó a Miranda y a Molina de haber conformado un “consorcio”, ¿qué dice al respecto?
Nosotros hemos establecido en la querella posibles indicios de que eso fue así, que seguramente después serán evaluados y apreciados por las autoridades que correspondan. En ese marco, hacemos todo el trabajo.
¿Hubo una sobrevaluación del juez Miranda en los honorarios del abogado Molina?
Nosotros hicimos las investigaciones y el análisis que corresponde. Sin duda, no se presenta una querella sin tener elementos. Entonces, yo creo que ahí mismo se encuentra una respuesta. Son los elementos que hemos advertido y que lo que pretendemos es que se esclarezcan en el proceso iniciado.
El proceso está parado en la Fiscalía; Molina y Miranda presentaron una serie de recusaciones, ¿qué hará al respecto?
Nosotros vamos a seguir en la vía de continuar en el marco de la legalidad con las acciones que correspondan. Es a veces lamentable que se vean estos hechos que demoran, no hacen otra cosa que dilatar. Para llegar a un fallo, indudablemente tiene que permitirse la conclusión de las etapas de un proceso. En este caso, la etapa preliminar en la que nos encontramos va a dar lugar a que se establezca o no la culpabilidad o responsabilidad.
¿El Senape ve que la abogada Mary Carrasco forma parte de este “consorcio”?
Nosotros vemos que la investigación tome y desarrolle el curso que le corresponde. Tenemos identificadas por el momento a las personas que se han considerado (Miranda y Molina).
Pero Carrasco es nombrada en la querella como esposa de Molina, y se dice que desde su oficina se envió un fax de interés de Miranda, ¿esta situación justifica en parte el delito de “consorcio”?
Mire, las pruebas que hemos planteado tienen que ver con varios elementos. Para la configuración de un tipo penal no se basa solamente en ese elemento, repito, son varios.
Entre ellos, evidentemente está el que usted menciona, que puede ser igual analizado por ustedes con base en la querella.