Pese a estas sucesivas extensiones, la empresa china no cumple. Demora. Las 18 barcazas debían llegar a Bolivia hace un año, se pagó por ellas más de 25 millones de dólares. Dos de los lanchones están embargados en un astillero chino. Las controversias se deben resolver en un arbitraje en Londres, dice el contrato.
Página Siete / La Paz
El ministro de Defensa ofreció un informe sobre el caso. Fredd Ramos / Página Siete
La Empresa Naviera Boliviana (Enabol) amplió en cinco oportunidades los plazos para que la empresa china General Marine Business (GMB) entregue los dos remolcadores y 16 barcazas por los que el Estado pagó 25 millones de dólares.
Hasta el 27 de noviembre de 2011, Enabol y la compañía china suscribieron cuatro adendas para modificar los plazos de entrega de esos bienes; sin embargo, desde esa fecha hasta ahora se aplicó sólo una penalidad.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Los remolcadores y barcazas debían ser entregados en septiembre de 2010, pero GMB pidió entonces la primera ampliación hasta el 30 de octubre; luego se le otorgó la segunda hasta el 20 de enero de 2011; después hasta febrero, pero no se cumplió el compromiso y se le dio otra extensión hasta el 30 de junio; el último plazo que se le concedió fue hasta el 27 de noviembre de 2011.
Sin embargo, sólo las barcazas fueron entregadas provisionalmente en marzo de 2011; están almacenadas en un astillero subcontratado por la empresa china GMB, pero tendrían “problemas” relacionados con la compañía china, según dijo el gerente de Enabol.
Los entrega de los remolcadores también tiene demora. Según el ministro de Defensa, Rubén Saavedra, éstos tienen un avance del 80%, pero el trabajo se paralizó porque el astillero donde son construidos fue embargado por un tribunal marítimo chino.
“Luego de previas modificaciones del plazo principal, tenemos que el plazo final de entrega debió ser el 27 de noviembre de 2011; a pesar de ello, este plazo fue nuevamente incumplido por la empresa constructora GMB. El 6 de marzo de 2012 Enabol notificó al representante legal en Bolivia de GMB que se aplica la multa establecida en el contrato”, según informó Saavedra el miércoles.
Enabol también amplió las fechas para que las empresas coreanas Yeunsoo Shipbuilding, Co. Ltd. y la Seah B&K Duck Sung Sociedad Accidental, con las que firmó inicialmente los contratos de construcción, presenten sus boletas de garantía.
Ante el incumplimiento, se subrogó el contrato en favor de la china GMB, que ratificó los plazos de entrega y los montos, pero que incluye un nuevo contrato de transporte de los bienes por un precio de tres millones de dólares, pagados por anticipado.
También recibió los 25 millones de dólares de los remolcadores y las barcazas que siguen en astilleros de China.
Hay un directorio de fiscalización
La Enabol cuenta con un directorio como máxima instancia de fiscalización y aprobación de planes y normas institucionales. El ministro de Defensa es presidente de esa entidad.
Además del ministro de Defensa, el comandante de la Fuerza Naval; el director general de las Capitanías de Puerto; el director general de Intereses Marítimos, Fluviales, Lacustres y Marina Mercante; y el jefe de la Unidad de Marina Mercante tienen la calidad de directores.
Este órgano de decisión también está integrado por representantes del Ministerio del Agua, del Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda y, según el Decreto Supremo 0098, también incluye a un representante del Ministerio de Economía y Finanzas.
El Ministerio de Defensa ejerce tuición sobre la empresa naviera Enabol.
El ministro del área, Rubén Saavedra, explicó el pasado miércoles en rueda de prensa que Enabol es una empresa pública estratégica que goza de autonomía administrativa, legal, financiera, técnica y toma decisiones “por cuenta propia”.
Las controversias se deben resolver en un arbitraje en Londres
Cualquier controversia o litigio entre la Empresa Naviera Boliviana (Enabol) y la constructora china General Marine Business (GMB), con respecto al contrato de adquisición de 16 barcazas, será resuelto mediante “conciliación o arbitraje en Londres, Inglaterra”, señala un acuerdo modificatorio al contrato original, en contradicción con lo que dice la Constitución Política del Estado.
“Las partes intervinientes acuerdan que todo litigio, discrepancia, cuestión o reclamación resultante de la ejecución o interpretación del contrato ENABOL-DAJ 06/2009 o relacionado con él directa o indirectamente o con sus documentos complementarios o modificatorios será resuelto definitivamente mediante conciliación y/o arbitraje en Londres, de conformidad con las normas de Londres Asociación de Arbitraje Marítimo (LMAA) en Londres, Inglaterra”, señala el texto del documento.
El acuerdo fue suscrito por Kwak Chong Ho, representante de la constructora GMB Weihai Marine & Shipbuilding Resources Co. Ltd; Jung Chun, subgerente de la Suministradora Seah B&K Duck Sung Sociedad Accidental; por el almirante Freddy Ballesteros, gerente de la Enabol; y Wang Jin, vicedirector de la consultora tramitadora de la boleta de garantía China National Electronics Imp. & Exp. Shandong Co.
Asimismo, las partes se comprometen a cumplir el laudo arbitral o fallo que se dicte y renuncian anticipadamente al recurso de “anulación”, lo que imposibilitaría a Bolivia acudir a otro tribunal si es que la resolución fuera contraria a sus intereses.
Sin embargo, esta cláusula es contraria al artículo 366 de la Constitución Política del Estado, la cual señala que “no se reconocerá en ningún caso tribunal ni jurisdicción extranjera y no podrán invocar situación excepcional alguna de arbitraje internacional, ni recurrir a reclamaciones diplomáticas”. Y establece que todas las empresa extranjeras estarán sometidas a la soberanía del Estado.
En el contrato original se pactó que las controversias se solucionarán con la Ley 1770.