Historiadores cruceños abren un polémico debate, en la víspera de los 187 años del país, hoy Estado Plurinacional.
El historiador Herland Vhiestrox afirma que, Simón Bolívar, solo figura como primer gobernante de Bolivia. Isaac Sandoval dice que en ningún acta oficial se encuentra la posesión de Bolívar como primer mandatario. El expresidente Carlos D. Mesa, sostiene lo contrario de Vhiestrox y Sandoval.
Ref. Fotografia: El nombre Bolivia es una derivación del apellido paterno de Simón Bolívar. En ocasión de los 229 años de su nacimiento descubrieron su rostro en 3D en Venezuela.
El Día, 5 de Agosto, 2012
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
En víspera del 187 aniversario de la independencia de Bolivia hoy Estado Plurinacional, la figura del libertador Simón Bolívar, cuyo rostro fue descubierto en imagen 3D en ocasión de los 229 años de su nacimiento, vuelve a abrir el polémico debate en torno a si fue o no el primer presidente de Bolivia.
Las afirmaciones del historiador Herland Vhiestrox Herbas, ponen en duda la trayectoria conocida de Bolívar en los libros de historia del país. Las investigaciones realizadas por Vhiestrox, señalan que “Bolívar no fue ni libertador, ni presidente, sino primer gobernante de Bolivia”. En una entrevista concedida a El Día, el abogado e historiador cruceño, Isaac Sandoval, coincide al afirmar que en ningún acta oficial figura la posesión de Bolívar como primer mandatario de la nación. Sin embargo, el expresidente de Bolivia, historiador y periodista, Carlos D. Mesa, en su libro “Presidentes de Bolivia entre Urnas y Fusiles”, contradice la versión de Vhiestrox y Sandoval. Mesa afirma categóricamente que “Bolívar sí fue el primer presidente de Bolivia”.
Las dudas sobre el libertador Bolívar
Herland Vhiestrox, señala que Bolívar no fue el primer presidente de Bolivia, sino, el primer gobernante con poder otorgado por otros Estados, de los cuales él era presidente. Para Vhiestrox, Bolívar, cumplió fielmente su propio Decreto del 16 de mayo de 1825, dictado en Arequipa. En el artículo 5º del documento dispone que: ‘las provincias del Alto Perú no reconocerán otro centro de autoridad, por ahora, y hasta la instalación del nuevo congreso peruano (para resolver si Bolivia será o no será), sino la de gobierno supremo de esta República”. “El jefe del Gobierno Supremo del Perú era Bolívar, por tanto los representantes de las provincias del Alto Perú, con desdoro manifiesto solo confirmaron la disposición del dictador del Perú, y de esta manera Bolívar fue el primer gobernante, no presidente de la llamada república boliviana, a la cual Bolívar la trató con desdén al no firmar en ningún documento o en alguna ocasión como presidente de ella”, explica en sus investigaciones el historiador.
Sucre fue presidente de Bolivia de manera legal
Herland Vhiestrox, militar y miembro de la Sociedad de Estudios Geográficos e Históricos de Santa Cruz de la Sierra, relata que el mariscal Antonio José de Sucre nombrado sucesor en el mando por Bolívar, desdeñando la disposición de la Asamblea y principios democráticos siguió la misma conducta de Bolívar, dispuso de los asuntos del país en su desempeño de “general en jefe del ejército libertador, encargado del mando de estos departamentos”. Es decir, en ningún momento de presidente de la República de Bolivia, la diferencia con Bolívar es que formó gobierno con tres ministros. Recién por ley del 26 de mayo de 1826, Sucre es exaltado a la presidencia de Bolivia y él, en los hechos de manera legal fue el primer presidente de Bolivia, desde la fecha indicada. Bolívar fue el primer gobernante de Bolivia en sus primeros balbuceos de Estado independiente, no jefe del Poder Ejecutivo o de gobierno, peor presidente. Su autoridad la ejerció en su calidad y situación de presidente de Colombia y dictador del Perú. Mandó como un mandamás itinerante acompañado solo de un secretario privado durante cinco meses por las provincias del Alto Perú. No existe ningún documento oficial, principalmente de la Asamblea que señale que Bolívar es el libertador de Bolivia.
¿Y por qué dicen que Bolívar no fue el primer presidente?
"Bueno, yo cuando investigaba los ocho proyectos políticos que han existido en Bolivia, por cierto todos truncados, empecé con el proyecto de los libertadores. Ahí estudié el nacimiento de Bolivia, y desde luego a Simón Bolívar y Antonio José de Sucre. Fue entonces que revisé dos libros clave: El libro Mayor y el Libro Menor de la Asamblea de Representantes del Alto Perú y constaté que Bolívar no aparece en ninguna página", sostiene el historiador cruceño, Isaac Sandoval, en una entrevista concedida a El Día. Añade que Sucre entra al territorio que hoy es Bolivia con el ejército vencedor de la Batalla de Ayacucho (9 de diciembre de 1924) porque estuvo dirigiéndola y una vez que gana, Bolívar se posesiona de dictador en el Perú y le ordena a Sucre que avance a esta parte pero no le da instrucciones de ninguna clase más que termine con el dominio colonial a la cabeza de Olañeta que cae en abril luego que sus oficiales se le sublevaran.
Carlos D. Mesa
‘Bolívar sí fue el primer presidente’
La República nació jurídicamente como producto de un acta de independencia promulgada por la Asamblea Fundadora el 6 de agosto de 1825. El nuevo país en ese momento no tenía Constitución ni normas que establecieran su forma de gobierno, ni los detalles de nominación y responsabilidades específicas de su cabeza gobernante. Sin embargo, el 13 de agosto la Asamblea estableció en un documento muy corto pero muy preciso su organización republicana, la organización del Estado en tres poderes, uno de ellos el Poder Ejecutivo. Un año después, el propio Bolívar se encargaría de dotar a la nueva patria de una Constitución. El termino presidente no era entonces de uso común en los papeles oficiales, por lo que para referirse a la cabeza del Ejecutivo de la República, a veces era utilizado y a veces no… Si bien es cierto que inicialmente el libertador mostró su reticencia y aún su negativa a aceptar tal nombramiento, como consta incluso en alguna correspondencia, en la práctica actuó inequívocamente como jefe de Estado de la República Bolívar. Como ejemplo incuestionable del carácter de jefe de Estado, que asumió Bolívar, recojo un documento del 9 de septiembre de 1825 referido a la elección de una junta de calificación. En el encabezado del mismo se puede leer: “Por cuanto E.S. Libertador Presidente de Colombia y Encargado del Supremo Gobierno de las repúblicas del Perú y Bolívar…”. A guisa de ejemplo menciono otro documento, un decreto de Bolívar dado en Potosí el 10 de octubre de 1825. El citado decreto se refiere a temas impositivos; su artículo 1º dice: “El derecho de dos y medio reales de plata que se pagaba al tesoro nacional, sobre cada marco de plata, queda suprimido”. Por supuesto tiene su nombre y firma. Bolívar emitió este decreto como presidente del país, prueba palmaria de que ejerció el cargo y tomó decisiones que solo un presidente puede ejecutar. Finalmente, el 29 de diciembre de 1825 Bolívar decreta: 1º: “Todas las facultades y autoridades que me han sido concedidas respecto de las provincias del Alto Perú por el Poder Legislativo de la República Peruana, y las decretadas por la asamblea general de estas provincias, quedan delegadas desde hoy en el gran Mariscal de Ayacucho, Antonio José de Sucre”. Si Bolívar hubiese rechazado la presidencia, ni habría emitido decretos, ni habría designado a su sucesor, lo que sí hizo. Esto indica obviamente que hasta ese día él había ejercido la presidencia por las atribuciones que le dieron las provincias del Alto Perú, ergo la República Bolívar, o Bolivia. responsabilidad que como demuestran sus actos de gobierno, aceptó. Queda claro por tanto que Bolívar fue presidente de Bolivia entre el 12 de agosto de 1825 y el 29 de diciembre de 1825. Por tal razón, no es necesaria –como se ha sugerido- ninguna revisión de nuestros textos de historia sobre este particular. Me queda claro, por supuesto, que Simón Bolívar no es importante para Bolivia por su corta presidencia, sino porque dio luz verde a la creación de Bolivia y defendió ante el Perú y las provincias Unidas del Sur (Argentina) la existencia del nuevo Estado.
Punto de vista
‘Ambos historiadores tienen cierta razón’
Bismark A. Cuéllar
Director General Fundación Educativa Turismo, Cultura e Historia
Antes de comenzar, hay que diferenciar los términos libertador, presidente, gobernante y protector. Además, no se puede tomar a la ligera lo de “fue, o no fue”, ya que no existía República, no tenía territorio definido, no había administración definida y muchas otras “cositas” que determinan el título, o el nombre, o el cargo, o las funciones del administrador… Simón Bolívar fue libertador de la Gran Colombia, hoy Venezuela, Colombia y Ecuador, y fue gobernante supremo (dictador) del Perú (Perú fue liberado por José de San Martín). Luego de las victorias en Junín el 6 de agosto de 1824 y Ayacucho el 9 de diciembre (ambas en el Perú) Bolívar continúa siendo gobernante supremo hasta el 4 de septiembre de 1826, cuando se va del Perú y nunca más vuelve.
En el caso del Alto Perú, hoy Bolivia (no incluía a Santa Cruz, ya que pertenecía al virreinato del Río de La Plata), Bolívar no fue libertador, ni fue presidente, fue “protector”, título otorgado por la Asamblea Deliberante el 10 de agosto de 1825. Ese título era válido mientras Bolívar esté en tierras de lo que se llamó República de Bolívar, se marchó el 29 de diciembre de 1825. Además, con dicho título se le otorgaba poder supremo. En junio de 1826, Perú otorga la independencia a Bolivia para que se cree una República independiente del Perú, ya que Bolívar había decretado la pertenencia o sumisión de Bolivia al Congreso del Perú. La Asamblea Deliberante entró en receso en diciembre de 1826.