La ley que retira la reserva boliviana al Pacto de 1948 pone en vigencia el documento y habilita demandas a Santiago para resolver, por la vía pacífica, diferendos bilaterales.
El Pacto de Bogotá hace viable juicios por el Silala y el río Lauca
Declaración. Lanchipa y Alurralde dicen que Pacto de Bogotá viabiliza juicios a Chile por Silala y Lauca.
La Razón / La Paz
La vigencia plena del Pacto de Bogotá abrirá para el país la posibilidad de demandar a Chile también por el desvío de las aguas manantiales del Silala y el cambio de curso del río Lauca, señaló en rueda de prensa el vicecanciller Juan Carlos Alurralde.
Existe luz verde para que Bolivia pueda demandar a Chile en al menos tres materias: el acceso soberano al mar, el desvío del río Lauca y el de las aguas manantiales del Silala. Al retirar la Asamblea Legislativa la objeción boliviana interpuesta en 1948 al artículo VI del Pacto de Bogotá, el acuerdo, firmado en 1948, entra en plena vigencia y, por tanto, La Paz puede demandar a Santiago ante cortes internacionales.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
“Este instrumento ahora puede ser utilizado para resolver temas importantes que existen entre ambos países. Podemos mencionar el tema del río Lauca, nosotros no podíamos utilizar el Pacto de Bogotá para (resolver) este tema; en el tema del Silala tampoco podía utilizarse (…) Con este paso que se dio se habilitó uno de los instrumentos más importantes para resolver casos en paz y armonía”, señaló el vicecanciller Juan Carlos Alurralde en conferencia de prensa, dictada junto al titular de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), Juan Lanchipa.
El artículo que fue observado por Bolivia señala: “Tampoco podrán aplicarse dichos procedimientos a los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente pacto”.
Alurralde recordó que el presidente chileno, Sebastián Piñera, en junio de 2011, observó la reserva boliviana y mencionó que “de acuerdo a los principios del derecho internacional, la presente objeción impide la entrada en vigor de ese tratado entre ambos países”.
Reacción. El Gobierno decidió llevar a la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en base al Pacto de Bogotá, el diferendo marítimo. No se conocen los argumentos de la demanda. Al respecto, el canciller de Chile, Alfredo Moreno, consideró que Bolivia “ha cometido un error en el camino que ha escogido (demanda)”. Además, señaló que el Gobierno boliviano, al haber ratificado el Pacto de Bogotá, no puede demandar algo anterior al año 1948, como el Tratado de 1904.
En respuesta, Lanchipa aclaró que Bolivia está habilitada para demandar a Chile haciendo referencia al Tratado de 1904.
“La cuestión territorial es uno de los componentes del Tratado, porque se halla íntimamente relacionada con el cumplimiento de las obligaciones a favor de Bolivia (…). El levantamiento de la reserva de ninguna manera constituye, como señala Moreno, un reconocimiento a que se haya zanjado cualquier diferencia en relación al Tratado de 1904”, dijo Lanchipa.
Chile no decide si la Corte es o no competente
Si la Corte Internacional de Justicia de La Haya tenga o no competencia para tratar el derecho marítimo boliviano, no es decisión ni de Chile ni de Bolivia, es una potestad de la propia Corte, afirmó ayer el responsable de la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar), Juan Lanchipa.
“La habilitación de la competencia de la Corte, está en manos de la propia Corte; no se olviden que dentro del ámbito judicial, quien admite o rechaza la competencia, no son las partes, quien decide es a la propia instancia judicial o jurisdiccional a la que corresponde admitir o rechazar”, explicó en conferencia de prensa.
De esa forma Lanchipa respondió a declaraciones del presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de Chile, Jorge Tarud, quien dijo que la Corte Internacional de Justicia de La Haya no tiene competencia en litigios como el de Bolivia y Chile, porque “no puede revisar tratados firmados por dos naciones independientes”.
Lanchipa afirmó que una vez que Bolivia presente la demanda ante la Corte, ésta debe convocar al Estado demandado y junto al demandante y debe establecer los procedimientos correctos para la prosecución del proceso.
García habla del tema marítimo en Caracas
En su visita a Caracas, Venezuela, el vicepresidente Álvaro García pidió a la comunidad internacional enterarse que la cultura y la civilización andino-amazónica de Bolivia correspondía a una “continuidad geográfica histórica”, que nacía en las costas del Pacífico y terminaba en la Amazonía, en la frontera con Brasil.
“Así se constituyó Tiwanaku, así se constituyó el Tawantinsuyo en tiempos de los Incas y así se constituyó cuando el Libertador Simón Bolívar vino a emanciparnos en 1824 y 1825. Es una continuidad geográfica del mar a la Amazonía histórica y milenaria. Cuando se funda Bolivia teníamos mar”, explicó García en entrevista a la cadena televisiva Telesur.
El Vicepresidente visitó ayer el Museo Histórico Militar 4 de Febrero, donde reposan los restos del presidente Hugo Chávez, fallecido el pasado 5 de marzo a consecuencia de un cáncer. En la entrevista con Telesur, García Linera señaló que Bolivia creará una conciencia continental crítica para acceder al océano Pacífico con soberanía.
“Usaremos ámbitos bilaterales, usaremos ámbitos multilaterales, usaremos la justicia y el derecho internacional. Usaremos el encuentro con el pueblo chileno, que es como el pueblo boliviano: trabajador, sencillo, abnegado. Con nuestras mismas raíces. Apelaremos a él y a los intelectuales para generar una conciencia continental critica de que tenemos que tener una salida soberana al mar”, destacó la autoridad boliviana.
Acotó que La Paz no renuncia al diálogo con Santiago, pero a la vez, acusó a Chile de frenar la integración latinoamericana al no resolver el diferendo marítimo. “¿Qué detiene esa unidad hoy? La actitud del Gobierno chileno de dar la espalda al continente (…) Chile se pelea con el Perú, se pelea con Argentina y con Bolivia”, dijo.
Ven posible enjuiciar a Chile por Silala y Lauca
VICECANCILLER DICE QUE EL RETIRO DE LA RESERVA A PACTO HABILITA A BOLIVIA PARA RESOLVER OTROS LITIGIOS.
Los Tiempos – 26/03/2013
El Gobierno informó ayer que, con el retiro de la reserva al Pacto de Bogotá de 1948, Bolivia está habilitada para llevar a Chile a tribunales internacionales no sólo por la demanda de un acceso soberano al Pacífico, sino también para resolver las controversias con ese país sobre el uso de las aguas del Silala y el desvío del río Lauca.
“Con este paso fundamental (levantamiento de la reserva) que se ha dado, hemos habilitado uno de los instrumentos más importantes que tenemos en el ámbito de la comunidad internacional para resolver en paz y armonía controversias y diferendos sobre tratados”, explicó el vicecanciller Juan Carlos Alurralde.
El canciller de Chile, Alfredo Moreno, dijo ayer que el camino elegido por Bolivia es “un error”.
“Con este paso fundamental (levantamiento de la reserva) que se ha dado, hemos habilitado uno de los instrumentos más importantes que tenemos en el ámbito de la comunidad internacional para resolver en paz y armonía controversias y diferendos sobre tratados”, explicó el vicecanciller Juan Carlos Alurralde, en una rueda de prensa que ofreció junto al responsable de la Dirección de Reivindicación Marítima, Juan Lanchipa.
El Pacto establece mecanismos de solución como los procedimientos de los “Buenos Oficios; Investigación y Conciliación; Penal (Corte Internacional de Justicia) y el procedimiento de Arbitraje”.
La Asamblea Legislativa sancionó el viernes pasado la ley que retira la objeción boliviana interpuesta en 1948 al artículo VI del Pacto de Bogotá, que refiere que no podrán someterse a esta instancia “los asuntos ya resueltos por arreglo de las partes, o por laudo arbitral, o por sentencia de un tribunal internacional, o que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia en la fecha de la celebración del presente Pacto (1948)”.
“Instrumento (Pacto) que es sumamente importante para resolver una serie de temas que existen entre ambos países.
Podemos mencionar por ejemplo el río Lauca, nosotros no podíamos utilizar el Pacto para el Lauca; el tema de Silala, tan conocido, tan sensible, tampoco podíamos utilizar el Pacto de Bogotá en la resolución de estos temas y recientemente el tema de los soldados apresados injustamente…”, dijo Alurralde. El 23 de marzo pasado, en oportunidad de la conmemoración del Día del Mar, el presidente Evo Morales anunció que en los “próximos días” se presentará la demanda contra Chile ante la CIJ para recuperar la salida soberana al Pacífico.
Esto después de que la Asamblea Legislativa levantara una reserva a un artículo del Pacto de Bogotá de 1948, que reconoce la jurisdicción de la CIJ, artículo que impide utilizar este mecanismo para tratar asuntos resueltos antes de ese año, como es el caso del Tratado de 1904.
Respecto, a ese anuncio, ayer en una entrevista con un canal en su país, el canciller chileno Alfredo Moreno consideró que el Gobierno boliviano se equivocó de camino al optar por el juicio y admitió que desconocen cuál será el fondo de la demanda de Bolivia, aunque presumen que será algo posterior a 1948 y que no esté en el Tratado de 1904.
No obstante, dijo que Chile está preparado para cualquier escenario respecto a una posible demanda ante La Haya.
“Chile y la Cancillería tiene desde hace dos años un presupuesto especial aprobado por el Congreso en el cual hemos tenido un equipo de trabajo en este tema de abogados chilenos y extranjeros, por lo tanto estamos preparados para cualquiera sea el escenario. Así que hay que tener mucha tranquilidad”, dijo.
Aseguró que el Gobierno de Sebastián Piñera ha sido “claro y franco” con Bolivia respecto a “qué se puede hacer” y “qué no se puede hacer” en la relación bilateral, en respuesta a la denuncia de Morales de que los gobiernos de Bolivia fueron engañados 132 años por sus pares chilenos a través del diálogo.
“El presidente (Sebastián) Piñera ha sido muy claro y enfático: Chile está abierto al diálogo, pero la soberanía de nuestro país no se discute”, enfatizó ayer la ministra portavoz de Gobierno, Cecilia Pérez.
Contrariamente, la exlíder estudiantil y actual candidata a diputada por el Partido Comunista (PC) de Chile, Camila Vallejo, dijo ayer a radio Bio Bio que está de acuerdo con ceder una salida soberana al mar a Bolivia, porque “sería una solución en el marco de la integración”.
Dijo que Bolivia es un país que tiene bastante desarrollo en materia energética y Chile podría resolver su “crisis energética”.
Envían un reclamo a Chile
El vicecanciller Juan Carlos Alurralde dijo ayer que Bolivia enviará una nota verbal a su par chileno para reclamar por la suspensión e incumplimiento de tratados internacionales sobre el desminado de la zona fronteriza entre ambos países.
“Chile se comprometió ante la comunidad internacional a concluir el desminado de las minas que fueron puestas entre las fronteras, no solamente con Bolivia, sino también con Perú hasta el año pasado, 2012, sin embargo es otro compromiso incumplido. Nosotros, al margen de hacer este anuncio, vamos a hacer una nota verbal a Chile efectuando el reclamo respectivo por la vía que corresponde”, explicó en conferencia de prensa.
Respecto a este tema, el canciller chileno Alfredo Moreno desvirtuó estas denuncias y aseguró que Chile sigue trabajando en ese tema, tal como se estableció en un acuerdo entre ambos países. “El presidente Morales tiene un problema al leer los papeles. Chile solicitó el año 2020 como fecha de término del desminado y fue aprobada por unanimidad de todos los países de la Convención de Ottawa. Chile está cumpliendo con este tema absolutamente”, dijo.
EXEMBAJADOR PERUANO
Cree que La Haya se excusará
El exembajador peruano en Chile, Hugo de Zela, en entrevista con La Tercera de Chile, aseguró que es probable que la La Haya “desestime su intervención” en la demanda de Bolivia, anunciada por el presidente Evo Morales el 23 de marzo pasado. Dijo que es probable que eso suceda “Si tenemos en consideración que el tribunal de Justicia Internacional de La Haya se ocupa solamente de diferendos entre países cuando no existe un tratado, propiamente dicho”.
“A la luz del derecho internacional, podemos colegir en este caso, que a habida cuenta de que hay un tratado de 1904 entre Chile y Bolivia, posiblemente la Corte de La Haya desestime su intervención porque va a tener en cuenta de que ya existe un tratado entre ambos países”, acotó el diplomático.
Consultado sobre la diferencia en términos de factibilidad que tendría una eventual demanda marítima boliviana, con la que ya existe con Perú, De Zela dijo que “la situación de Bolivia y Chile, con la de Chile y Perú, no admite comparación alguna”.
“En nuestro caso, Chile estimó que los acuerdos de los años 52 y 54 constituyen un tratado internacional delimitatorio de la frontera marítima, pero Perú afirma que no es un tratado que ha cumplido con todo lo dispuesto por el derecho internacional para que un instrumento como este, sean considerados tratados propiamente”, dijo.
“Ante esa diferencia, Perú tuvo que recurrir al tribunal de La Haya para apelar a lo dispuesto en el acuerdo que firmaron. Desde ese punto de vista, no admite comparación alguna”, agregó.