Santiago volvió a centrar su ponencia en el Tratado de 1904. Acusó a Bolivia de ‘contorsionista’ por querer, supuestamente, modificar el documento bilateral. La Paz prepara para hoy su dúplica.
Chile admite diálogos por el mar, pero niega compromisos
EL DEBER, La Paz
La delegación de Chile al momento de salir de la CIJ, a la que considera incompetente para atender la demanda
Chile expuso ayer su réplica a los alegatos bolivianos ante los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Dividió su estrategia en cuatro fases y en todas se aferró al Tratado de 1904. Los abogados del equipo chileno advirtieron a los magistrados que en caso de declararse competentes para revisar la demanda boliviana se “minaría la santidad de los tratados”. Además, los expertos reconocieron que Santiago negoció con La Paz, en más de una oportunidad, una solución al diferendo marítimo, pero sin que esto se llegue a constituir una promesa bilateral.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Los 13 jueces (dos no están en las audiencias) ingresaron al Gran Salón de la Justicia del Palacio de la Paz a las 10:34 (hora boliviana) de ayer. De inmediato, los magistrados dieron la palabra al abogado inglés Daniel Bethlehem, que tildó a Bolivia de ser el “contorsionista” del Tratado de 1904 porque es “tóxico” ante sus aspiraciones ante el tribunal.
El Tratado de 1904
“El reclamo de Bolivia toca en su esencia el Tratado de 1904 y este es el meollo del asunto”, sentenció el jurista, que luego cedió el paso a su colega Samuel Wordsworth. Este abogado se encargó de refutar los documentos que presentó Bolivia en sus alegatos. En las copias se demuestran los compromisos que asumió Santiago con La Paz para devolver mar con soberanía. “El acceso soberano de Bolivia al mar fue resuelto en el Tratado de 1904”, afirmó.
Wordsworth fue claro al reconocer que Chile mantuvo negociaciones con Bolivia para resolver el diferendo marítimo. El experto aclaró que estos diálogos no se constituyen en pactum de contraendo (promesa bilateral). “Es un intento de fundamentar su argumentación de que hay una cuestión nueva después de 1948 no zanjada en el Tratado de 1904”, afirmó el abogado inglés.
El tercer expositor fue el jurista Pierre Marie-Dupuy, quien afirmó que “resultó difícil saber cuáles eran los argumentos de Bolivia” en el día de sus alegatos. “Corresponde saber si Bolivia tiene o no acceso al océano Pacífico. Sucede que este asunto, del acceso de Bolivia al mar, ha tenido una respuesta en el Tratado de 1904”, detalló el experto francés.
Luego fue el turno del abogado estadounidense Harold Koh. El jurista dijo que el Pacto de Bogotá evita abrir asuntos antes de 1948, año en el que se logró el acuerdo regional.
Por último, el agente chileno, Felipe Bulnes, pidió a los jueces que declaren la incompetencia de la CIJ para atender la demanda marítima boliviana.