Carlos Valverde envió a eju.tv un análisis pormenorizado sobre las declaraciones del vicepresidente en una reciente entrevista, referida al caso Zapata. A continuación transcribimos completo el texto enviado por el periodista desde Argentina.Carlos Valverde BravoPablo Ortiz de El Deber entrevistó al Vicepresidente García Linera (publicado en SÉPTIMO DÍA, domingo 29 de mayo); ahí pudo preguntar algunas cosas (seguramente otras no logró se le responda) sobre el caso Zapata.Como quiera que el caso nace de mi denuncia y, aunque ya bajó el tono del Poder con relación a mi persona, voy a intentar opinar sobre las respuestas.El Deber/Pablo Ortiz.- ¿No se vio venir el caso Zapata, o la telenovela Zapata como la llama usted? De ella había indicios desde 2013, cuando sale en revistas socialeras. ¿No se dimensionó el riesgo en el aparato gubernamental?Alvaro García Linera.- Mira, yo me entero de la existencia de esta señorita en noviembre de 2015, porque nos quería tumbar la ejecución de boletas (contra la CAMC, por no cumplir con la construcción de la vía férrea Montero-Bulo Bulo). Me dicen que hay una tal Zapata que usa el nombre del presidente, que dice que es su novia, que es su íntima y nos está queriendo tumbar la ejecución de boletas. Inmediatamente con los abogados revertimos ese riesgo que tenía el Estado y que nos iba a impedir la reversión. Lo converso con el presidente:Hay una señorita que se hace pasar como cercana a ti, le digo.Qué está haciendo, responde.Está intentando tumbar la ejecución de nuestras boletas.Deténgala, si hay elementos judiciales, deténgala.La posición del presidente fue muy concreta: deténganla. Cada mes hay una persona que dice que es asesor o pariente del presidente o del vicepresidente. Ya tenemos un equipo coordinado con la Policía y la Fiscalía, un equipo que los graba y los mete a la cárcel. Debo tener en los últimos dos años cuatro o cinco personas detenidas por este tipo de suplantación. Entonces dije: esta es una más de esas. No teníamos más información. Estábamos a la pesquisa de una grabación. Necesitábamos una especie de celada.Carlos Federico Valverde Bravo.- Comentario.- ¿Hay una señorita? ¿Deténganla? ¿Y eso fue todo? ¿El Presidente no le dijo quién era y él tampoco preguntó?… Bueno, hagamos de cuenta que no se conversan asuntos de ese tipo entre ambos (lo que denota desconfianza de parte del Presidente al interlocutor) -reitero, hagamos de cuenta que no pasó de eso la conversación – pero, por otro lado, no sólo que no la detuvieron sino que la señora Zapata siguió en CAMC, en el mes de enero del 2016 aún era la Segunda ejecutiva más importante de la empresa.PO.- ¿Detectaron a Cristina Choque?AGL.- Juan Ramón (Quintana) comenzó a hilar. Comenzó a hacer sus averiguaciones con la lista de ingresos de Zapata a Gestión Social. Se dio cuenta de que Zapata era amiga de Choque, por referencia de otros compañeros que trabajaban ahí. Dimos la instrucción de que hicieran la grabación de que usaba el nombre del presidente para meterla a la cárcel. Estábamos en ese proceso y se nos adelantaron una semana.CFVB.- Esto es tan incoherente que mejor lo dejamos ahí; igual es aumentarle mentira a la mentira.PO.- Después de la denuncia, comienzan las contradicciones que transforman el caso en una telenovela. ¿Cómo es posible todo esto? ¿Cómo es posible que una joven de 20 años engañara al presidente y terminara luego de gerenta en CAMC?AGL.- No es mágico, no tengo un pensamiento mágico con relación a esto ni lo tengas tú. Para mí resulta relativamente sencillo: la señorita era una impostora desde el principio.CFVB.- Claro que no es mágico; el problema, desde la denuncia del 3 de febrero fueron las mentiras gubernamentales; fue ese “decir verdades a medias”, el niño murió (Presidente Morales); el Presidente vio a su hijo, lo conoció –por lo que él nos ha dicho- pagó las curaciones (el Vicepresidente) le tocaste la panza? (Ministra Paco). El propio Gobierno intentó llevar el caso a lo banal, para evitar que la mirada de la opinión pública se fuera sobre el probable delito denunciado por Valverde, es decir, el tráfico de influencias.El problema es no decir la verdad hasta ahora; probablemente pensaron que iniciar una campaña en mi contra les daría mejor resultado: que Valverde estaba haciendo daño a un menor, que en el colegio el niño sufría (Reymi Ferreira); hasta que Quintana y Paco cambian la versión a uso de instrumento falsificado, sabiendo que el documento es verdadero, que el Presidente Morales inscribió al niño, que lo reconoció y que de ahí sale el certificado y no al contrario.Uno de los 2 testigos de la “Inscripción” y no del “reconocimiento” que vino acto seguido, por lo que se ve, de la lectura de ambos documentos firmados el mismo día, el Sr. Jorge Javier Escalera Calizaya era chofer de Evo Morales, no de gabriela Zapata; por otra parte, la señora que figura en la Inscripción de nacimiento en el apartado “DATOS DEL NACIMIENTO” se llama Verónica Bustillos Riveros es médica encargada de atender consultas en el Hospital de la mujer (está en INFOSICOES como JEFE DE SERVICIO DE GINECOLOGÍA) y trabaja para el Estado, de manera que, si el Presidente fue engañado, no hay duda que no sólo reconoció a un hijo que pudo no haber existido, sino que lo inscribió a Registro Civil, dando nacimiento a un hecho jurídico!!! Y resulta que el malo de la película es Valverde que mostró los documentos casi 9 años después!!!Mucha más confusión tienen para inventar historias cuando, tras de varios días de investigación y análisis publico que, por la intención de Zapata de quitar la paternidad a Evo Morales judicialmente (si lo logra, no estará obligada a mostrar al niño) y, por el condicionamiento del abogado León, a la misma Zapata de que muestre a su hijo, publiqué que probablemente el niño no hubiera nacido.Ahí se enfilaron “todos” para decir que yo había mentido o me había retractado; para ellos hubiera sido cómodo que yo me mantenga en lo inicial, de esa manera no se verían obligados a aceptar que el Presidente firmó los documentos antes citados y que he publicado en innúmeras ocasiones, pero, decir lo que dije, es decir, que probablemente el niño nunca nació, es lo que entiendo como buscar la verdad, no significa una retractación sino única y exclusivamente darse cuenta de que hay algo que viene mal, algo que no encaja.Evidentemente el niño existe legalmente; el propio Presidente lo inscribió, pero, probablemente no exista físicamente y, si hay delito en esto, ese delito lo generó Evo Morales Ayma al inscribir a un niño que nunca vio (más allá de las mentiras del Vicepresidente y la Ministra Paco).Al respecto, el domingo 29 de mayo, entrevistado por PAGINA SIETE el abogado Eduardo León dijo:Hubo una confabulación entre Gabriela Zapata, los abogados Sánchez Peña y Zuleta, y el Gobierno para perjudicarme. Siento que hubo un complot para perjudicarme.Este complot busca ocultar una verdad. Siento una profunda decepción por la señora Zapata, una persona a la que yo defendí con honestidad, más que como a una cliente, como a una persona, a una mujer y a una madre. La señora Zapata, evidentemente, tenía bases en sus afirmaciones, pero nunca entregaba las pruebas que decía tener. Siento que no me dijo toda la verdad sobre ciertas cosas. Le pedí, una y otra vez, mostrar al niño y no lo hizo. CFVB.- Creo que las cosas van por el camino correcto en el cambio de matriz de lo investigado; valió la pena haberlo dicho, aún cuando algunos pensaron que estuve mal en hacerlo; reitero, creo más en la búsqueda de la verdad que en lograr réditos personales, aplauso o fama, no entré al periodismo para ser famoso o popular, sino para hacer lo que estoy haciendo en estos más de 16 años de trabajo en mediosED-PO.- ¿Una Mata Hari?AGL.- Una impostora que quería usufructuar y obtener rédito económico utilizando el vínculo que hace años tuvo con el presidente. Hay gente que desde un principio sabía la verdad. Di un conjunto de vínculos: la hermana de la señora Zapata (Paola) como diputada de oposición (de PPB, con Manfred Reyes Villa). Ella sabía. Cómo no va a saber. Ella sabía si su hermana estaba embarazada, si comía o no comía, ¿cómo no vas a saber lo que pasa con tu hermana? Doria Medina, ahí hay otro vínculo: uno de los hijos de Doria Medina enamora con la hermana del exesposo de la señora Zapata. Hay dos políticos que sabían los vínculos, y está Carlos Valverde, su encuentro con la embajada norteamericana, que por supuesto sabía cuál era la verdad desde el principio. ¿Cómo no vas a saber? Si me hubiesen dado una semana más, yo averiguaba todo. Entonces: hay una mujer ambiciosa que quería usufructuar de la relación que había tenido con el presidente, que engañó desde un principio, lo más seguro es que había engañado al presidente. Cuando le preguntamos, nos contó que había estado con Zapata, que había tenido un hijo y que había muerto. «¿Qué tengo que hacer, dudar? Aceptar, nomás», nos dijo. Desde ahí comenzaban las mentiras. Y los medios se encargaron de jugar con esta mentira, de decir que era contradictorio.CFVB.- Voy a responder mi parte y, recordar que el 3 de febrero dije que esto era el corolario de 10 meses de investigación; que el detonante fue la publicación de la separata de la CAMC del 31 de enero del 2016, con la fotografía de la Sra Zapata en primer plano; ese fue el momento que cerraba la investigación porque se abría la posibilidad de probar tráfico de influencias del Presidente Morales a favor de Gabriela Zapata Montaño, ayudándola, por él o por interpósita persona a ingresar a la empresa que mantenía la mayor inversión del estado boliviano) busquen mis declaraciones del 3 de febrero y la nota de El Deber del 4).Claro que yo conocía que se hablaba de Zapata como la madre del hijo de Evo Morales, eso lo supe 10 meses antes, pero como dije entonces: ¿a mi qué me importa con quién se acueste o tenga relaciones Evo Morales? Acaso yo le cuido su bragueta? El tema del niño sale sólo como elemento de prueba de la relación entre ambos (si acaso se pretendía negar la relación), es decir, entre el posible favorecedor de la influencia y la favorecida; nada de lo que dije entonces con relación al tema ha sido cambiado. Lo importante es el Tráfico de Influencias.Por otro lado, mi reunión con el señor Brennan no tuvo el sentido que le da el Vicepresidente; en esa ocasión (desayuno en el Hall del Hotel Los Tajibos, frente a todas las personas que estaban en el lugar) conversamos sobre mi libro, COCA, PODER, TERRITORIO Y COCAINA; fui muy detallista en relación al tema y di mis pareceres sobre la relación cocaleros-poder y narcotraficantes; no podía dejar pasar esa oportunidad.El Vicepresidente asume con esa respuesta que mintió a Jimena Antelo cuando le dijo que “el Presidente lo conoció al niño”; hay respuestas que aún cuando no se las de, gritan solas.PO.- El vicepresidente explica la presunta relación de Zapata con líderes opositores. A ver, pero Valverde basa su noticia en un documento del Estado boliviano, en un certificado de nacimiento y en la evidencia de que ella era gerente de la CAMC. Es una noticia publicable.AGL.- Pero tú sabes que antes de que la saque Valverde, el que tenía esa información buscó a otros periodistas y no quedó más que Valverde que lo sacara porque sabía que era un tema complicado. No nos hagamos aquí, compañero.Yo sabía que Amalia Pando tenía la documentación, porque ella lo dijo.CFVB.- ¡Caramelos para la noticia! Eso si, a mi no me la ofreció nadie la información, yo la trabajé largo tiempo. Además, todo el país sabía del hijo era vox pópuli, no sólo Amalia Pando; no solo lo sabíamos nosotros!!!; lo que Carlos Valverde hizo fue cerrar su investigación de 10 meses, tengo y lo he mostrado a los compañeros periodistas en Santa Cruz y en pantalla, como 200 hojas de información sobre Gabriela Zapata, cómo se fue construyendo a si misma, cómo los medios le dieron cobertura como empresaria y hasta como “dama de beneficencia”, representante de ONG´s y otras más; nadie se debe haber ocupado en el último año de GZM más que yo. Si no punbliqué antes fue porque no la “encontraba” beneficiada por el Poder político en ningún lado. (Recuerdo que yo pregunté incluso por quienes la acompañaban en la foto de CAMC, como el Sr Grundy y sobre otras relaciones, el tema es que no les interesa lo que uno dice por tapar lo que de verdad interesa con verdades a medias o mentiras)AGL.- Ha habido unos políticos que han buscado palos blancos para sacar una información y esos políticos que tenían desde un principio la verdad, vinculados familiarmente, y a personas emocionalmente cercanas a Zapata, lanzaron la mentira, y todos corrimos detrás de ella. Incluido tu periódico.CFVB.- El Vicepresidente sigue en el error de hablar de mentiras cuando todo lo relacionado al niño es verdad desde el punto de vista legal (hubiera sido interesante que explique esa declaración en NO MENTIRAS, probablemente no quiso hacerlo).P.O.- Incluido el Gobierno.AGL.- Todos corrimos, jalados de la nariz, hasta hace una semana. Fue un engaño colectivo, pero había gente que sabía que se trataba de un engaño. Por eso fueron muy cuidadosos sobre el hijo. Mínimo había tres personas, cuatro con la embajada norteamericana, que sabían toda la verdad. Usaron al presidente Evo, a los medios de comunicación, a toda Bolivia, para una trama de medias verdades, de contradicciones aparentes, que en el fondo era una mentira. Zapata es la mentira colectiva más grande de los últimos 50 años. Evo no nos mintió, nos dijo su verdad. El tiempo demostró que había otras cosas.CFVB.- está claro que “Evo” no dijo la verdad y que “Zapata puede ser la mentira colectiva más grande de los 50 últimos años”, pero, es “la mentira del Gobierno”, cuando un ciudadano, periodista o no, usa documentos oficiales del Estado Nacional para denunciar algo, no miente; miente quien no se refiere a ello y trata de imponer un relato mal elaborado sólo para no asumir los hechos; esto se evitaba si don Evo Morales Ayma decia la verdad desde el comienzo; claro, el problema es que se trataba de evitar que se sepa que él había declarado el nacimiento de un hijo y que lo reconó. Eso se hubiera evitado si, a partir de ello, doña Gabriela Zapata Montaño no usaba al Estado para beneficiarse como lo hizo.Zapata tiene relación con el Poder del Estado hace casi 6 años, desde CITIC GROUP, desde su uso arbitrario de las oficinas del Ministerio de la Presidencia (Gestión Social) su ingreso a CAMC; el problema es que se sigue desviando la atención; el problema es que no quieren decir la verdad de todo esto; si Quintana no ayudó a Zapata, ¿quién fue? ¿Evo Morales? ¿Por eso se sigue distrayendo a la opinión pública y al país?PO.- Con esa trama, ¿se puso en duda el mayor sostén del proceso, se puso en duda la honestidad del presidente?AGL.- Claro, ese era el objetivo y hubo gente que lo pensó así y tuvo el tiempo suficiente para tomar iniciativa. Si nosotros hubiéramos tenido una semana más, si me hubiera enterado de este tema no, en noviembre si no en octubre de 2015, te garantizo que hubiéramos podido asumir la iniciativa y haber desvelado la verdad pública de toda esta tramoya donde todos fuimos títeres de tres o cuatro personas.Lo difícil es probar todo eso.Te he dado el antecedente: nos enteramos en noviembre, paramos el tema de las boletas y cuando lo logramos, salta el caso.CFVB.- ¿Se enteraron en Noviembre? ¿En serio? ¡Si Zapata se relacionaba con el Poder desde el 2010! ¡Hay rastros de sus movimientos, en todo lado!!!! ¡Sólo no sabia de Gabriela Zapata quien no quería saberlo, era, reitero, de conocimiento público lo que hacía!!! No fue sólo CAMC; ella el 2010 estando en CITIC GROUP se relaciona con COMIBOL (reconocido por el Min. Navarro) y el Presidente en su viaje a Chima el 2011 visita CITIC… ¿cuál es la parte que no entiende el Vicepresidente de todo esto? Lo que de verdad importa es el tráfico de influencias y, él, de manera deliberada intenta que sigamos hablando del niño; pero ya que va por ahí, le recuerdo que en nuestro país hay sentencias Constitucionales que crearon jurisprudencia que indican que se presume la legalidad de un documento y este tiene todo el valor mientras no se demuestre su ilegalidad con sentencia debidamente ejecutoriada que demuestre su ilegalidad o falsedad siendo esta ejecutoria formal y técnica, por lo tanto ante las leyes boliviana esos documentos tienen pleno valor legal (no hay sentencia en contra).PO.- ¿Sabe cómo llegó ella a ser gerente de la CAMC?AGL.- No. Es simplemente una hipótesis de trabajo, pero por como van las investigaciones, la señora Zapata comenzó con pequeños negocios, haciéndose pasar por pareja del presidente.Hay que ser precisos: GZM “no se hizo pasar por pareja del Presidente”; fue pareja del Presidente varios años, él mismo lo reconoció; ella aprovechó esa situación y, “extendió” la ventaja hasta el día previo a su detención (recordemos que en algún momento tenía hasta un policía que la custodiaba, de acuerdo a lo que informaron algunos medios).PO.- Haciendo pequeños lobbys.AGL.- Pequeños lobbys, y cuando vio que eso funcionaba y que la gente comenzaba a cuadrarse, dio el paso siguiente. Dijo: “Tengo el hijo con Evo y tengo un certificado de nacimiento”. Y comenzó a aspirar a ligas mayores. Las ligas menores, el uso a pequeña escala de esta relación comenzó en 2011, 2012 y comienza a tener niveles intermedios en 2014-2015.CFVB.- Pequeños Lobbys y grandes negocios; el Vicepresidente usa como referencia el 2011 a propósito, sólo para no caer en su propia trampa; Zapata estuvo en CITIC GROUP el 2010, se relacionó con COMIBOL ese año y, al siguiente, el Presidente viajó a China y estuvo en CITIC, donde llegaron a acercamientos que, es correcto señalar, no se concretaron, pero “el Lobby” funcionó; probablemente fue el más logrado de la nóvel “relacionadora”.P.O.- Según lo que explicó Juan Ramón Quintana, Zapata no tiene cuenta personal antes de 2010, surge desde la nada, ¿cómo es posible?AGL.- Porque sus negocios eran muy pequeños. Era una persona joven sin recursos, eso no es ningún delito. Era una persona joven, que está emprendiendo sus propios negocios, muy sencillos, que está alejada de la familia, que ha dejado la universidad, que está buscando cómo sobrevivir y que luego comienza a tener un éxito descomunal.CFVB.- Al fin una coincidencia! Al menos desde el 2010, cuando la Sra Zapata usa el Poder, comenzó a manejarse con dinero; sin discusión, saque el lector sus cuentas y va a ver que todo encaja; sin embargo, el Vicepresidente toma como referencia el 2011, es claro que evita el año.PO.- ¿Hay más gente dentro del Gobierno que la ayudó?AGL.- Eso es lo que la investigación tiene que descubrir. No dudo que al decir “soy la pareja del presidente y tuve un hijo con él”, haya impresionado a muchas personas. Es como cuando dicen “soy el asesor del vicepresidente y me ha mandado a ver este contrato”. Hay hasta viceministros que se creen eso y se cuadran. Entonces no dudo que ha habido personas que al ver alguien tan allegada al presidente haya comenzado a creerle y a dar información o hacerle caso en algunas iniciativas.PO.- Ahora, ¿por qué les tomó tanto reaccionar después de conocido el caso Zapata?AGL.- Es que ya entrabas en un escenario en el que el dirimidor era la justicia. Ya se hizo el daño, pasa al ámbito de la justicia y no depende de vos, sino que la palabra la tiene la justicia. Ya no tienes la iniciativa, ya te la han arrebatado y el daño electoral y moral se ha hecho y el control institucional ha pasado del Ejecutivo al Judicial. No te queda más que esperar que el Poder Judicial avance paquidérmicamente con sus ritmos y procedimientos, mes tras mes, hasta que sale la sentencia. Con esa sentencia, supimos que nuestra posición era la correcta y fuimos para adelante.CFVB.- Tengo una lectura diferente: el Poder se asustó con la denuncia; trató de destruirla y no pudo; para ello usó y arriesgó el último recurso que le quedaba: la credibilidad del Presidente pero, las evidencias fueron tan abrumadoras que el Presidente quedó al medio; le aconsejaron que mienta, que se ponga en rol de víctima ¿(recuerdan ese “me hago cargo, si está vivo”?) bueno, eso no contribuye a mantener credibilidad, los asesores de Evo Morales se asustaron y lo expusieron está claro que ellos son los responsables de esto, no los que contamos a diario las cosas.P.O.- Fueron dos golpes seguidos: por una parte el horizonte del liderazgo se cerró, al menos de momento, en 2020, y por otro lado tenían que defenderse. Era una situación atípica para ustedes, ¿en qué modificó esto la rutina del Gobierno?AGL.- Es que se trataba de un tema personal. Estábamos acostumbrados a movernos a nuestras anchas en el debate ideológico, en el debate programático, en la iniciativa política, en la acción colectiva, pero en temas personales no. Que el tema personal se convierte en el gran debate político, habla ya de una pequeñez de la opinión pública.CFVB.- El Tráfico de Influencias no es un tema personal; la gente en la calle cree que miente Zapata y miente Morales, es decir que ambos mienten; esa percepción sigue hasta ahora, de manera tal que esa manera de referirse a la opinión pública usada por el Vicepresidente lo muestra como alguien que no respeta a la gente y, lo que es peor, la conoce sólo en teoría; la gente es más inteligente de lo que García Linera cree, eso es un hecho.P.O.- Los escándalos de cama presidenciales también atrajeron la mirada de la población en época neoliberal.AGL.- Sí, pero eso no modificaba el escenario político, era parte del folclore, le daba cierta sazón picante a un plato elaborado. Aquí no, este tema se convierte en el debate político y pone a dar vuelta en unos medios, a unos políticos y a unos comentaristas, que lo presentan como la gran revelación. El gran debate intelectual, teórico, es si Zapata se había cambiado el peinado.CFVB.- En lo que a mi respecta, el peinado de Zapata no tiene nada que ver en esto; en todo caso, si se va al morbo popular, si lo que se quiere banalizar el tema, el ver las fotografías de la Sra. puede llevar a la gente a preguntarse si se construyó de esa manera para engatusar al Presidente al que… vaya ¡!! Descubrimos que le gustan las mujeres “fashion”… pero, eso es otra cosa (pregunta caliente: ¿lo esperaría como estaba en las fotos en sus encuentros?)PO.-Pero el tema es que se había puesto en duda la honestidad del presidente.AGL.- Claro, ese era el objetivo. Y al final se desvela que todo era mentira. Que el presidente fue honesto desde el principio, que le mintieron a él, que hubo gente que sabía que le mintieron y que se usó esa mentira para engañar al presidente y a todo el país. Eso es lo grave. Hay cuatro o cinco personas que lo sabían todo. Eso te lo garantizo.CFVB.- El Presidente no fue honesto ni sincero; dijo verdades a medias, eso está claro. Por otra parte, ninguna persona fuera del Presidente y de Zapata es responsable de lo que el Presidente haga o deje de hacer en su vida privada o de lo que crea o deje de creer; si lo que hace o cree involucra al Estado e incluso a su seguridad, ahí es un asunto público; no entenderlo es persistir en el error o lo que es peor, seguir mintiendo; en ambos casos, son asuntos de Estado.Listo. Ustedes sacan sus conclusiones, esas son las mías.Fuente: eju.tv