Luis Christian Rivas Salazar1.Ley y mandatos, derechos y pseudoderechosDesde Antígona, la humanidad y en especial los liberales han sabido reconocer la diferencia entre las leyes naturales y las leyes positivas, las leyes naturales tienen como origen ya sea un mandato divino o el ejercicio racional, en la caso de Antígona sabemos muy bien que se trató de una tragedia donde estaban en contraposición la ley natural y la ley positiva: ¿Antígona debía enterrar a su hermano tal como establecía la costumbre y la ley divina o estaba obligada a dejar ese cuerpo en la intemperie para que sea alimento de animales carroñeros, tal como establecía las leyes humanas en el caso de los traidores?, sabemos gracias al relato de Sófocles, que Antígona decidió por las leyes de origen natural.Esta es la tradición que han tomado la mayoría de los liberales, más aún, cuando han detectado que la prmulgación de leyes tal como un salchichero produce salchichas solo dificulta más la sobrevivencia en sociedad del individuo, tal es el mensaje de Herbert Spencer en “El individuo contra el Estado”, gobernar decretando no solo dificulta la existencia, sino que enmaraña el sistema legal de cualquier Estado, mediante normas jurídicas que no solo se contradicen así mismas, sino que repiten mandato, dificultando y ampliando más la burocracia, una suerte de maraña jurídica.Por eso, F.A. Hayek sostiene que las leyes no se crean de la nada, sino que como cualquier otra institución social, tal como puede ser el lenguaje, el derecho, el mercado, responden a un proceso complejo evolutivo a manera de ensayo y error, las leyes también surgen de este modo, de un orden espontaneo que no necesita de una mente constructivista que en una suerte de fatal arrogancia planifique leyes tal como si se tratase de un laboratorio experimental con ratones como objetos para experimentar. Por eso, las leyes se descubren no se crean, Hayek dice: “No pretendo que se descarte enteramente la legislación. Probablemente esto no ha ocurrido nunca en ningún país y en ninguna época. Sin embargo, lo que sí sostengo es que la legislación es verdaderamente incompatible con la iniciativa y la decisión individual cuando alcanza un límite que la sociedad contemporánea parece haber dejado atrás ya hace mucho”.Esta misma línea de pensamiento es la que sigue Bruno Leoni en “La libertad y la ley”, que en fue prologada por Jesús Huerta de Soto, quien menciona que Leoni nos recuerda al romano Catón, cuando alaba el Derecho Romano por ser superior al de otros pueblos porque no se debía a la creación personal de un solo hombre, sino de muchos, por el transcurso de los siglos y generaciones, porque dice Catón: “no ha habido nunca en el mundo un hombre tan inteligente como para preverlo todo, e incluso si pudiéramos concentrar todos los cerebros en la cabeza de un mismo hombre, le sería a éste imposible tener en cuenta todo al mismo tiempo, sin haber acumulado la experiencia que se deriva de la práctica en el transcurso de un largo periodo de historia”.Entonces, esas leyes que se descubren son de carácter general y abstracto, tal como corresponde a la constitución de cualquier Estado de derecho (un ejemplo de generalidad y abstracción es la constitución estadounidense) y no así, de carácter específico y concreto, estas no sería leyes descubiertas sino abiertamente creadas, planificadas y correspondería llamarlas ordenes o mandatos impuestos por la autoridad, tal es la suerte del constitucionalismo socialista (la constitución boliviana es el ejemplo mamotrético de esto).Por otro lado, Isaiah Berlin expondrá de manera contundente que existen dos clases de libertad, la libertad positiva y la libertad negativa; la libertad positiva entrega facultades y privilegios, tal como si proclamase “libertad de” y la libertad negativa se encarga de limitar y proteger al individuo de toda coacción; la libertad positiva degenera en pretensiones socialistas y la libertad negativa es la que representa lo estrictamente defendido por los liberales; por eso el origen de las constituciones descansa en la no intervención o coacción del poder a los individuos, las constituciones han nacido para limitar el poder. Mientras la libertad negativa como ausencia de coacción debe estar estrechamente unida a responsabilidad; tenemos en frente a la libertad positiva como poder, que es la concepción de libertad más en auge actualmente, generalmente el empoderamiento mediante la ley con privilegios.Por eso, Hayek en su monumental obra: “Derecho, legislación y libertad” criticará los “Derechos sociales” por no ser tales, por ejemplo: ¿quién puede asegurar el cumplimiento del derecho universal al trabajo?, asegurar que todo el mundo tiene derecho a algo, esperando que se beneficie hasta el Abominable hombre de las nieves, no solo puede ser absurdo, ¿porque hasta donde se puede asegurar que todos tienen derecho a la vivienda?, esto no solo resulta ridículo sino hasta perverso por tanta demagogia y demandas incumplidas que causan frustración, al no especificarse quien está obligado a entregar estos derechos, como no hay “almuerzo gratis” alguien tiene que pagar esos “derechos” y esos son los contribuyentes; para otorgar esos “derechos” violas el derecho de los demás; lo mismo puede expresados por los derechos de tercera generación, que para Hayek serían pseudoderechos. En esta línea, Ayn Rand diría que los únicos derechos y libertades que merecen ser defendidos con todo nuestro ser, son: la vida, la libertad y la propiedad privada.Como las normas deben ser de característica abstractas y lo más generales posible, el cumplimiento es obligatorio para todos bajo el Principio de igualdad de todos ante la ley, este principio muy bien representado por la diosa Themis que tiene vendados los ojos no permite ningún tipo de discriminación, ni siquiera discriminación positiva. Este principio es el único principio igualitario dentro de una sociedad libre y plural.2.Marxismo cultural y corrección políticaPero el Principio de igualdad ante la ley está siendo seriamente anulado por los igualitaristas, principalmente por el marxismo cultural o corrección política, hoy en día representada por la ideología de género, el feminismo posmoderno y otras expresiones del pensamiento débil del relativismo, pero: ¿Cuáles son los orígenes del marxismo cultural?Ya en el Manifiesto del Partido Comunista, Marx no solo expone la estructura económica sino la cultural por la cual se fundamentaba la sociedad burguesa, haciendo hincapié en que se deben destruir estas bases para la toma del poder por parte de la clase proletaria, un destino inexorable que es necesario acelerar.Pero la historia nos demostró, que aquellos proletarios lejos de unirse, se quitaban sus overoles para utilizar uniformes militares y pelear entre ellos en dos Guerras Mundiales devastadoras, se tenía que reformular el marxismo y salvarlo de la refutación mediante teorías salvavidas; así Lukacs piensa en socavar la cultura por ser este el motivo por el cual los proletarios no pueden unirse al estar unidos a costumbres burguesas, por eso siendo un comisario comunista torturaba las costumbres familiares húngaras con saña y odio, luego influencia en la Escuela de Frankfurt, un instituto de estudios marxistas, que toma como objetivo socavar la costumbre y moral de los burgueses. En la misma dirección Gramsci, apuesta por realizar la “Gran marcha” para la toma de poder destruyendo lo “hegemónico”, los rasgos del capitalismo reproducido en escuelas, iglesias, medios de comunicación, etc.La Escuela de Frankfurt se enfoca en estos estudios culturales, une marxismo con psicoanálisis, ambas pseudociencias, para desarrollar la “Teoría crítica”, que no es otra cosa que una teoría para criticar el capitalismo y sus valores culturales. Así, la contracultural de los años sesenta es la cultura de hoy en día, han triunfado.Hoy en día es políticamente incorrecto criticar lo impuesto por la corrección política, la tolerancia selectiva solo permite tolerar lo progresista y reprime ferozmente lo contrario, tachándolo de “homofóbico”, “racista”, “retrógrado”, “conservador”, con penas que van desde el insulto, condena al ostracismo hasta el procesamiento judicial. La “nueva tolerancia” es represiva tal como si fuese parte de una dictadura, no solo eso, si no que impone un nuevo lenguaje que oculta la hipocresía, por ejemplo cuando ya no se dice puta sino trabajadora sexual, por ser políticamente correcto. La “nueva izquierda” toma nuevas víctimas oprimidas y con ellas hace bandera para atacar a su máximo enemigo, a saber: el capitalismo.3.Privatizar la familia y el matrimonioMás que el designio de los hombres, lo que importa es la acción humana dentro del orden social, que supone millones de interacciones caóticas que se ordenan, lo que se denomina orden espontáneo que implica espontaneidad más que construcción deliberada; pero el racionalismo constructivista del burócrata se ocupa paralelamente a la intervención económica, de tratar de normar la vida, lo moral, lo político y lo jurídico. Es así que se emiten órdenes desde el legislativo que violan la esfera privada del individuo y su familia, considerando a la familia como última línea de defensa del individuo frente al Estado.Es así que para F.A. Hayek en “La fatal arrogancia” la tradición es otra institución que evoluciona mediante la acción humana, de manera dinámica y libre, sin necesidad de interferencia planificada estatal. La tradición se apoya y se mantiene en el importante rol que juega la familia y religión, y sus implicaciones y decadencia afectan en el mantenimiento del orden social y bienestar del individuo.La responsabilidad de la familia en manos del “pater familias” ha pasado manos del Estado mermando o quitando todo poder que este tenía sobre su familia, esta institución social pasa a tuición del estado y surge el paternalismo, esperar que el papá estado cuide de todos los miembros de la familia de la cuna a la tumba, otorgándoles cuotas de asistencialismo inaceptables a la dignidad humana, dice David J. Theroux: “A medida que el Estado de Bienestar se ha expandido, la familia ha declinado y graves problemas sociales han proliferado. Con el surgimiento del Estado de Bienestar, en lugar de ayudar a aquellos que lo necesitan para convertirse en miembros de una familia y ciudadanos plenamente productivos, la dependencia y el ocio han resultado en su lugar”. Los resultados pueden verse a la vista “hogares sin padre y niños propensos a patologías sociales como la drogadicción, el suicidio adolescente y una conducta depredadora”.El paternalismo estatal más la corriente marxista cultural en sus vertientes vulgares de la ideología de género y el feminismo posmoderno, buscan debilitar aún más la familia, relativizando la familia nuclear y el valor paternal y maternal, para exponer cualquier cosa . Un trasnochado marxismo donde cambian el concepto de “lucha de clases” por “lucha de géneros”, “lucha de sexos”; cambian al sistema capitalista, aunque aceptan que lo combaten a muerte, por nociones como “patriarcado”, “heteropatriarcado”, “falocentrismo”; y las clases oprimidas y explotadas, ya no son las obreras sino las mujeres, los homosexuales, los negros, etc. Son muchas personas que exponen estas teorías contradictorias incluso entre sí, tanto es así que realizan estudios de género para observar la influencia de Lady Gaga en los homosexuales, o que drogas se consumen en sus bares; así, el pensamiento débil de la posmodernidad se termina por imponer.Debemos recalcar una y otra vez, que el problema no es lo que cada uno hace con su cuerpo sea este la propiedad privada de cada uno, el problema central radica en la intervención del Estado, en la creación de leyes como si fueran chorizos, y que estas leyes otorguen privilegios en franca discriminación positiva que daña el principio jurídico de igualdad de todos ante la ley. El pensador afroamericano Thomas Sowell, critica la discriminación positiva en las minorías étnicas en Estados Unidos argumentando que ese trato condena al fracaso y pobreza a sus conciudadanos, sobre esta base de crítica, en un artículo llamado: “El ‘derecho` al matrimonio homosexual” cuestiona el hecho de que el matrimonio más que un derecho es una restricción, ya que es bien sabido, por ejemplo, que quien se casa comparte en cincuenta por ciento todos los frutos de su trabajo y propiedad, entonces más que el reconocimiento de derechos, lo que los homosexuales quieren es que se reconozca su estilo de vida: “El asunto no son los derechos individuales.Lo que los activistas están buscando es una aprobación social oficial de su estilo de vida. Pero esto es justamente la antitesis de la igualdad de derechos. Si usted tiene un derecho a la aprobación de otra persona, entonces esas otras personas no tienen derecho a sus propias opiniones y valores. No se puede decir que lo que hagan “adultos de mutuo acuerdo” es un asunto estrictamente privado que no le interesa a nadie y, al mismo tiempo, decir que todo el mundo está obligado a darle su aprobación”. Pero no solo que se acepte, sino que se imponga mediante la “despatriarcalización” ya sea por la escuela o mediante leyes punitivas.Entonces la “igualdad de géneros” es tan solo una retórica para obtener privilegios, ¿Qué derecho humano universal se les prohíbe en occidente?, ¿En qué lugar de los derechos universales está impreso que ellos pueden acceder a los privilegios que ahora piden?En otro de sus artículos “La idea del ‘matrimonio homosexual’ es producto del razonamiento torpe”, Sowell nos demuestra como las parejas heterosexuales son diferentes a las homosexuales, no solo porque en la primera existe procreación, sino también, por el hecho de que solo la mujer se embaraza y por eso se sitúa en un lugar vulnerable, entonces no podemos decir que el matrimonio puede igualarse entre lo heterosexual y lo homosexual.Así como no podemos exigir que los homosexuales nacionalicen su relación marital, tampoco podemos conceder que los heterosexuales sostengan lo mismo, un seguidor de las ideas libertarias simplemente aplicará la noción de la libertad negativa a este aspecto de su vida, ya que como machaconamente insistimos pertenece a la esfera privada, esto se encuentra mejor explicado en el artículo: “Privatización del matrimonio” de Albert Esplugas Boter.4.La Constitución plurinacional y la ley de identidad de género. El Caballo de TroyaNo cabe duda que el espíritu de la constitución política aprobada en Bolivia el año 2009, es una constitución socialista y estatista, no solo en su aspecto jurídico, político, económico, sino también cultural, en este aspecto y en cuanto nos ocupa, está contaminada de marxismo cultural e ideología de género en su lenguaje políticamente correcto que para visibilizar a las mujeres utiliza el consejo feminista de usar sustantivos como presidente/presidenta, vicepresidente/vicepresidenta algo que ha sido más de una vez criticado no solo por varios lingüistas sino también por la misma Real Academia Española, porque las personas en forma coloquial no hablamos de esa manera.Fuera de eso, el art. 14 de la C.P.E., dice “I. Todo ser humano tiene personalidad y capacidad jurídica con arreglo a las leyes y goza de los derechos reconocidos por esta Constitución, sin distinción alguna. II. El Estado prohíbe y sanciona toda forma de discriminación fundada en razón de sexo, color, edad, orientación sexual, identidad de género…” con lo que uno ya podía advertir las consecuencias de las cuales ahora y en el futuro estaremos lidiando y no solo resulta contradictorio, sino hasta despreciable que liberales defiendan dicha norma como suya, liberales defendiendo una constitución socialista y estatista.Ahora, la Ley de Identidad de género Nº 807 es ese tipo de normas salchicha que viola la “igualdad ante la ley” y promueve los privilegios y discriminaciones, una orden que no necesariamente es justa, a la cual también podríamos calificarla de “Caballo de Troya” que asegurará la amenaza que viene desde la norma suprema: marxismo, marxismo cultural; existen muchas personas que por su ingenuidad o porque desconocimiento de su texto la defienden: porque asegura derechos y no debemos discriminar a los demás, pero consideró que no han visto la letra chica del contrato, esta norma nos dice que se tiene por objeto establecer el procedimiento para el cambio de nombre propio, dato de sexo e imagen de personas transexuales y transgénero, no solo es el cambio del nombre y la imagen, sino también el dato del sexo .Para entender, un poco, la ideología de género, podemos repasar estas definiciones de la ley en su art. 3, que dice:
- Género es la construcción social de roles, comportamientos, usos, ideas, vestimentas, prácticas o características culturales y otras costumbres para el hombre y la mujer.
- La Identidad de Género. Es la vivencia individual del género tal como cada persona la siente, la vive y la ejerce ante la sociedad, la cual puede corresponder o no al sexo asignado al momento del nacimiento. Incluye la vivencia personal del cuerpo que puede implicar la modificación de la apariencia corporal libremente elegida, por medios médicos, quirúrgicos o de otra índole.
- El sexo es la condición biológica, orgánica y genética que distingue a mujeres de hombres.
- Dato de Sexo. Diferencia entre mujer u hombre inscrita como femenino o masculino en los documentos de registro de identidad públicos o privados, que puede o no coincidir con el sexo al momento de nacer.
Con esos antecedentes conceptuales, podemos deducir que transexual es aquella persona que se realiza algún tipo de operación quirúrgica para cambiar su órgano reproductor o sexo, pero la ley solo establece que transexual es: “Personas que se sienten como pertenecientes al género opuesto al que se les asignó al nacer y que optan por una intervención médica para adecuar su apariencia física – biológica a su realidad psíquica y social”, como quien se aumenta los senos con implantes y ya adquiere esa condición, manteniendo el órgano viril y las aptitudes varoniles intactas, por lo que se deja en la ambigüedad este aspecto, lo correcto sería asignar este término a quien ha tenido todas las intervenciones quirúrgicas necesarias con respecto al aspecto biológico, aun así, los cromosomas no pueden engañarnos.Pero lo más alarmante, es la definición de transgénero: “Hombre o mujer cuya identidad de género no corresponde con su sexo asignado al momento del nacimiento, sin que esto implique intervención médica de modificación corporal”. Este es el triunfo del relativismo y del pensamiento débil posmoderno que se enfrenta a la evidencia científica. Porque algunas dificultades pueden ser explicadas a manera de ejemplos, quienes litigan hoy en día en materia de niñez y familia saben que cualquiera puede postular para ser padre adoptivo, ya sea casado, soltero, viudo o divorciado, pero según las convenciones internacionales y el sentido común (hasta ahora) el juez determina otorgar el trámite de adopción en base a los informes de psicólogos, visitadoras sociales, etc., que determinan “el bien superior del niño”, velar por el mejor bienestar físico y psicológico de los menores, por lo que se puede inferir que la adopción no es un derecho de los futuros padres, es un derecho centrado en el bienestar del niño.Pues bien, si una pareja de homosexuales se postula para adoptar, hasta ahora, tanto psicólogas como jueces optan por elegir para el huérfano la familia nuclear – tradicional y ven conveniente que el niño tenga padre y madre, tanto figura materna y paterna unida, porque sus investigaciones les han hecho entender que una situación contraria puede afectar en el desarrollo de esa persona, pero bajo la amenaza del art. 12 que dice: “Quien insulte, denigre o humille a personas transexuales o transgénero, manifestando odio, exclusión o restricción, será sancionada de acuerdo a lo establecido en la Ley N° 045 de 8 de octubre de 2010, Contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación, sin perjuicio de las acciones penales que correspondan”, ¿Qué juez o psicóloga va fallar en contra de una pareja homosexual? Si una psicóloga argumenta que se necesita la figura materna de una mujer, simplemente uno de ellos podrá decir, yo me identifico como mujer para silenciar a esa profesional, aunque después de “muerta” un forense determine que esos restos pertenecen a un hombre. Este es solo una pequeña muestra de lo que se viene con este “Caballo de Troya”.NOTASiEs interesante y no gratuito, como Engels escribe sobre “El origen de la familia, la propiedad privada y el estado”.iiSiempre es necesario aclarar que entendemos nosotros por capitalismo, por este no solo entendemos la propiedad privada de los medios de producción, sino en sentido amplio el respeto por la propiedad y empresa privada, con el acceso de todos y en especial de los pobres al capitalismo competitivo, contrario al mercantilismo o degeneración del capitalismo pero solo para los amigotes y clientes políticos. Por consejo de Milton Friedman es mejor llamarlo capitalismo competitivo.iiiAyudemos a las familias: Privaticemos y despoliticemos por David J. Theroux, quien es el fundador, presidente y Director Ejecutivo de The Independent Institute y editor de The Independent Review.iiiiEs políticamente incorrecto hablar de familia en singular, es necesario hablar como familias, en plural para incluir a familias incompletas o necesariamente familias tradicionales. Los códigos familiares ahora utilizan el plural, lo mismo que ya no se trata de cultura sino culturas. Es la misma estrategia socialista de aumentar el adjetivo “social” a las palabras para hacerlas más aceptadas y santificadas, así surge “justicia social”.iiiiiEs impresionante como se ha montado la gran industria del género y feminismo, donde Ong´s nacionales y transnacionales hacen lobbys con los políticos para pagar, subvencionar y enriquecerse en base a proyectos, investigaciones, performances, medios de comunicación, películas, etc., que se costean para imponer esta ideología. iiiiiiEn Estados Unidos se está discutiendo este hecho, en el sentido de que cualquier hombre por solo el hecho de considerarse mujer puede acceder al baño de niñas. iiiiiiiDiferente es la situación de los intersexuales o hermafroditas, que por su situación compleja muchas veces no es posible establecer en principio la forma del órgano sexual de la persona. Aun así, la carga genética y la información cromosomática nos dice que solo existe Y y X.