El experto en transparencia propone limitar y reglamentar de manera más precisa los gastos de campaña, para reducir las posteriores tentaciones de “recuperar la inversión”.
El lapsus de Evo Morales en Lauca Ñ, diciendo que “hay que recuperar la inversión de campaña” y que por eso hay tantos casos de corrupción, reinstala el debate sobre el abuso de la cosa pública en el partido de gobierno.
Para profundizar en el tema, eju.tv buscó la opinión de Ronald MacLean, quien además de haber sido canciller de Bolivia y alcalde de La Paz se desempeñó como consultor de transparencia en el Banco Mundial.
eju.tv: ¿Puede interpretarse como una confesión de parte, por lo menos del ala evista del oficialismo?
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Ronald MacLean: Más que un lapsus es una total muestra de ignorancia de lo que son los fondos públicos y el concepto fundamental de corrupción, definido como el uso de bienes públicos para el uso particular o partidario. Evo Morales no entiende esto, piensa que no existe una línea divisoria, un límite entre lo público y lo privado. El concepto de corrupción es moderno, en el sentido en que Luis XIV, por ejemplo, no podía corromperse porque “el Estado era él”. Pero desde que se diferencian los dos aspectos, el manejo de la cosa pública está encomendado a servidores públicos. Se debe hacer esta diferenciación que Evo Morales no conoce, no la entiende y tiene la candidez de expresarlo abiertamente.
¿Cómo debería investigarse el tema? ¿La Contraloría u otros órganos deberían preguntarle qué sabe?
En la Ley Safco que nosotros producimos en los años ´90 queda muy claro que estos son actos de corrupción que son sancionados y penalizados. Se deben iniciar procesos a estos temas y esa plata tiene que ser devuelta. El hombre no entiende la gravedad de lo que está diciendo.
Más allá del caso concreto, ¿qué mecanismos de transparencia plantear en general para evitar estas “recuperaciones de inversión”?
Hay que poner límites de gasto en las campañas. Chile fue muy inteligente en limitar esas posibilidades: no se puede gastar más de cierta cantidad y la televisión, que es el gasto más caro, está limitada a ciertas franjas. Entonces no se da ventaja a quienes tienen más plata, para que después la “recuperen” en el gobierno, sino que hay un control del gasto que es muy importante. La política tiene que ser financiada legítima y legalmente, para que se evite este tipo de cosas.
El financiamiento público a los partidos, como existía en el pasado, ¿podría ser un mecanismo que reduzca el problema de la “recuperación”?
Hay que volver al sistema de financiamiento, pero también deben haber límites al gasto. Llevando una supervisión clara, con una especie de superintendencia de gastos de campaña, se puede lograr mejorar esta situación.
El concepto de corrupción tiene que ver mucho con la famosa ecuación que se desarrolló con el profesor Klitgaard: C = M + D – A. Existe corrupción (C) cuando hay monopolio (M) más discrecionalidad (D) menos rendición de cuentas o accountability (A). El dinero que se gasta tiene que ser justificado a posteriori ante instancias superiores.
El problema de la corrupción siempre se da mucho más en regímenes socialistas, donde el Estado hace y deshace y tiene el monopolio de muchas actividades, que le permiten ejercer una presión y tuición sobre los bienes y servicios, por la falta de competencia y alternativa. Por eso es que el sistema capitalista de libre mercado es esencialmente menos corrupto, ya que se regula por la competencia. Al no existir competencia y haber monopolio, la corrupción es mayor.
En el caso de las campañas políticas existe una competencia hacia afuera pero no hay forma de usarla hacia adentro, de forma que no exista corrupción en las campañas. La única manera es tener un sistema muy transparente, abierto, de rendición de cuentas y mínima discrecionalidad en el gasto, donde esté muy bien reglamentado en qué se puede gastar y en qué no.
Edición y entrevista: Emilio Martínez
© eju.tv