Jugar en el desordenado negocio de los compromisos políticos y los cálculos aleja a los científicos de lo que realmente saben.
A menudo se imagina que los debates en torno a este tipo de cuestiones giran en torno a cuestiones teóricas abstrusas.
¿Qué significa ser político? ¿Y es posible evitarlo? ¿No son las elecciones de los científicos sobre qué estudiar e investigar inevitablemente políticas? ¿Y no requeriría una especie de ingenuidad intencional pretender que los resultados científicos no se emplean en el discurso público de formas claramente políticas? Lo que está en juego es la concebibilidad y la conveniencia de una especie de postura liberal neutral, según la cuál los hechos hablan por sí mismos. Este tipo de debate de teoría política se repite sin cesar en otras esferas: ¿pueden y deben el periodismo, la academia, etc., ser políticos?
Pero una disputa reciente sobre el respaldo de las revistas científicas a los candidatos políticos desmiente esta imagen. El debate sobre si una institución debe o no ser explícitamente política es más a menudo un debate entre quienes valoran esa institución y son cautelosos acerca de cambiar sus prácticas de la noche a la mañana y quienes no valoran particularmente la institución y apelan a vagas nociones de complicidad, solidaridad, participación o “alzar la voz” en busca de apoyo. Este último grupo a menudo parece más preocupado por aparecer públicamente en el lado correcto de las cuestiones políticas que por trabajar eficazmente para lograr objetivos políticos.
En octubre de 2020, la prestigiosa revista académica Nature respaldó la campaña presidencial de Joe Biden. La semana pasada, Nature Human Behaviour, una revista que, por lo que sé, solo está vagamente relacionada con Nature, publicó los resultados de un experimento que pretendía demostrar que este respaldo erosionaba la confianza en la ciencia en general y en Nature en particular. Esto incluyó una menor confianza en la información proporcionada en la revista sobre COVID-19.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Si estos resultados son precisos y generalizables, pueden formar la base de un argumento fuerte y simple en contra de que las revistas científicas adopten la práctica de hacer respaldos políticos. En primer lugar, estos respaldos no cumplen el propósito previsto: convencer a cualquiera que esté indeciso de apoyar a un candidato en particular, por lo que no hay un beneficio real. En segundo lugar, estos respaldos amenazan algo más que valoran las revistas (la confianza del público en la ciencia y en las propias revistas), por lo que existe un costo o riesgo real. Dado que la decisión tiene un costo pero no un beneficio, no es una buena decisión.
En respuesta, Nature publicó un editorial sin firmar defendiendo su respaldo para 2020. Reconoce y explica los resultados del documento de la NHB sobre el respaldo, pero pretende ofrecer otras razones a favor:
El editorial de Nature de octubre de 2020 fué un llamado a los lectores de los Estados Unidos para que consideraran los peligros que representarían cuatro años más de Trump, no solo para la ciencia, sino también para la salud y el bienestar de la sociedad estadounidense y el resto del mundo. Vivimos tiempos difíciles para la investigación y las sociedades, y el respaldo de Nature para las elecciones estadounidenses de noviembre de 2020 debe verse en ese contexto.
Voces políticas influyentes están evitando pruebas rigurosas e interfiriendo o socavando el funcionamiento de organismos judiciales y reguladores independientes que se basan en pruebas y ciencia rigurosas. La naturaleza no suele hacer respaldos políticos, y sopesamos cuidadosamente los argumentos cuando consideramos si hacerlo. Cuando las personas que buscan un cargo tienen un historial de causar daño, cuando desprecian de manera transparente los hechos y la integridad, cuando amenazan la autonomía académica y cuando desprecian la cooperación y el consenso, es importante hablar. Usamos nuestra voz con moderación y siempre ofrecemos evidencia para respaldar lo que decimos. Y, cuando la ocasión lo requiera, lo seguiremos haciendo.
La naturaleza aparentemente ofrece una respuesta a una versión del argumento fuerte y simple que di anteriormente. Pero cuando leo estos comentarios, no veo una respuesta. Los editores de la revista escriben que hicieron un llamado a los lectores, pero nadie duda de que lo hicieron; la pregunta es si tal apelación fué equivocada. Escriben que vivimos en tiempos difíciles para la ciencia, pero el artículo al que responden sugiere que los respaldos políticos del tipo que hizo la revista, y que ahora defiende, empeoran los problemas de esos tiempos. Escriben que es “importante hablar”, pero no explican por qué ni para quién. ¿Es importante porque hace algún bien demostrable? ¿Cuáles son los efectos beneficiosos de hablar? No se nos dice.
Quizás hablar es importante simplemente porque permite que algunas personas en Nature expresen sus puntos de vista, y la autoexpresión política es algo bueno. Holden Thorp, el editor en jefe de Science, otra revista de gran prestigio, pareció sugerir algo como esto en un hilo de Twitter saludando el editorial de Nature. “Seguir la advertencia de ceñirse a la ciencia”, escribió, “es aceptar la idea de que los científicos pueden quedar al margen de las decisiones políticas”.
Pero hay algo de prestidigitación aquí. Si los científicos son dejados de lado en las decisiones políticas que se equivocan en la ciencia, entonces corregir el registro sería una cuestión de apegarse a la ciencia y caería claramente dentro del ámbito de la experiencia científica. Alternativamente, si los científicos son dejados de lado en las decisiones políticas porque tienen alguna razón para no expresar puntos de vista morales o políticos abiertamente, o no se les da la oportunidad de hacerlo, eso no parece «marginarlos» más de lo que lo haría un ciudadano común. Todo tipo de personas tienen razones contradictorias para participar o abstenerse de participar en el proceso político, y pocas tienen control sobre portavoces como Nature y Science. Además, los científicos no tienen ninguna experiencia especial en cuestiones de valores y políticas. “Apegarse a la ciencia” hace que los científicos hablen sobre temas precisamente en los que el público debería confiar en ellos. Jugar en el desordenado negocio de los compromisos y cálculos políticos los aleja de lo que realmente saben.
En el verano de 2020, los “expertos en salud pública” decidieron que el racismo ( sabemos en la actualidad después de la secuenciación completa del genoma humano, que NO existen razas en el humano) es una crisis de salud pública comparable a la pandemia del coronavirus. Por lo tanto, afirmaron, estaba dentro de su ámbito expresar el apoyo público a las protestas de Black Lives Matter tras el asesinato de George Floyd y argumentar que los beneficios de tales protestas superaban el mayor riesgo de propagar la enfermedad. Esos supuestos expertos en realidad no sabían nada sobre los posibles efectos de las protestas. No hicieron predicciones concretas sobre si mejorarían de alguna manera el racismo en Estados Unidos, al igual que Nature no puede hacer predicciones concretas sobre si sus respaldos políticos realmente ayudarán a un candidato preferido sin poner en peligro sus otros objetivos importantes. La acción política fue expresiva, no basada en evidencias; los científicos simplemente querían que se les viera del lado correcto, no para ayudar realmente a ese lado.
Entonces, como suele ser el caso, un debate que parece ser sobre la neutralidad de las instituciones no se trata realmente de neutralidad en absoluto, en el sentido en que podría debatirse en un salón de clases de teoría política. Más bien, se trata de si queda espacio para sopesar sobriamente nuestras metas y valores y pensar de manera mesurada sobre las consecuencias de nuestras acciones en lugar de simplemente reaccionar a las situaciones de manera impulsiva y expresiva, transmitiendo nuestros puntos de vista al mundo para que la gente sepa dónde estamos parados. Nuestros objetivos y valores pueden no ser «neutrales» en absoluto, pero aun así pueden ser mejor atendidos por procedimientos, instituciones e incluso personas que siguen principios neutrales.
Por el contrario, abandonar la neutralidad podría dañar nuestros objetivos políticos partidistas; no hay razón para suponer que mi expresión de lealtad política ayudará a la causa que apoyo en lugar de perjudicarla. Estos son exactamente los tipos de puntos que podría esperar que aprecien las mentes detrás de nuestras principales publicaciones científicas, incluso si los usuarios habituales de las redes sociales los pasan por alto. Una apreciación de este punto sería una gran mejora tanto para la ciencia como para la política
Se asume que solo existe un lado legítimo para cada problema: Trump v Biden, los varios problemas distintos de COVID, el BLM y los problemas policiales, y la única pregunta es si guardar silencio o tomar el único lado legítimo. Esa es una suposición falsa en cada caso. Y es una suposición que faculta a aquellos que están abusando de su autoridad institucional para imponer esa visión en el mundo científico como si fuera la visión sostenida por la ciencia misma.
Una pregunta relacionada: ¿qué partido es más anti-ciencia? De hecho, varía de un tema a otro, como es bien sabido por aquellos que optan por ser alfabetizados sobre estos asuntos. El artículo permite que Nature se salga con la suya asumiendo que la anticiencia es un problema de una de las partes.
Un ejemplo: incluso Trump fue más científico y menos anticientífico sobre el cierre de fronteras al comienzo de la pandemia que las estructuras de autoridad científica, junto con las estructuras de autoridad de los medios y las académicas. El hecho de que todas estas estructuras de autoridad institucional estuvieran operando en tándem, todo en grave negligencia de la verdad, y actuando como una especie de partido político, con la motivación expresa de enorgullecerse de ser «las instituciones» que luchan contra Trump y la sociedad tonta y deplorable en todos los asuntos, era una gran parte de nuestro problema. Pasó un precio enorme en la sociedad y en la política de pandemia, cuando las instituciones definieron una política racional y científicamente válida sobre el cierre de fronteras, la que siguieron prácticamente todas las sociedades de Asia oriental, que durante dos años, utilizando estos medios y otros juntos, se salvaron de la pandemia (hasta que el resto de nosotros criamos a Omicron).
La sociología también es una ciencia. Necesita investigar el comportamiento anticientífico de casi todas las autoridades institucionales de nuestra sociedad, incluidas las instituciones científicas, en este asunto. Fue un fracaso catastrófico. Como lo fueron, lamentablemente, otros casos recientes de unanimidad ideológica de las instituciones. Es un problema enorme, que necesita una investigación sociológica seria.
Un problema más. Frecuentemente se usa la frase, «la ciencia», como si significara lo mismo que ciencia. Seguramente ,los que hacen eso son conscientes de que el significado de esta frase es otro, con raíces en las filosofías pragmatista y hegeliana que conciben la ciencia y la verdad en términos cuasi-ideológicos, como una totalidad concreta que pertenece a un grupo social y su autoridad, jerarquía, más que como asuntos que deberían esforzarse por ser verificables horizontalmente de manera empírica y lógica.
La elección no está entre ‘apegarse a la ciencia’ o ‘asumir puntos de vista políticos’; es entre ‘apegarse a la ciencia’ o ‘no apegarse a la ciencia’. Y hemos aprendido que las revistas científicas han optado por no ceñirse a la ciencia. Han usado, abusado y tergiversado la ciencia para que pueda usarse como un arma para obtener ganancias políticas, sociales, monetarias o personales. Si los contenidos de una revista se basan real y obviamente en el método científico, no podría importarme menos que indique una preferencia política. Por ejemplo, la revista podría decir después de un artículo sobre la vacuna Covid: «Por lo tanto, debido a su fomento de esta vacuna falsa, no apoyamos ni a Donald Trump ni a Joseph Biden para la presidencia».
El uso de «la ciencia» como una estructura de autoridad, una antítesis de la ciencia real, se ha multiplicado en los últimos años. No es un peligro pequeño.
La ciencia debe ceñirse a la ciencia real.
Ronald Palacios Castrillo, M.D.,PhD.
Fuente: eju.tv