La empresa estatal Boliviana de Aviación (BoA) rechazó en un comunicado la denuncia de la diputada de Comunidad Ciudadana (CC) Janira Román respecto a que uno de los motores del avión que ayer sufrió el incidente estaba a “medio reparar”.
Fuente: ANF
BoA indicó en su comunicado que la legisladora confundió el número de serie del motor que sufrió el incidente ayer, el No. 888 873, con el otro que actualmente sigue en reparación, No. 888 870.
“El motor de aeronave 737 NG del modelo CFM56-7 con número de serie N°. 888 870, ha sido removido de la aeronave CP-2923 y enviado a reparación en el taller MTU de Alemania, donde aún se encuentra para pruebas funcionales al final de su reparación (…). Durante el incidente del día 27 de enero, la aeronave tenía instalados dos motores modelo CFM56-7, y el motor que presentó la falla, corresponde al número de serie N°. 888 873.”, dice el comunicado de la aerolínea estatal.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
La legisladora a través de un video dijo “Denunciamos que BoA puso en circulación una aeronave, cuyo motor estaba en proceso de reparación. En una revisión hecha al sistema de contrataciones de BOA, pudimos encontrar el contrato de reparación de motor de la aeronave CP-2923, la misma que ayer tuvo el incidente en el aeropuerto de Cochabamba al incendiarse su motor”.
De acuerdo a esos datos, la aerolínea estatal precisó en su aviso que es “totalmente falso e imposible que el motor de número de serie N° 888 870, haya estado instalado en la aeronave de CP -2923 en el incidente del día 27 de enero del presente». “Rechazamos enfáticamente esta publicación falsa y tendenciosa contra nuestra empresa”.
Por su parte el director ejecutivo de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC), José Iván García, en relación al delicado momento que atravesaron los pasajeros a raíz de un incidente con una de las aeronaves de BoA, también rechazó las aseveraciones de la legisladora.
“Todo es posible en tanto tengas una mirada sesgada. En el caso específico de la aeronave (…) y específicamente el motor dos (…) este ha sido sujeto a un proceso de mantenimiento, y este motor tenía un ciclo remanente o sea ciclo remanente de más de 4.121 ciclos o aterrizajes. Entonces, tenía todavía un periodo de vida según el uso de tres años”, explicó.
Asimismo dijo que el motor fruto del incidente estaba con «las condiciones de aeronavegabilidad», desde el fabricante, ha sido reparado en Estados Unidos. El funcionario aclaró que probablemente la diputada se refirió a otro motor.
