Fernando Chávez Virreira
Fuente: vision360.bo
Dos economistas y un analista destacaron este domingo la disposición del presidente Luis Arce de eliminar la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima, Silala y Recursos Hídricos Internacionales (Diremar), aunque señalaron que esta disolución es “extemporánea” para una entidad que gastó millones de dólares en gestiones de «funcionarios ineficientes».
“Diremar ha pagado a todos los abogados en el fracaso de La Haya, pero la derrota más grave tiene que ver con el fracaso que fue esta institución en todos los sentidos una entidad que encaminó el tema del mar en una dirección equivocada. Gastó fortunas y estuvo demasiado tiempo dando empleo a funcionarios ineficientes, por lo que Bolivia está cada vez más lejos de un acceso soberano al mar”, apuntó el economista Gonzalo Chávez en declaraciones a radio Panamericana.
“Si tuviéramos acceso al mar, Bolivia crecería entre 2 y 3% más de lo que se crece actualmente”, explicó, y resaltó que «se llevó adelante una mala relación con Chile, al no haber entrado en el negocio del Gas Natural Licuado (Liquefied Natural Gas, LNG)”. Luego, añadió que “el tema del gas es el segundo enclaustramiento del país”.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
“Hay que festejar que una burocracia ineficiente se cierra, porque no hicieron nada, pero la pérdida de la visión marítima es también un problema”, opinó Chávez.
En esa línea, el también economista político, catedrático y miembro del Comité Nacional de Defensa de la Democracia (Conade), Julio Alvarado, expresó que “en el Estado hay muchas instituciones que no sirven para nada y otras que causan daño al país, y el caso de Diremar fue catastrófico”.
“Nunca tuvo sentido crear semejante instancia, ya que la Cancillería no necesitaba una instancia específica porque ya hay una dirección que analizan la relación bilateral con Chile”, expresó.
En su criterio, la entidad se creó “para dar trabajo a personas que no estaban capacitadas y no tenían formación en diplomacia ni en relaciones internacionales, por ello el resultado que hoy tenemos”.
Además, Alvarado criticó la inacción de los gobiernos de Evo Morales y Luis Arce, de no haber explicado al país las razones de la política marítima equivocada y la catastrófica derrota en La Haya. “Es un incumplimiento de deberes constitucionales”, sentenció.
“El anuncio de Arce es extemporáneo, y es necesario que se investigue quiénes fueron los genios que sugirieron ir por ese camino desastroso que nos llevó a esa derrota, cuánto dinero se gastó y lo más importante, por qué no se convocó a diplomáticos especialistas para el equipo”, expresó Alvarado.
Además, indicó que “ojalá se cumpla” el anuncio de Arce, porque “estamos acostumbrados a decisiones demagógicas que nunca se cumplen”.
En contrapartida, el analista político Marcelo Arequipa estimó que las relaciones con Chile “tienen que ser más equilibradas”, sin renunciar a la posibilidad de lograr un acceso soberano al mar.
En su criterio, si se toma la determinación de cerrar Diremar, debe haber alguna oficina que “se dedique a la investigación profunda y seria de las relaciones entre Bolivia y Chile para que podamos tener mejores herramientas a la hora de tomar decisiones”.
“El país no debe abandonar la demanda marítima, que además es histórica, legítima y legal, en la idea de que Chile tiene que anteponer su lógica intransigente con nosotros respecto al acceso marítimo; hay una herida histórica profunda con ese país y no debemos cerrarnos solo a las relaciones con Perú”, afirmó.
Pese a la derrota en La Haya, Arequipa remarca que el fallo de La Haya exhorta a ambas partes a continuar negociando el tema de mar y “no cerró la puerta con un candado y un cerrojo”.