Ronald Palacios Castrillo, M.D.,PhD.
El cerebro humano no presenta deficiencias en la capacidad de recordar. Por el contrario, destaca de manera excepcional en el proceso de olvido, y es precisamente esta característica la que contribuye de forma decisiva a la inteligencia.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Se tiende a creer que se está aprendiendo al consumir información. Sin embargo, el consumo sin digestión no constituye aprendizaje, sino una forma de bulimia intelectual: se lee de manera compulsiva y, posteriormente, se expulsa todo mediante el olvido. El problema no radica en la memoria, sino en el hecho de haber tratado al cerebro como si fuera un disco duro, cuando en realidad funciona como un organismo vivo.
Permítaseme ilustrar la relevancia de esta distinción a través del caso de un individuo que poseía exactamente aquello que muchas personas desearían tener. Su nombre era Kim Peek, y Hollywood realizó una película inspirada en él: Rain Man. Su memoria era tan extraordinaria que parecía una capacidad sobrehumana.
Era capaz de leer un libro una sola vez y recitarlo palabra por palabra, incluyendo cada coma y cada punto, tanto en orden directo como inverso. Memorizaba todos los atlas y mapas que había visto, y podía proporcionar indicaciones de conducción entre cualquier par de ciudades del mundo —no aproximadas, sino la ruta matemáticamente más corta, calculada mentalmente en segundos.
Esta capacidad se debía a que nació con el síndrome FG, caracterizado por macrocefalia —un cerebro de mayor tamaño— y ausencia del cuerpo calloso, el haz de neuronas que conecta ambos hemisferios cerebrales. Los científicos consideran que su cerebro compensó esta anomalía mediante la formación de vías neurales completamente nuevas, lo que resultó en una reconfiguración superhumana.
Ahora, imagínese que usted y Kim Peek se presentan al mismo examen. ¿Quién obtendría el mejor resultado?
La respuesta depende de lo que evalúe el examen.
Si se trata de contenidos de nivel escolar básico —memorización, recuerdo literal y regurgitación—, Kim Peek dominaría sin dificultad. Era una base de datos ambulante.
Sin embargo, si el examen corresponde a nivel universitario o superior —razonamiento, resolución de problemas, síntesis—, es probable que usted lo superara.
Porque existe un aspecto poco conocido sobre Kim Peek: su memoria perfecta constituía una prisión cognitiva.
Podía recitar atlas, pero no comprendía metáforas. Podía reproducir libros, pero tenía dificultades para interpretarlos. Su cerebro era un museo sin curador: poseía artefactos infinitos, pero carecía de capacidad para generar significado.
El aprendizaje de orden inferior era impecable; el de orden superior, disfuncional.
Y aquí radica la revelación que debería transformar por completo la forma en que se aborda la lectura: en realidad, no se necesita poseer lo que Kim Peek tenía.
Porque, para la mayoría de los objetivos de aprendizaje —ya sea dominar una habilidad, desarrollar un negocio, resolver problemas complejos o progresar en la carrera profesional—, recordar absolutamente todo no solo resulta innecesario, sino que representa una distracción respecto de lo verdaderamente relevante.
Lo verdaderamente relevante es lo siguiente: ¿es posible utilizar el conocimiento disponible para razonar en situaciones nuevas? ¿Se puede sintetizar información procedente de distintos dominios? ¿Se logran resolver problemas inéditos?
Esto no es un juego de memoria, sino un juego de procesamiento.
El cerebro de Kim Peek estaba optimizado para el almacenamiento. El suyo está optimizado para el cómputo.
Y en el momento en que se deja de pretender funcionar como un disco duro y se comienza a operar como un procesador, todo cambia.
El objetivo no consiste en recordar todo lo leído. El objetivo es recordar lo estrictamente necesario de una manera que permita utilizarlo efectivamente.
Por consiguiente, la cuestión central no es «¿cómo recordar más?», sino «¿cómo procesar lo consumido para que se convierta en conocimiento operativo en lugar de acumulación digital que se olvida en 48 horas?».
La respuesta reside en una distinción que se practica diariamente sin advertirla: la diferencia entre consumo y digestión.
El metabolismo bifásico del conocimiento
Esto es lo que realmente ocurre al «aprender» algo.
Se toma asiento, se abre un libro, un curso o un artículo, y se lee durante dos horas. Se experimenta una sensación de productividad e incluso de logro. Se ha consumido una gran cantidad de información. Seguramente se ha aprendido mucho.
Sin embargo, una semana después, alguien pregunta sobre lo leído y apenas se recuerda nada.
Tal vez fragmentos, impresiones vagas, una sensación difusa de haber «visto algo al respecto alguna vez». Pero el contenido específico, las ideas clave, los marcos conceptuales: desaparecidos.
No se ha fracasado por tener una mala memoria, sino por haber confundido la ingestión con la digestión.
Para hacerlo más evidente: el cerebro procesa la información de manera análoga a como el cuerpo procesa los alimentos. Existen dos etapas completamente distintas, y la mayoría de las personas solo realiza la primera.
Etapa 1: Consumo. La información ingresa al sistema.
Etapa 2: Digestión. La información se descompone, se metaboliza y se integra a la estructura cognitiva existente —o se elimina como desecho.
Al ingerir alimentos, el cuerpo no se limita a almacenarlos; debe digerirlos: descomponer proteínas en aminoácidos, extraer nutrientes, construir tejido nuevo. Todo lo no procesable se elimina.
El cerebro opera de idéntica forma.
La lectura equivale al consumo. Pero el consumo por sí solo no genera retención; solo crea la oportunidad de retención, y ello solo si le sigue la digestión.
Y aquí reside el factor que perjudica a la mayoría: la digestión requiere tiempo y esfuerzo. Implica una actividad distinta del consumo.
No se puede digerir mientras se come. No se puede codificar mientras se lee.
Sin embargo, eso es precisamente lo que intenta la mayoría: leer más rápido, ver conferencias a triple velocidad, consumir audiolibros en maratón. Consumir, consumir, consumir —pensando que, si se ingiere suficiente información, algo quedará.
Esto equivale, en el aprendizaje, a comer en exceso y preguntarse por qué no se desarrolla masa muscular.
No se está construyendo nada; solo se está saturando el sistema. Y cuando el cerebro no puede procesar lo ingerido, hace lo mismo que el estómago ante una sobrealimentación: purgar.
El proceso de vómito mental que denominamos olvido.
Diversos estudios indican que se olvida hasta el 90 % de lo consumido. No por falta de inteligencia ni por una memoria deficiente, sino porque nunca se concedió al cerebro el período de digestión necesario para codificar la información en la memoria a largo plazo.
Considérese lo que esto implica: se invierten 10 horas en lectura y se retiene, quizá, el equivalente a una hora de conocimiento real. Las otras nueve horas: desperdiciadas. No por haber leído mal, sino por no haber interrumpido el consumo lo suficiente como para digerir.
Esta es la bulimia intelectual: lectura compulsiva seguida de expulsión mediante el olvido. Y la tragedia consiste en que se siente productividad durante el proceso, porque el consumo simula progreso.
No lo es.
El verdadero progreso es aquello que permanece en el cerebro después de cerrar el libro. Y lo que permanece depende enteramente de la Etapa 2: la digestión.
Por tanto, la ley que la mayoría viola diariamente es la siguiente: las Etapas 1 y 2 deben mantenerse equilibradas.
Todo lo consumido debe ser digerido. Si se consume sin digerir, no se está aprendiendo: se está acumulando información que el cerebro eliminará en pocos días.
Esto significa que, si se está leyendo algo sin disponer del tiempo necesario para procesarlo adecuadamente —para digerirlo mediante el método apropiado al tipo de información—, solo existen dos opciones:
Opción 1: Interrumpir el consumo y esperar hasta contar con tiempo para digerir.
Opción 2: Pasar a otro contenido que sí pueda digerirse de inmediato.
Lo que no debe hacerse —y lo que hace la mayoría— es continuar consumiendo de todos modos, convenciéndose de que «lo procesaré después» o «solo quiero avanzar lo máximo posible».
No se está avanzando en nada. Se está acumulando información que se olvidará, lo que implica que habrá que volver a consumirla más adelante. No se está ahorrando tiempo; se está generando más trabajo para el yo futuro.
La verdad contraintuitiva es la siguiente: consumir menos y digerir más produce mayor retención que consumir más y digerir nada.
No es posible superar una digestión deficiente mediante mayor consumo. El cuello de botella no radica en cuánto se puede leer, sino en cuánto se puede codificar.
Y la codificación no ocurre durante la lectura. Ocurre en la segunda etapa —aquella que se ha estado omitiendo.
Sin embargo, la complejidad aumenta en este punto. La digestión no es un proceso único. No basta con «pensar en ello» para completarla.
El cerebro procesa distintos tipos de información a través de vías metabólicas completamente diferentes. Y si se aplica el proceso de digestión equivocado al tipo de información consumida, es como si no se hubiera digerido en absoluto.