Reclamando derechos y territorios a través de una nueva demanda marítima ante la Corte Internacional de Arbitraje, Bolivia podría recuperar acceso soberano al mar, según analista.
Foto referencial: unifranzedo.bo
FUENTE: EL DIARIO
El abogado y docente universitario, Víctor Hugo Chávez Serrano, afirmó en entrevista exclusiva con EL DIARIO que Bolivia no ha perdido su derecho a una salida soberana al Océano Pacífico, sino que el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya de 2018 significó el fracaso de una estrategia equivocada en el planteamiento de la demanda.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
“La corte dijo que Chile no tiene obligación de negociar porque ese fue el pedido rechazado de Bolivia, pero Bolivia jamás acudió para demandar cuestión marítima alguna” señaló. En ese contexto, Chávez sostuvo que se mantiene vigente la reivindicación marítima en el ámbito jurídico y constitucional.
En esta nueva conmemoración del Día del Mar, el país no solo recuerda la pérdida del Litoral ante Chile en 1879 durante la Guerra del Pacífico, sino también el fallo de La Haya, donde se determinó que el país vecino no tiene la obligación legal de negociar un acceso soberano al Océano Pacífico. Como consecuencia, el analista afirma que ahora el país chileno no tiene ni la obligación “ni tampoco la voluntad de negociar”.
El país boliviano, desde el Tratado de Paz y Amistad de 1904 hasta el presente, tuvo diversos intentos de negociación con Chile: la Sociedad de Naciones (1921), notas reversales diplomáticas de compromiso (1950), el Acuerdo de Charaña (1975), el Enfoque Fresco de Montevideo (1987) y la propuesta Gas por Mar (2004), según ejemplificó el entrevistado, tras afirmar que “el camino de la negociación es fallido”.
“¿Cómo llegar a cumplir nuestro anhelo (una salida soberana al mar) y además nuestro derecho?”, cuestionó Chávez al reafirmar que el retorno a la soberanía a la costa pacífica es un derecho “irrenunciable e inclaudicable” del Estado boliviano.
En este contexto, el analista aseguró que aún existe un mecanismo jurisdiccional de arbitraje que no ha utilizado Bolivia y que estaría siendo habilitado por otro tratado complementario que se tiene con Chile.
“El 16 de abril de 1907, Chile y Bolivia firmaron un pacto, un acuerdo, por el que cualquier cuestión del Tratado de 1904 debe ser atendida por la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) de La Haya”, agregó.
Chávez informó que esta corte es diferente a la CIJ, donde se rechazó el pedido del país, ya que la demanda fue para obligar a Chile a negociar y no se acudió a una petición marítima en esta otra corte internacional.
“Por eso no se puede renunciar a la demanda boliviana, porque existe argumento internacional arbitral para poder acudir a una demanda arbitral reclamando derechos y territorios no cedidos en el Tratado de 1904, que tendrían que ser atendidos en la Corte de Arbitraje de la Haya”, afirmó.
SITUACIÓN FALLIDA EN LA HAYA
Foto: Pese a fallo de La Haya, Chile no se libera de total responsabilidad con Bolivia en el tema marítimo.
En su análisis de la derrota en la CIJ de La Haya, Chávez sostuvo que, desde los gobiernos de Hugo Bánzer y Jorge Quiroga hasta llegar a Evo Morales, se planteó y sugirió la necesidad de acudir a tribunales internacionales.
“En la época de Morales, tardó bastante en ‘cuajar’ la idea de acudir a tribunales internacionales, y fue en el discurso de 23 de marzo del 2011 que inmediatamente se tomó la idea y mal condujo el entonces Presidente de la Cámara de Diputados, luego el Procurador del Estado y por último el Ministro de Justicia”, afirma el analista y señala como posible responsable al entonces embajador de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Héctor Arce Zaconeta.
“Él dijo ‘no vamos a hacer una demanda arbitraria, tenemos que hacer una demanda sobre obligaciones pendientes’”, relató.
De esta manera, señala como el mayor responsable a Zaconeta por la derrota en La Haya. Sostuvo que, si bien tomó la idea de acudir al tribunal internacional, la estrategia de negociar no fue favorable para Bolivia ya que no se demandó “un centímetro cuadrado de costa o una gota siquiera de mar.
Sin embargo, el fallo de la CIJ de La Haya no libera a Chile de responsabilidad marítima con Bolivia. “No es un fallo que le dice a Bolivia que no tiene acceso al mar, ni mucho menos, porque claramente queda pendiente la posibilidad de acudir al arbitraje” señaló el experto.
Según Chávez, la demanda interpuesta por Héctor Arce fue dudosa y, en el punto 34 de la misma, se anuncia el arbitraje: “La vía del arbitraje es la posibilidad que puede solucionar la cuestión de enclaustramiento de Bolivia sobre la base del mismo tratado de 1904. El tratado tiene inconsistencias y territorios no cedidos”.
En criterios del experto, los territorios no cedidos son entre los paralelos 24 y 23 que no estarían mencionados en el tratado de 1874. “Entonces, son estos los aspectos que jamás se han llevado al debate internacional ante tribunal alguno y que el gobierno actual ha tomado conocimiento de esta iniciativa el pasado año”, explicó.
NO SE DEBE RENUNCIAR
Tras los recientes encuentros entre el presidente del Estado, Rodrigo Paz, y el nuevo presidente de Chile, José Antonio Kast, se oyó declaraciones por parte del mandatario boliviano, sobre que los bolivianos deben “desenclaustrar” el pensamiento de un posible retorno al Océano Pacífico para mejorar relaciones bilaterales con el vecino país.
Ante estas manifestaciones del Jefe de Estado, el abogado penalista afirma: “Afortunadamente, solo fueron declaraciones del Presidente, porque el mandato constitucional del artículo 267 de la norma suprema nos indica que es un derecho inclaudicable, irrenunciable e imprescriptible”.
Para finalizar, Chávez reafirmó que, para mirar adelante, restablecer relaciones y mirar como “buen amigo” a Chile, debe solucionarse el tema marítimo: “Es un tema latente, vigente y de reclamación por parte de Bolivia”.
Abogado y docente, Victor Hugo Chávez Serrano.