Riesgo de impunidad. Una resolución firmada por las legisladoras del MAS, Lidia Tupa y Miriam Martínez, además del asambleísta de Creemos, José Carlos Gutiérrez rechazó enjuiciarlos. Afirman que no hallaron fundamentos ni un tipo penal para tipificar.
El Comité de Ministerio Público y Defensa Legal del Estado de la Cámara de Diputados, emitió un “Informe Preliminar” Nº 14 / 2023 – 2024, por medio del cual rechaza nueve denuncias y pedidos de juicio de responsabilidades presentados contra los Magistrados del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) y el Órgano Judicial, quienes emitieron la el Decreto Constitucional (DC) 0049/ 2023, por medio del cual se autoprorrogaron en el cargo. La diputada Andrea Barrientos anuncia que solicitará una nueva resoluciòn para evitar la «impunidad».
En el documento, emitido el 10 de octubre, los miembros del Comité recomiendan que el rechazo sea confirmado en la instancia legislativa superior. En contacto con Visión 360, uno de sus miembros explicó que no hallaron fundamentos legales y que no existe un tipo penal por el cual procesar a los magistrados denunciados, asimismo, sostienen que la autoprórroga se dio en medio de un vacío legal y se evitó que un poder del Estado quede sin autoridades.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
La senadora de Comunidad Ciudadana (CC), Andrea Barrientos, denunció a quienes firmaron este Informe Preliminar, las diputadas del MAS, Lidia Tupa y Miriam Martínez y al legislador de Creemos, José Carlos Gutiérrez, por poner generar el “riesgo” de que la autoprórroga ya no sea juzgada en un juicio de responsabilidades.
“Esto es gravísimo, una vez que se rechace este informe en la Comisión de Justicia Plural, corremos el riesgo inminente de que nunca más se los pueda juzgar por la autoprórroga. Anunciamos que vamos a asumir las medidas correspondientes y vamos a exigir al Senado que se emita una resolución, para evitar que los autoprorrogados queden en la impunidad por el grave delito que han cometido”, afirmó Barrientos en conferencia de prensa.
Volcó su mayor crítica hacia el diputado Gutiérrez, al cual calificó como servil al MAS y a los magistrados denunciados. Exigió que el mismo brinde una explicación, “no a mí, sino al pueblo cruceño que lo ha elegido como diputado, ¿por qué está defendiendo a los autoprorrogados? Sin lugar a dudas hay en encubrimiento (en favor de los magistrados)”, cuestionó Barrientos.
Visión 360 llamó y escribió al diputado Gutiérrez para conocer su versión, pero el mismo no atendió las llamadas.
Fundamentos
Por su lado, la diputada Martínez afirmó que luego de acumular las nueve denuncias y analizar sus fundamentos, se determinó rechazar el pedido de juicio de responsabilidades, por falta de sustento jurídicos, además que se evitó un vacío de poder en el Estado.
“No existe un sustento legal para proceder como se estaba solicitando, con un posible juicio de responsabilidades, porque dentro de la Constitución Política del Estado (CPE), no existe el término de ‘autoprórroga’. Los actuales magistrados fueron electos por voto soberano y lo único los puede sacar es una nueva elección”, afirmó la diputada Martínez.
Asimismo, afirmó que no existe una figura legal para designar autoridades judiciales de forma interina.
De acuerdo al “Informe Preliminar” Nº 14 / 2023 – 2024, el Comité de Ministerio Público y Defensa Legal del Estado acumuló nueve denuncias que llegaron a la Asamblea Legislativa, en torno al mismo hecho, la autoprórroga. Las mismas fueron presentadas por activistas, otros diputados y senadores.
Los denunciantes acusaron a los magistrados por más de 10 delitos, entre ellos: usurpación de funciones, anticipación o prolongaciones de funciones, resoluciones contrarias a la ley, resoluciones contrarias a la ley y prevaricato.
