Ronald Palacios Castrillo, M.D., PhD.
Resumen
Este es un análisis de las razones de la caída general de la confianza y el apoyo a las ciencias: en su mayor parte es una respuesta válida a la corrupción, tanto arribista como ideológica. Gran parte de ella se origina en el modelo de financiación, por el cual los científicos tienen que competir para obtener subvenciones de las burocracias gubernamentales.
El artículo sugiere un retorno a la financiación privada. Hay dos modelos básicos que se pueden aplicar en paralelo: el patrocinio de los multimillonarios y el patrocinio del público, es decir, el crowdfunding. Este último tiene el beneficio de que incentiva directamente a los científicos a trabajar en problemas de interés genuino para el público y a adoptar un estilo de comunicación calibrado para la participación pública en lugar de una jerga burocrática.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Finalmente, otro factor que perjudica el interés público en la ciencia, en mi opinión. No es el factor más importante, pero definitivamente un factor que contribuye. Generaciones de burocratización han despojado de pasión a la escritura científica; se ha vuelto demasiado seca y rígida, diseñada para atraer a los comités en lugar del público. Los científicos en general han perdido el don de escribir bien. No siempre fue así.
En Detalle
Es increíble que, a raíz de las crisis financieras y los movimientos populistas en todo el mundo, alguien se pregunte si una gala de premios ostentosa y premios suntuosos ayudarían a mejorar la opinión del público sobre la ciencia. Sin embargo, esa es una propuesta para impulsar la opinión del público, dado el tambaleante apoyo financiero a las ciencias.
Bruce Y. Lee, que comenta sobre temas científicos para la revista Forbes, observa un declive de la ciencia en los EE. UU., en gran medida debido a la disminución de la financiación y la fuga de cerebros, y dice que para revertirlo, «las opiniones de nuestra sociedad sobre la ciencia tienen que cambiar». Es cierto que la reversión no va a suceder sin el apoyo público, pero dudo que el público vaya a comprar su propuesta para revertirla, que es festejar generosamente a los científicos:
Una forma de lograrlo es darles a los científicos reales un trato más de celebridad a través de entregas de premios, televisión, películas, anuncios y otros medios. Una vez más, científicos reales y no actores que interpreten a científicos. ¿Parece un poco exagerado? ¿Crees que los científicos no pueden soportar ser el centro de atención y hacer algo más que ciencia? Bueno, solo tienes que buscar en la historia de los paises para encontrar numerosos científicos que desempeñan papeles más destacados y de liderazgo en la sociedad. Además, después de las elecciones presidenciales en EEUU de este año, todo parece posible.
Esto es pensamiento de culto a la carga. La celebridad es el resultado del interés público, no la causa de él. La celebridad no es lo que hace que la gente ame el entretenimiento, es la capacidad de los artistas de conectar con las audiencias de una manera profundamente personal lo que hace que la gente ame el medio y a quienes lo crean. Lo mismo ocurre con la ciencia.
La noticia moderadamente buena es que, según las encuestas del National Science Board y la Pew Foundation, los estadounidenses siguen siendo, en general, positivos sobre los beneficios de la ciencia.
La mala noticia es que:
a) la confianza en la ciencia y el apoyo a la misma está disminuyendo gradualmente; y
b) aunque los estadounidenses en general apoyan la inversión gubernamental en investigación, son abrumadoramente reacios a apoyar aumentos en la financiación.
No sé la razón exacta de esto último, pero no es descabellado suponer que, dada la deuda nacional y personal récord y la ausencia de problemas científicos urgentes en los que los estadounidenses estén unidos, la mayoría del público no ve la financiación de la ciencia como una alta prioridad. En cuanto a lo primero, creo que mucho de esto tiene que ver con que la gente en generalse sienten cada vez más desconectados de la empresa científica.
He estado estudiando y trabajando en ciencia durante 37 años, y mi experiencia durante ese tiempo es que la gente está casi uniformemente fascinados por la ciencia. La gente simplemente está naturalmente inclinada a estar interesada en el mundo natural, y más a medida que los descubrimientos revelan cada vez más el mundo extraño y complejo en el que habitamos. No es de sorprender, entonces, que al menos desde principios del siglo XX el público en general en los EE. UU. haya estado feliz de conferir estatus de celebridad a los científicos más conocidos y agradables, incluido el científico estrella de rock original, Albert Einstein, así como personas como Richard Feynman, Carl Sagan , Stephen Hawking y ahora, Elon Musk. Estos científicos capturaron la imaginación del público, no solo por sus entrañables peculiaridades personales, sino porque tenían una pasión por popularizar la ciencia y hacer que pareciera accesible, relevante y personal para la persona promedio.
Entonces, ¿por qué la ciencia, como observó Lee, está en un estado de decadencia en Estados Unidos? Se puede decir mucho sobre esto, pero veré si puedo resumirlo un poco.
Durante la mayor parte de la historia de la ciencia, la financiación ha venido de donantes privados ricos y monarcas. Si bien la donación privada sigue siendo una fuente importante de financiación, la gran mayoría ahora proviene del gobierno federal. La financiación gubernamental de la ciencia en los EE. UU. es algo relativamente nuevo que tuvo un comienzo modesto hace unos cien años y realmente comenzó durante la era de Eisenhower con el complejo militar-industrial. Desde entonces, ha habido picos temporales en la financiación durante épocas de gran interés político en la ciencia (guerra mundial, crisis alimentarias, la carrera espacial, etc.) que llevaron a excesos en la infraestructura científica, incluidos más científicos. Esta infraestructura requiere una inversión constante para continuar. Sin embargo, fue ingenuo esperar que la financiación de la ciencia hubiera aumentado de manera constante e indefinida en el futuro. Con una economía en declive, pocos problemas sociales urgentes que movilicen al público a apoyar la ciencia y una erosión gradual de la confianza, no hay muchos motivos para ser optimistas sobre el futuro de la financiación.
Quiero volver a la idea de Lee de celebrar ostentosamente a los científicos para reforzar el apoyo público a la ciencia. Voy a explicar algo que muchos en los escalones superiores de la ciencia parecen no entender.
Ya había una profunda reserva de apreciación y admiración por la ciencia y los científicos, que se construyó a lo largo de cientos de años de trabajo dedicado e intentos relativamente recientes de los científicos de conectar con el público a través de la popularización. Ya teníamos celebridades científicas como Einstein, Sagan y Hawking que hicieron que la persona promedio se sintiera conectada con la ciencia de una manera personal.
Entonces, ¿qué pasó?
Lo que pasó es que gran parte de esa celebridad y buena voluntad pública se desperdició en las últimas décadas por la politización excesiva, la ideologización y la corrupción de la ciencia. Si Lee y otros tienen algún interés en generar apoyo público para la ciencia, deben abordar y revertir estas cosas.
Hasta donde puedo ver, los problemas de relaciones públicas más urgentes para la ciencia son:
-La politización de la ciencia
-El uso de la ciencia como arma ideológica
-Corrupción en la ciencia
-El sensacionalismo excesivo y la información errónea sobre la ciencia por parte de los medios populares
-El empobrecimiento de la educación
Específicamente:
- Politización: Cuando a la gente común se le dice que, a pesar de sus preocupaciones y su escepticismo razonable, debe alterar su estilo de vida debido a algo que no se le permite cuestionar sin ser etiquetado como negacionista de la ciencia, se siente desconectado de la ciencia. Esto comenzó cuando ciertos científicos y sus partidarios comenzaron a usar un lenguaje como, «el debate ha terminado» y «hay un consenso» para cerrar la discusión o más recientemente, Fauci’s “yo soy la ciencia”. Esto es malo. Tiene que parar.
- Ideología: Cuando a la gente promedio se le dice que la ciencia es hostil a sus creencias más preciadas, se sienten desconectados de la ciencia. Esto comenzó al menos desde Thomas Huxley, el infame «bulldog» de Darwin. Huxley deliberadamente usó mal la teoría de la evolución para socavar la creencia cristiana al afirmar que la evolución había hecho que Dios fuera superfluo. Desafortunadamente, esto ha continuado no solo en biología, sino en física, con Stephen Hawking habiendo cambiado su admirable carrera como físico y divulgador de la ciencia para convertirse en un filósofo amateur anti-religioso. Esto no quiere decir que los científicos no deberían tener sus propias opiniones sobre el significado filosófico de su trabajo. Pero ciertamente deberían ser circunspectos al usar su trabajo como una forma de atacar el sistema de creencias dominante de las personas que lo financian.
- Corrupción: Esta no es enteramente culpa de los científicos. El colapso de las burbujas de financiación gubernamental ha creado un entorno hipercompetitivo que no solo promueve la propagación de errores honestos, sino que proporciona incentivos perversos para hacer trampa. Esto mancha toda la ciencia y crea un problema de imagen ante el público. Después de todo, nadie quiere subsidiar errores y fraudes. Irónicamente, la lógica dicta que la mejor manera de lidiar con esto es eliminar la financiación gubernamental.
- Información errónea: esto molesta muchísimo a los científicos. Los medios tienen la mala costumbre de apoderarse de un resultado científico medianamente interesante y exagerarlo enormemente. Esto es principalmente para obtener clics y más ingresos por publicidad, y a veces es para reforzar un sesgo anti-religioso o ètnico. Una vez leí un artículo en un medio popular sobre una teoría de física cuántica que supuestamente dejaba obsoleto a Dios; sus colegas se pusieron en contacto directo con el científico principal que escribió el artículo para ver si esa era realmente su opinión al respecto. Al contrario de cómo el periodista había manipulado el artículo, expresó confusión y frustración por cómo su trabajo había sido tergiversado para servir a una narrativa anti-religiosa. Es por eso que prefiro no hablar con los medios populares sobre mi trabajo u otros revelaciones cientìficas a menos que el periodista sea un científico acreditado y la revista tenga un historial establecido de precisión científica.Afortunadamente, hay otros medios para difundir avances cientìficos de manera directa:grupos selectos como Spread 2024, en plataformas digitales. Pero otros científicos siguen cayendo en la trampa, porque confían demasiado en los medios de comunicaciòn corporativos”tradicionales” [que afortunadamente están en franca caida libre en sus audiencias]. Esto no se detendrá hasta que los científicos comiencen a negarse a alimentar la locura y exijan responsabilidades a los medios de comunicación.
- Las escuelas no solo están fracasando en enseñar a los niños habilidades esenciales y conocimiento de hechos, sino también cómo pensar críticamente. La mayoría de los jóvenes pueden recitar al menos los hechos científicos más básicos (como que la Tierra gira alrededor del Sol), pero dada mi experiencia, la mayoría de ellos no tienen idea de cómo funciona la ciencia. Los resultados de la encuesta de Pew también indican que tanto los científicos como los estadounidenses promedio tienen una visión negativa de la educación STEM en el nivel K-12. Hasta que esto cambie, es irrazonable esperar que la ciencia no siga decayendo . La educación debe volver a enseñar habilidades esenciales y conocimiento de hechos. Hay que enseńar a los niños a pensar y còmo resolver cosas que no tengan respuestas ciertas aùn.
No se limite a enseñar a los niños cómo tener éxito, enséñeles cómo responder cuando no tengan éxito, enséñeles cómo manejar los fracasos y aprender de sus errores.
El pensador crítico profundo se ha convertido en el inadaptado del mundo. Esto no es una coincidencia. Para mantener el orden y el control social debes aislar al intelectual, al sabio, al filósofo, antes de que sus ideas despierten a la gente.
Esa es una de las mayores tragedias de nuestro tiempo: el indeseado pensador que no es ya bienvenido ,cuya brillantez nunca se conocerá.
A menos que algo significativo cambie, soy escéptico de que la disminución de la financiación gubernamental se revierta. Personalmente, preferiría alguna versión de apoyo privado (creo que fomenta una mejor investigación y rendición de cuentas), pero, sea cual sea su preferencia, es extremadamente dudoso que podamos revertir esta tendencia tratando de fabricar una cultura de celebridad en torno a los científicos. En cambio, creo que deberíamos abordar las cuestiones centrales del problema de relaciones públicas de la ciencia y hacer que la gente se sienta nuevamente conectados con la empresa de la ciencia. Entonces, tal vez, podamos hacer que la ciencia vuelva a ser grandiosa nuevamente [make science great again].
Fuente: eju.tv