Asesores del presidente impulsan planes que van desde operaciones limitadas hasta acciones destinadas a forzar la salida de Maduro.
Por , , , y
Fuente: Infobae
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
La administración de Trump ha desarrollado una variedad de opciones para una acción militar en Venezuela, incluidas acciones directas contra unidades militares que protegen al presidente Nicolás Maduro y movimientos para tomar el control de los campos petroleros del país, según varios funcionarios estadounidenses.
El presidente Trump aún no ha tomado una decisión sobre cómo proceder, o incluso si proceder. Los funcionarios señalaron que Trump se mostraba reacio a aprobar operaciones que pudieran poner en riesgo a tropas estadounidenses o que pudieran convertirse en un fracaso embarazoso. Sin embargo, muchos de sus asesores principales presionan por una de las opciones más agresivas: sacar a Maduro del poder.
Los asesores de Trump han solicitado al Departamento de Justicia orientación adicional que pueda proporcionar una base legal para cualquier acción militar más allá de la campaña actual de ataques a embarcaciones que, según la administración, trafican narcóticos, sin aportar pruebas. Dicha orientación podría incluir una justificación legal para atacar a Maduro sin que sea necesario obtener autorización congresional para el uso de la fuerza militar, y mucho menos una declaración de guerra.
Aunque la orientación aún está siendo redactada, algunos funcionarios del gobierno esperan que sostenga que Maduro y sus principales responsables de seguridad son figuras centrales en el Cartel de los Soles, al que la administración ha designado como grupo narcoterrorista. Se espera que el Departamento de Justicia argumente que esa designación convierte a Maduro en un objetivo legítimo a pesar de las antiguas prohibiciones legales estadounidenses contra el asesinato de líderes nacionales.
El Departamento de Justicia declinó hacer comentarios. Pero el esfuerzo para justificar el ataque contra Maduro constituiría otro intento de la administración por ampliar sus facultades legales. Ya ha llevado a cabo asesinatos selectivos de presuntos traficantes de drogas que, hasta septiembre, eran perseguidos y detenidos en el mar en lugar de ser ejecutados mediante ataques con drones.
Cualquier intento de derrocar a Maduro colocaría a la administración bajo un mayor escrutinio respecto de la justificación legal que presente, dado el confuso conjunto de argumentos que ha esgrimido hasta ahora para enfrentarlo. Entre ellos figuran el narcotráfico, la necesidad de garantizar el acceso estadounidense al petróleo y las afirmaciones de Trump de que el gobierno venezolano liberó presos hacia Estados Unidos.
Trump ha emitido una serie de mensajes públicos contradictorios acerca de sus intenciones, así como sobre los objetivos y las justificaciones de cualquier posible acción militar. En las últimas semanas ha señalado que los ataques contra lanchas rápidas en el mar Caribe y el Pacífico oriental —que han dejado al menos 65 muertos— se expandirían hacia ataques terrestres. Sin embargo, eso aún no ha ocurrido.
Cuando se le preguntó en CBS News si Estados Unidos se dirigía hacia una guerra con Venezuela, Trump respondió el domingo: “Lo dudo. No lo creo, pero nos han tratado muy mal, no solo en lo relacionado con las drogas”. Repitió su acusación sin fundamento de que Maduro abrió sus prisiones e instituciones mentales y envió a miembros de la banda Tren de Aragua a Estados Unidos, un señalamiento que Trump ha hecho desde su campaña presidencial del año pasado.
Al ser consultado sobre si los días de Maduro como presidente de Venezuela estaban contados, añadió: “Creo que sí, sí.”
El apoyo a las opciones más agresivas proviene del secretario de Estado, Marco Rubio, quien también funge como asesor de Seguridad Nacional interino, y de Stephen Miller, vicejefe de gabinete de Trump y asesor en materia de seguridad interior. Según varios funcionarios estadounidenses, ambos han dicho en privado que creen que Maduro debería ser obligado a dejar el poder.
Sin embargo, asesores señalan que Trump ha expresado repetidamente reservas, en parte por el temor de que la operación pueda fracasar. Trump no tiene prisa por tomar una decisión y ha preguntado en varias ocasiones qué podría obtener Estados Unidos a cambio, con un enfoque específico en cómo extraer parte del valor del petróleo venezolano para beneficio estadounidense.
“El presidente Trump ha sido claro en su mensaje a Maduro: deje de enviar drogas y criminales a nuestro país”, afirmó en un comunicado la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly.
“El presidente ha dejado claro que continuará atacando a los narcoterroristas que trafican narcóticos ilícitos —cualquier otra cosa es especulación y debe tratarse como tal”.
Lo más probable es que Trump no se vea obligado a decidir al menos hasta que el Gerald R. Ford, el portaaviones más grande y moderno de Estados Unidos, llegue al Caribe a mediados de este mes. El Ford transporta alrededor de 5.000 marineros y cuenta con más de 75 aeronaves de ataque, vigilancia y apoyo, incluidos cazas F/A-18.
Ha habido un incremento constante de tropas estadounidenses en la región desde finales de agosto. Incluso antes de la llegada del portaaviones, ya se encuentran desplegados alrededor de 10.000 efectivos militares estadounidenses en el Caribe, aproximadamente la mitad a bordo de buques de guerra y la otra mitad en bases en Puerto Rico.
El Pentágono también ha enviado en las últimas semanas bombarderos B-52 y B-1 desde bases en Luisiana y Texas para realizar vuelos cerca de la costa venezolana, en lo que funcionarios militares describen como una demostración de fuerza. Los B-52 pueden transportar decenas de bombas guiadas de precisión, mientras que los B-1 pueden cargar hasta 75.000 libras de municiones guiadas y no guiadas, la mayor carga convencional de cualquier aeronave en el arsenal de la Fuerza Aérea.
Además, el Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales 160 del Ejército —una unidad de élite que llevó a cabo extensas operaciones con helicópteros contra el terrorismo en Afganistán, Irak y Siria— realizó recientemente ejercicios que el Pentágono calificó como maniobras de entrenamiento frente a la costa venezolana.
El despliegue militar ha sido tan rápido y tan público que parece formar parte de una campaña de presión psicológica contra Maduro. De hecho, Trump ha hablado abiertamente de su decisión de emitir una “autorización presidencial” que permite a la CIA llevar a cabo operaciones encubiertas dentro de Venezuela —el tipo de operación sobre la que los presidentes casi nunca hablan por adelantado.
Si Trump finalmente ordena la intervención dentro de Venezuela, supondría un riesgo militar, legal y político considerable. A diferencia de los ataques estadounidenses contra tres instalaciones nucleares en Irán en junio, esta operación implicaría un esfuerzo directo para derrocar o reemplazar al gobierno venezolano.
Si Trump opta por ese camino, no hay garantía de que tenga éxito ni de que pueda asegurar que surja un nuevo gobierno más favorable a los Estados Unidos. Sus asesores señalan que se ha dedicado mucho más tiempo a planificar cómo golpear al gobierno de Maduro que a definir lo que sería necesario para gobernar Venezuela en caso de que la operación prospere.
Y algunos de los aliados políticos más leales de Trump han estado advirtiendo en contra de atacar a Maduro, recordándole al presidente que fue elegido para poner fin a las “guerras eternas”, no para desencadenar otras nuevas.
Un plan militar en tres partes
La autorización de Trump para que la CIA opere dentro de las fronteras de Venezuela podría permitir a la agencia llevar a cabo una variedad de actividades, desde operaciones informativas para construir oposición contra Maduro hasta el saboteo activo de su gobierno —e incluso la captura del propio líder. Pero los responsables de seguridad nacional sostienen que, si tales operaciones realmente pudieran apartar a Maduro del poder, él ya habría desaparecido hace años. Por eso la Casa Blanca está considerando una acción militar, y las propuestas sobre la mesa se agrupan en tres grandes categorías.
La primera opción implicaría ataques aéreos contra instalaciones militares, algunas de las cuales podrían estar involucradas en el facilitamiento del narcotráfico, con el objetivo de colapsar el apoyo militar venezolano a Maduro. Si éste llegara a creer que ya no está protegido, podría intentar huir —o, al moverse por el país, volverse más vulnerable a ser capturado, según dicen los funcionarios. Los críticos de este enfoque advierten que podría tener el efecto contrario, reforzando en cambio el apoyo en torno al líder acorralado.
Un segundo enfoque contempla el envío de fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos, como la Delta Force del Ejército o el SEAL Team 6 de la Marina, para intentar capturar o matar a Maduro. Bajo esta opción, la administración Trump intentaría sortear las prohibiciones contra el asesinato de líderes extranjeros alegando que Maduro es, ante todo, el jefe de una banda narcoterrorista, una extensión de los argumentos usados para justificar los ataques aéreos contra embarcaciones que, según la administración, trafican drogas.
El Departamento de Estado ofrece una recompensa de 50 millones de dólares por el arresto o la condena de Maduro —el doble de los 25 millones ofrecidos en los últimos días de la administración Biden. La administración Trump también podría argumentar que, dado que Maduro reprimió a la oposición y trabajó para amañar elecciones, no es el líder legítimo del país. La administración Biden se negó a reconocerlo como presidente de Venezuela tras su declaración de victoria el año pasado.
Una tercera opción implica un plan mucho más complejo para enviar fuerzas antiterroristas estadounidenses a tomar el control de pistas aéreas y al menos algunos de los yacimientos e infraestructuras petroleras de Venezuela.
Estas dos últimas opciones conllevan riesgos mucho mayores para los comandos estadounidenses en tierra —sin mencionar a los civiles—, especialmente si tuvieran como objetivo a Maduro en un entorno urbano como Caracas, la capital del país.
Trump se ha mostrado renuente a considerar ataques que puedan poner en riesgo a tropas estadounidenses. Como resultado, muchos de los planes en desarrollo emplean drones navales y armas de largo alcance, opciones que podrían resultar más viables una vez que el Gerald R. Ford y otros buques estén en posición.
Para Trump, un dilema petrolero
Trump está profundamente concentrado en las enormes reservas de petróleo de Venezuela, las mayores del mundo. Pero cómo gestionarlas —si cortar las exportaciones a Estados Unidos o mantenerlas con la esperanza de conservar una posición en caso de que Maduro sea derrocado— es un problema que ha desconcertado a los funcionarios de la administración durante los últimos diez meses.
Incluso cuando Trump duplicó la recompensa por Maduro y lo calificó de narcoterrorista, canceló y luego renovó una licencia para que Chevron, una empresa petrolera estadounidense que es un pilar de la economía venezolana, continuara operando allí.
La licencia existente de Chevron fue anulada en marzo bajo presión de Rubio, y durante el verano las exportaciones venezolanas a Estados Unidos se desplomaron. Pero una nueva licencia —cuyos detalles se han mantenido confidenciales— aparentemente impide que la empresa envíe divisas al sistema bancario venezolano. Aun así, las exportaciones de petróleo de Chevron están proporcionando un apoyo real a la economía de Maduro.
Chevron es una rara sobreviviente; la mayoría de las compañías petroleras estadounidenses que operaban en el país vieron sus activos confiscados o transferidos a empresas estatales hace años. La compañía es una de las pocas que han logrado saber cómo tratar tanto con Trump como con Maduro, quien declaró: “Quiero a Chevron aquí por otros 100 años”. Ha contratado como su lobista en Washington a un importante recaudador de fondos de Trump.
Maduro hizo un último esfuerzo en los últimos meses para ofrecer a Trump concesiones petroleras, incluyendo una participación dominante en el petróleo de Venezuela y otros recursos minerales. Ofreció la posibilidad de abrir proyectos petroleros y auríferos existentes y futuros a compañías estadounidenses, que recibirían contratos preferenciales. Y dijo que redirigiría las exportaciones que actualmente se envían a China, y limitaría los contratos de minería con empresas chinas, iraníes y rusas.
Pero Trump rechazó la oferta a comienzos de octubre, y el despliegue militar estadounidense se aceleró.
Si el gobierno de Maduro cae y es reemplazado por un liderazgo estable y abierto a mejorar las relaciones con Estados Unidos, Chevron sería la compañía mejor posicionada para lo que la administración Trump cree que sería un auge de inversión en las enormes reservas petroleras del país. Es un tema que fascina a Trump, como cuando instó a tomar el control de los campos petroleros en Siria, cuyas reservas son una fracción diminuta de las venezolanas.
La compañía mantiene un perfil bajo.
“Creemos que nuestra presencia continúa siendo una fuerza estabilizadora para la economía local, la región y la seguridad energética de Estados Unidos”, dijo Bill Turenne, portavoz de Chevron.
En busca de una justificación legal
Mientras los asesores de Trump presionan por la opción militar más agresiva, los abogados del Departamento de Justicia trabajan para desarrollar un análisis legal que justifique toda la gama de opciones militares que están siendo desarrolladas.
Funcionarios de la Casa Blanca han dicho que quieren un análisis legal actualizado antes de tomar medidas adicionales, y abogados de la administración dijeron al Congreso la semana pasada que el presidente no necesitaba aprobación del Congreso para sus ataques letales contra embarcaciones.
T. Elliot Gaiser, quien dirige la Oficina de Asesoría Legal del departamento, dijo al Congreso que la administración no consideraba que la operación de ataques a embarcaciones alcanzara el nivel de “hostilidades” cubiertas por una ley de 1973 llamada la Resolución de Poderes de Guerra, que limita al presidente a conducir operaciones militares por más de 60 días sin aprobación del Congreso. Pero legisladores de ambos partidos han expresado preocupación por los ataques y han exigido más información a la administración.
Quizás el paralelo más cercano reciente para una justificación legal para matar a un jefe de Estado sería una opinión legal producida por la Oficina de Asesoría Legal durante el primer mandato de Trump. Esa opinión concluyó que el presidente tenía autoridad para llevar a cabo un ataque con misiles para matar al general Qassim Suleimani.
El general Suleimani era el principal comandante de inteligencia y seguridad de Irán cuando fue asesinado por un ataque con dron estadounidense en 2020, y Trump ha considerado ese ataque como uno de los mayores logros de su primer mandato.
En ese caso, la Oficina de Asesoría Legal concluyó que el ataque con dron podía llevarse a cabo porque el general Suleimani estaba “desarrollando activamente planes para futuros ataques contra personal militar y diplomáticos estadounidenses”, según un memorándum fuertemente redactado publicado después del ataque.
“El liderazgo militar que organiza y supervisa ataques contra personas e intereses estadounidenses puede ser un objetivo militar legítimo”, decía el memorando, y añadía que el ataque tenía la intención de “evitar bajas civiles o daños colaterales sustanciales” y no estaba dirigido a “imponer por medios militares un cambio en el carácter de un régimen político”.
El memorando concluyó que, “dado el alcance limitado de la misión, la inteligencia disponible y los esfuerzos para evitar una escalada”, un ataque con dron contra él “no alcanzaría el nivel de una guerra a efectos constitucionales”.
© The New York Times 2025.