La economía en espera
La nueva Ley de Inversiones parte de una intención aparentemente inequívoca: atraer inversión nacional y extranjera, generar empleo, promover exportaciones y estimular el crecimiento. Sin embargo, una lectura más detenida permite observar una contradicción de mayor profundidad: el Gobierno intenta realizar una transformación económica orientada al mercado sin haber resuelto completamente la arquitectura institucional que heredó.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
La cuestión no es solamente qué dice la Ley, sino qué máquina económica intenta poner en movimiento y dentro de qué matriz institucional pretende hacerlo.
El problema puede observarse en tres niveles: jurídico, económico y político.
En el nivel jurídico, la Ley debe operar dentro de la Constitución Política del Estado. Una norma ordinaria puede simplificar procedimientos, crear una Agencia de Inversiones, establecer una Ventanilla Única, ofrecer incentivos y definir mecanismos de promoción; pero no puede modificar por sí misma la matriz constitucional que determina la relación entre Estado, propiedad, inversión, planificación y mercado. Si la Constitución conserva una fuerte función dirigente del Estado sobre la economía, la Ley de Inversiones queda necesariamente condicionada por esa arquitectura.
En el nivel económico aparece una contradicción todavía más significativa. La inversión privada requiere previsibilidad, propiedad, competencia, libertad de decisión y capacidad para asumir riesgos y obtener rendimientos. La Ley, en cambio, introduce una importante mediación estatal: planificación de inversiones, sectores prioritarios, evaluación de proyectos, matrices de desempeño, incentivos y seguimiento administrativo. El Estado busca atraer al capital privado, pero continúa reservándose una función de conducción sobre el destino de ese capital.
Aquí aparece la máquina económica heterogénea. Bolivia no funciona mediante una sola lógica económica. Coexisten estructuras y principios diferentes, que se articulan, se superponen y también entran en conflicto. La Ley intenta fortalecer la lógica capitalista —inversión, rentabilidad, competencia y acumulación—, pero debe hacerlo dentro de una matriz institucional donde persisten mecanismos de dirección estatal y otras formas de organización económica. La contradicción no desaparece: se desplaza hacia la forma concreta en que las distintas estructuras deben articularse.
Por eso la Ley puede producir un resultado paradójico: instalar primero la burocracia y dejar para después la inversión.
La administración puede comenzar inmediatamente: agencia, ventanilla, reglamentos, procedimientos, planes y evaluaciones. El capital, en cambio, espera. Espera seguridad jurídica, reglas estables, previsibilidad, mercados, moneda, infraestructura y garantías institucionales. Aparece así una diferencia fundamental entre movilización administrativa y transformación económica. El Estado puede mostrar movimiento sin que la máquina económica haya cambiado todavía su forma de funcionamiento.
En el nivel político surge la tercera dimensión: la espera tiene un costo. Una reforma económica necesita tiempo, pero la sociedad experimenta inmediatamente los costos de la transición. Si los beneficios de la inversión, del empleo y del crecimiento no aparecen, el Gobierno corre el riesgo de quedar atrapado entre un modelo que todavía no termina de desaparecer y otro que todavía no consigue instalarse.
La cuestión decisiva, por tanto, no es simplemente si la Ley de Inversiones es buena o mala. Es si puede producir una transformación estructural sin modificar previamente —o simultáneamente— la institución matricial que organiza la economía.
De ahí surge una pregunta incómoda: ¿estamos ante un voluntarismo reformista o ante el desconocimiento de cómo funciona una máquina económica heterogénea y de la función de la institución matricial?
Si es voluntarismo, el Gobierno confía demasiado en la capacidad de la administración para transformar la economía. Si es desconocimiento, confunde la reforma de los instrumentos con la transformación de la matriz institucional. Si, en cambio, se trata de una transición deliberada, queda todavía por demostrar que una transformación económica puede avanzar dentro de una arquitectura constitucional que no ha sido reformada.
En cualquiera de los tres casos aparece el mismo riesgo: una economía que promete transformación puede terminar convertida en una economía en espera.
La burocracia puede instalarse hoy. La inversión, mañana. Pero una economía no vive de promesas de inversión: vive de inversiones realizadas, capital acumulado, producción, empleo y crecimiento.
La pregunta ya no es cuánto puede hacer esta Ley. La pregunta es cuánto puede hacer una Ley cuando la máquina económica que pretende poner en movimiento continúa funcionando dentro de una matriz institucional que todavía no ha cambiado.