Por qué no se puede construir un sistema de salud sobre una estructura centralista, autoritaria y corrupta
Por un Sistema de Salud Orgánico y Comunitario
Bolivia atraviesa una crisis sanitaria de fondo que ninguna acumulación de talleres institucionales, planes quinquenales ni promesas de leyes generales logrará resolver mientras se insista en la falacia de reformar lo que está carcomido en sus cimientos. La reciente presentación del Plan Nacional de Salud (PNS / PSDI 2026–2030) por parte del Ministerio de Salud y Deportes, acompañada por la instalación de mesas técnicas junto a organismos de cooperación internacional, vuelve a tropezar con la misma piedra histórica: pretender edificar una política pública eficiente sobre un aparato estatal de matriz profundamente centralista, autoritaria y prebendal. Intentar aplicar parches normativos o adiciones burocráticas sobre una arquitectura distorsionada es un autoengaño. Lo que hoy rige en el país no es un sistema orgánico de atención, sino un mecanismo de control político clientelar donde la asignación de ítems, los presupuestos y la infraestructura responden a lealtades partidarias y no a las urgencias epidemiológicas del territorio.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
El abismo entre la producción de documentos oficiales y la experiencia cotidiana del paciente en la calle es insostenible. A pesar del discurso de cobertura gratuita del Sistema Único de Salud (SUS), el gasto de bolsillo que deben asumir las familias bolivianas para adquirir medicamentos, insumos o estudios de laboratorio alcanza un intolerable 30 %, castigando de manera directa a los hogares en situación de pobreza. Esta precariedad se agrava con un déficit estructural de profesionales —Bolivia cuenta con apenas 14 médicos por cada 10.000 habitantes, muy lejos de los 25 recomendados por la Organización Mundial de la Salud— y con una flagrante inresolutividad asistencial, donde los hospitales de segundo nivel registran apenas un 46 % de ocupación por falta de especialistas y equipamiento, sobrecargando las emergencias de los grandes centros de tercer nivel. En un país donde la transición demográfica ha provocado que las enfermedades crónicas no transmisibles representen el 73 % de la mortalidad nacional, la respuesta del Estado sigue siendo rígida, desarticulada y eminentemente burocrática.
Para comprender la magnitud de la parálisis actual, es imprescindible acudir a la memoria doctrinal y técnica del sector. Cuando en 1994 se concibió el Nuevo Modelo Sanitario, diseñado en directa articulación con la Ley de Participación Popular, los controles e instrumentos centralizados iniciales se establecieron explícitamente como salvaguardas transitorias y dinámicas. La visión salubrista de aquel proceso planteaba que, a medida que la descentralización se consolidara y las autonomías regionales maduraran, el modelo debía ajustarse y flexibilizarse para transferir poder de decisión y recursos a las comunidades y gobiernos locales.
La prueba histórica de este dinamismo se evidenció muy pronto: cuando la realidad operativa exigió mayor capacidad de respuesta local, se modificó la norma para permitir que los municipios utilizaran el superávit del financiamiento de la Participación Popular en la contratación directa del personal de salud necesario o en la mejora de la infraestructura hospitalaria. Ejemplos emblemáticos de esta flexibilidad fueron los recursos estratégicos destinados en 1996 al fortalecimiento del Hospital del Niño en Santa Cruz y del Hospital del Niño en La Paz, intervenciones que demostraron cómo la autonomía financiera municipal podía resolver cuellos de botella críticos de alta complejidad pediátrica.
Sin embargo, el régimen del Movimiento al Socialismo (MAS) y la inercia autoritaria posterior pervirtieron por completo esa lógica evolutiva. En lugar de profundizar la descentralización al amparo de la nueva Constitución, el poder político petrificó y endureció aquellos candados temporales, transformándolos en murallas burocráticas permanentes para monopolizar el control presupuestario y la asignación clientelar de cargos.
Esta petrificación jurídica dejó al país atado a graves contradicciones legales que hoy paralizan la gestión sanitaria. Al definir la salud como una competencia concurrente en el Artículo 299 de la Constitución, se reservó la facultad legislativa exclusivamente para el nivel central en La Paz, reduciendo a 9 gobernaciones y más de 335 municipios a la condición de meros ejecutores de órdenes sin capacidad de normar según sus realidades epidemiológicas. A esto se suma la compartimentación rígida impuesta por el Artículo 81 de la Ley Marco de Autonomías N° 031, que dividió la responsabilidad de la infraestructura por niveles e impidió —bajo amenaza de persecución administrativa por la Ley SAFCO— la cooperación presupuestaria cruzada entre alcaldías y gobernaciones, destruyendo la posibilidad de formar redes integradas de servicios de salud. Y por si fuera poco, el Ministerio central mantuvo el monopolio sobre la asignación de los recursos humanos, haciendo que el profesional de salud responda políticamente a la capital del Estado y no a la comunidad local que requiere sus servicios.
Dado que resulta imposible edificar un sistema justo sobre una estructura viciada, la salida no radica en parches cosméticos ni en la estatización autoritaria. La verdadera propuesta de refundación exige construir un sistema democrático, participativo e integrado basado en tres pilares conceptuales y operativos.
En primer lugar, es urgente restituir la Participación Popular Orgánica, superando la falsa gestión social que reduce a los dirigentes a validadores de carpetas ministeriales, para convertir a las juntas de salud y autoridades comunitarias en fiscalizadores territoriales directos de los presupuestos, los inventarios y la presencia médica.
En segundo lugar, debe instituirse una Gobernanza Autonómica Intergubernamental a través de un Consejo Nacional de Salud vinculante entre el Ministerio (ente rector), los Departamentos y los Municipios, encargado de fijar la Política Nacional de Salud con un horizonte mínimo de 5 años y revisiones quinquenales obligatorias.
Finalmente, el país debe avanzar hacia la complementariedad del sistema mixto mediante la articulación funcional del sector público, la seguridad social a corto plazo (cajas de salud) y el sector privado a través de una compra pública unificada de servicios. Integrar el sistema no significa expropiar ni destruir el patrimonio de las Cajas ni sofocar la inversión privada, sino garantizar que cualquier tomógrafo, laboratorio o cama de terapia intensiva existente en el territorio nacional esté al servicio inmediato del ciudadano cuando su vida corra peligro.