También dijo que Bolivia confunde aspiración con un derecho, “quiere hacer creer que está enclaustrada”, afirma Muñoz.
Heraldo Muñoz dice que la demanda de Bolivia ante la CIJ no menciona el tratado de 1904, pero lo afecta
El canciller de Chile admite que en reiteradas oportunidades su país hizo propuestas de solución a Bolivia y asegura que estas fracasaron por culpa de las autoridades bolivianas . La Corte Internacional de Justicia (CIJ) debe definir su competencia o no sobre el caso, tras la objeción presentada por Santiago
El ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, junto a la presidenta Michelle Bachelet. Foto archivo EFE.
La Razón Digital / La Paz
El canciller de Chile, Heraldo Muñoz, reconoció que la demanda marítima boliviana presentada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no menciona el Tratado de 1904, aunque consideró que su contenido “afecta de raíz” lo establecido en ese documento bilateral. Añadió que su país efectivamente hizo propuestas para resolver la “aspiración” boliviana, pero las negociaciones fracasaron.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Expresó esta posición en una columna de opinión publicada el 25 de noviembre en el periódico español El País con el título “Detrás de una demanda boliviana”. En la misma hace referencia a varios aspectos de la demanda presentada por la administración del presidente Evo Morales con el objetivo de que se obligue al demandado a negociar una salida soberana al Pacífico.
“Bolivia sostiene que su demanda no toca el tratado de 1904; pero lo cierto es que aun cuando evita mencionarlo, sus peticiones afectan de raíz lo que dicho tratado resolvió y gobierna hasta hoy”, sostiene Muñoz sobre el proceso que tiene como base las propuestas de solución chilenas planteadas al diferendo arrastrado desde 1879.
La administración de Morales explicó, en reiteradas oportunidades, que la acción jurídica no toca el Tratado de 1904, por lo que consideró equivocado el argumento de Santiago sobre los riesgos que representaría el caso para la institucionalidad de los tratados que definen fronteras en el mundo.
“Un derecho así de trascendente (salida soberana al mar), que afecta nada menos que la integridad territorial de un país y los tratados vigentes, no se puede inferir a partir de negociaciones y diálogos que no fructificaron”, cuestiona Muños en su columna y responsabiliza del fracaso de las negociaciones a Bolivia.
“Cada vez que Chile, en el marco de negociaciones políticas, formuló propuestas para satisfacer la aspiración marítima boliviana, las conversaciones fracasaron por causas ajenas a la voluntad de Chile, la mayoría imputables a la política interna boliviana”, señala y apoya su posición en declaraciones de los diplomáticos Wálter Montenegro y Armando Loayza.
El gobierno de Morales decidió llevar el diferendo marítimo con Chile a la CIJ ante la falta de respuestas de solución al conflicto desatado tras la invasión y posterior guerra del Pacífico. Santiago objetó la competencia del tribunal y La Paz reafirmó su jurisdicción. Tras una fase de alegatos orales se definirá la competencia o no del tribunal. En caso de declararse competente, la corte iniciará a tratar el fondo de la demanda.
Muñoz insiste en la columna que los bolivianos cuentan con ventajas para uso de puertos chilenos y destaca que, incluso, fue habilitado el tren Arica-La Paz. El Gobierno de La Paz denunció en varias ocasiones el incumplimiento del Tratado en lo referente al libre tránsito y la falta de operatividad de la línea férrea.
El Canciller chileno cuenta con varias columnas de opinión publicadas en el periódico español sobre diferentes temáticas.
Canciller chileno dice que Bolivia confunde aspiración con un derecho
“Quiere hacer creer que está enclaustrada”, afirma Muñoz
ERBOL.- El canciller chileno Heraldo Muñoz escribió que el Gobierno boliviano confunde una “aspiración con un derecho” al pretender, mediante la demanda planteada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que Chile esté obligado a negociar una salida soberana al mar para el Estado Plurinacional.
Muñoz, en su columna “Detrás de una demanda boliviana” publicada en El País de España, señaló que “Bolivia argumenta que Chile estaría obligado a otorgarle acceso soberano al mar producto de los diálogos sobre el tema que ambos países han sostenido a lo largo de la historia. El Gobierno de La Paz confunde así una aspiración con un derecho. Un derecho así de trascendente, que afecta nada menos que la integridad territorial de un país y los tratados vigentes, no se puede inferir a partir de negociaciones y diálogos que no fructificaron”.
El canciller de Perú Gonzalo Gutiérrez aseveró la semana pasada que la demanda no toca el Tratado y que más bien se basa en un memorándum de los años 50.
Muñoz advirtió que “de ser cierta la hipótesis boliviana, ningún país dialogaría con otro por el temor a que las fórmulas de acuerdo que se exploren, si fracasan, se conviertan posteriormente en obligaciones para dicho Estado”.
Admite que demanda no menciona el Tratado de 1904
El ministro chileno reconoció que la demanda no menciona el Tratado de 1904, pero “implica una modificación no-convenida” del documento. “Por tanto, la demanda representa una amenaza a la estabilidad de las fronteras, así como al principio básico del derecho internacional de la observancia de los tratados”, agregó.
Insistió además en informar sobre las facilidades que brinda este documento al comercio boliviano. «(El Tratado) reconoció a favor de Bolivia ‘el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico’. Este régimen fue ampliado por la Convención de Tránsito de 1937”, recordó el chileno.
En este sentido, Muñoz indicó que “Bolivia quiere hacer creer a la comunidad internacional que se encuentra enclaustrada. La realidad es diferente. Bolivia goza de un irrestricto acceso al mar, de manera no soberana”.