La abogada del Presidente, María Prince, señaló que el documento que mostró el abogado Eduardo León fue alterado razón por la cual nunca fue presentado en calidad de prueba en el juzgado
Ref. Fotografia: Contrato anticrético supustamente firmado por el Presidente Evo Morales el 15 de enero 2015.
El abogado de la expareja del presidente Evo Morales, Eduardo León, aseguró este lunes que el Primer Mandatario vivió con Gabriela Zapata hasta enero de este año, para lo cual respaldó su aseveración con un contrato de anticrético en el que figura la supuesta firma de Morales pero no así la su exnovia.»Ahora le hemos preguntado a los abogados hasta cuándo vivió el señor Presidente (Evo Morales) con la señora Zapata», señaló León contrato en mano y sostuvo que esta sería la prueba material de que sí había contacto entre Morales y Zapata después de 2007.Zapata se encuentra presa en la cárcel de Miraflores, procesada por más de siete delitos, entre ellos el de enriquecimiento ilícito y enriquecimiento en función de particulares con afectación al Estado.»Ella dice que han vivido juntos, que han vivido casi hasta antes de que se susciten los problemas que han dado lugar el año 2016, juntamente con el niño, juntamente con el padre», apuntó el abogado y remarcó que esta denuncia será respaldada con otro documento a presentarse en las próximas horas.León también indicó que el departamento en el Edificio Manantial, ubicado en la calle 20 de octubre, consta de 150 metros y fue arrendado por Erick Iván Aliaga. Según los abogados de Morales, debería ser un testigo de León, pero nunca fue presentado por el jurista pese a las amenazas de hacerlo.»Han debido de alterar -el documento- porque las pruebas de que hablaron nunca las presentaron en juzgado. Ofrecieron como testigo al propietario Aliaga, han indicado que van a presentar al testigo y el contrato y el día de la audiencia (viernes 6 de mayo) no fue presentado ni contrato ni testigo», señaló la abogada de Morales, María Prince.La jurista aseveró que de igual manera las veces que se los conminó a presentar al niño tampoco lo hicieron con el argumento de la seguridad. «Estas son situaciones que han dado lugar a que exista duda no solo para la juez sino para el equipo interdisciplinario que está en elaboración del informe técnico amplio», afirmó Prince, en entrevista con Cadena A.Reiteró que rechazan la veracidad del documento del contrato de anticrético que no se encontraría ni en el cuaderno de investigaciones.
Fuente: eldia.com.boFuente: bit.ly