Fuego cruzado de tuits de Valverde con periodistas por el caso Zapata/hijo/Evo


Las últimas declaraciones de Carlos Valverde generaron polémica sobre el caso Zapata.Las últimas declaraciones de Carlos Valverde generaron polémica sobre el caso Zapata. EL DEBER

Fuego cruzado de tuits por el caso de Valverde

Los periodistas Carlos Valverde, Andrés Gómez, el columnista Rubén Atahuichi y el politólogo Fernando Mayorga mostraron sus diferencias por el tema del supuesto hijo.CECILIA DORADO NAVA / EL DEBER DIGITALLas últimas afirmaciones del periodista Carlos Valverde en las que cambia de versión con relación al supuesto hijo de Gabriela Zapata y Evo Morales, asegurando ahora que el hijo no existe, desató polémica en el Twitter.Rubén Atahuichi, columnista de La Razón, que escribió un artículo titulado “La lección de Valverde: ‘información seria’”, donde cuestiona a Valverde por haber lanzado una información al fragor del referéndum por una eventual repostulación del presidente Evo Morales en la que mostraba documentos sobre la existencia del supuesto hijo y que ahora “resultó una injuria o al menos un bochorno periodístico”.Al respecto, Valverde comenta en su tuit: “Bueno! Atahuichi se las da de censor! Igual no me retracté. Trabaja periodismo paragubernamental”. En otro mensaje anterior, Valverde dice que Evo reconoció legalmente al niño en 2008 y que él mostró documentos de ese hecho en 2016, por lo que no inventó nada y que sí hubo tráfico de influencias.Por su parte, el periodista Andrés Gómez señala en su tuit que “Valverde y Evo se desmienten; ambos dijeron el hijo existió; además, García (Linera) aseguró que Evo conoció a su hijo; la tía desmiente a todos”.Según Gómez, “insistir en desdimes y diretes es desplazar el tema del fondo: se dañó la ética periodística y la estética comunicacional”.A su vez, el analista político Fernando Mayorga lo cuestiona y señala que “es un axioma el vínculo entre mentira y política, así como el nexo entre verdad y labor periodística. Demostrarlos es el tema”, a lo que Gómez le responde: “No confundas el todo con la parte en un contexto en el que al jefe al que defiendes convirtió el Ama Llulla en un mandato” y asegura que se está “ocultando información y se está presionando para que no declaren, hay fuentes amenazadas”.