Ronald Balderrama*
RecordatorioUna reunión convocada de “emergencia” de UNASUR tuvo lugar en Lima pocos días después de las elecciones de Venezuela y de la cual salió un respaldo firme a la victoria de Maduro. (Pese a todos los indicios de fraude electoral en ese país).Tras lo fraudulenta victoria de Maduro, y la imparable campaña de Capriles, este último continua en la construcción de su proyecto político sin miedo a declinar, la presidenta argentina Cristina Fernández le dijo a Nicolás Maduro: “Al odio hay que responderle con amor y con gestión, fundamentalmente con gestión y gobierno porque si uno se detiene a contestar se pierde tiempo, se pierde energía en las cosas que realmente debemos hacer” Y si, en todo caso, uno encuentra tiempo y decide contestarle a todo el mundo, no hay porque hacerlo con micrófonos alrededor.Estas palabras son oportunas para destacar que el discurso de odio, confrontación y repudio a un sistema político-económico de características liberales, son acuñadas principalmente por países como Venezuela, Bolivia, Ecuador, que argumentan la liberación de los pueblos de una supuesta opresión y colonialismo impuesto por Estados Unidos.A nombre de defender la soberanía de los pueblos, la actitud que tomaron los presidentes de dichos países fue del camino grosero, poco y nada democrático, de insultar y acusar al “imperialismo” de todas sus desgracias, e incluso errores. En ese camino de confrontación el 2008 se produjo en Bolivia la expulsión al embajador norteamericano Philip Goldberg por supuesta conspiración, las relaciones políticas entraron a un proceso de declive institucional, y continuo agresión.La expulsión a USAIDEl primero de mayo Evo Morales decidió expulsar a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Tras los argumentos de injerencia política y conspiración. (Argumentos que son entrañablemente fuente de discurso de gobiernos que toman la bandera de ataque al Estado norteamericano, para engendrar la utopía de un socialismo denominado del “siglo XXI” carente de estructura política seria como de aplicabilidad).Cifras de apoyo de USAIDDicho organismo dio cuenta que su trabajo desde 2007 tuvo resultados en 618 mil visitas de atención prenatal, 40.000 recién nacidos recibieron atención neonatal. Más de 205 mil niños menores de cinco años fueron beneficiados con los programas de nutrición. Más de 362 mil casos de diarrea infantil asistidos. Más de 784.500 consultas sobre planificación y salud sexual y reproductiva, y 1,8 millones de personas recibieron protección para evitar embarazos no deseados.USAID concentró su cooperación en los programas de seguridad alimentaria, desarrollo alternativo, desarrollo económico, medio ambiente, educación, salud y agricultura. Durante los últimos cincuenta años USAID ha gastado cerca de 2.000 millones de dólares, informó el organismo mediante un comunicado.Dato históricoEn septiembre de 2008, UNASUR tuvo una prueba de fuego, al ser el instrumento que supuestamente desactivó un potencial conflicto secesionista en Bolivia. Lamentablemente en esta oportunidad la actuación de UNASUR y la de su Presidenta fueron desafortunadas, por cuanto realizaron un acto de injerencia directa en un problema interno magnificado en ese país, sin un conocimiento pleno de la realidad de la situación, pues no se trataba de un intento secesionista, como se lo hizo aparecer, sino de una secuela de problemas regionales que desde hace varios años se vienen enfrentando alrededor de las pretensiones de una mayor descentralización y autonomía por parte de las regiones, frente a un gobierno exageradamente centralista y que mediante un populismo recalcitrante recortó los recursos regionales para trabar las demandas de autonomía. Todo ello llevó a manifestaciones airadas en las regiones afectadas y culminó con un enfrentamiento en la zona amazónica del Departamento Pando.Esta situación derivada de deficiencias en la administración interna del país, fue magnificada como un intento de derrocar al gobierno y llevada a la consideración de toda una cumbre de UNASUR – su primera cumbre -, la que con sólo la versión unilateral del gobierno boliviano se despachó una solemne resolución de apoyo al mismo, tomando partido en una disputa esencialmente interna entre las prefecturas departamentales y el gobierno boliviano.Lo acontecidoEl día de ayer en reunión de emergencia y con un acto llamado de desagravio al presidente Morales, la UNASUR reunida en Bolivia tomó las siguientes decisiones:Seis presidentes de países signatarios de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) exigieron ayer en una declaración en Cochabamba que Francia, España, Portugal e Italia se disculpen y den explicaciones por haber prohibido temporalmente el libre tránsito aéreo del avión del gobernante Evo Morales por sus sospechas de que en la nave viajaba el prófugo estadounidense Edward Snowden, ex-agente de la CIA-EEUU.“Exigimos a los gobiernos de Francia, Portugal, Italia y España que presenten las disculpas públicas correspondientes, en relación a los graves hechos suscitados”, señaló la declaración que fue leída por el canciller David Choquehuanca, al concluir una reunión de mandatarios convocada de urgencia en Cochabamba. Los mandatarios destacaron que el “agravio” sufrido por Morales en Europa no era sólo una afrenta personal, sino que representaba una agresión para toda América Latina.Respaldamos la denuncia de Bolivia ante el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos por la grave violación y puesta en peligro concreto de la vida del presidente Morales y se respalda el derecho de Bolivia de realizar las acciones necesarias ante tribunales e instancias competentes.Se acuerda conformar una comisión de seguimiento, encargando a los cancilleres la tarea de realizar las acciones necesarias para el esclarecimiento de los hechos.Exhortamos a la totalidad de los jefes y jefas de Estado de la unión (suramericana) a acompañar la presente declaración.OpiniónEl supuesto socialismo y el discurso de liberación colonialista, está plagado con ideas de conquista hegemónica a nivel latinoamericano, tratando de convencer a las sociedades por las bondades que traería al pueblo oprimido, pero básicamente con propuestas de engaños y muy demagógicas. En los hechos, los políticos que han defendido esta “ideología” llevan años en el poder, evidenciando que en cada Estado los procesos políticos encarados simplemente llevaron a la construcción de nuevas élites en el poder, élites que se enriquecen con el dinero del pueblo, los salarios se alejan cada vez más de la cesta básica, aumentando la flexibilidad laboral, el desempleo y los servicios básicos que son deficientes y a veces inexistentes sobre todo en las aéreas rurales de los países más pobres.A través de los medios de comunicación se hace amplio abuso de las supuestas maravillas del socialismo, de la construcción de liberación descolonizadora imperialista, engendrando odio a los países desarrollados, a la modernidad, como al conocimiento y la excelencia como al sistema político democrático, pero lo más peligroso es la carencia de respeto mutuo entre Estados que se viene acuñando desde hace un tiempo, y donde la diplomacia se va acortando o deteriorando. Para estos políticos no existen el abandono, la miseria, la corrupción, la criminalidad, ni la inseguridad.La UNASUR ha demostrado ser un proceso político construido por la convergencia de líneas ideológicas que más que beneficiar a la sociedad o a los Estados que representan, engendran en su ser una acumulación de perpetuidad en el poder. Para ello elaboran estrategias de ataque a un país en común, fortifican la idea de amigo y enemigo, cuestionan a los que les critican, tratando de poner en ridículo a otros pensamientos e ideas con el discurso de asociar a los críticos como defensores del imperialismo y antipatriotas.Lo acontecido con el avión presidencial es un hecho que amerita una aclaración mediante la vía diplomática, ya que si vamos por el camino institucional, lo ocurrido a Morales es una agresión que no puede quedar como un hecho aislado, todos podemos tener una postura política de lo que acontece con los procesos políticos que viven los países en Latinoamérica, y muchos podemos ser críticos a dicha tendencia ideológica, pero la institucionalidad democrática establece a un presidente que ha sido elegido mediante las urnas, y guste o no, es la representación del país, cualquier agravio a él es agravio a un Estado, lo penoso de estos actos que han acontecido, es que países caracterizados como desarrollados e incluso del primer mundo tengan actitudes intolerantes y se guíen por supuestos, ya que los servicios de inteligencia a nivel internacional no se guían por supuestos.Lo que tienen que entender las corrientes, lideres o asesores que están conspirando a nivel internacional, es que este tipo de hechos fortalecen internamente a un presidente que está hace rato en campaña electoral, y que afecta a candidatos opositores que quieren llegar a ocupar la silla presidencial porque destroza las estrategias políticas diseñadas y le dan aires de respiro a un proceso político que continuamente esta en desgaste por sus incongruencia propias.Ahora bien, el camino de argumentar expulsar a las embajadas de los países que no permitieron cruzar sus espacios aéreos, no es la vía correcta para fortificar odios o rivalidades, si bien este antecedente no es de los mejores, se debe de tomar caminos que conduzcan no simplemente a la aclaración del hecho, sino a que dicho antecedente jamás vuelva a repetirse, sobre todo con presidentes democráticamente electos.Estimado lector: ¿Cuál es su posición con lo ocurrido al presidente Morales y la actitud de los países europeos que no dejaron atravesar sus espacios aéreos?*Politólogo