Bolivia eligió la vía más “onerosa”, según canciller chileno

ENTREVISTA | Heraldo Muñoz insiste en la falta de fundamento jurídico en la demanda marítima de Bolivia presentada el pasado martes ante el tribunal de La Haya, pero también reconoce que está bien trabajada y que no hay que menospreciarla.

image

Los Tiempos



Heraldo Muñoz, canciller de Chile. – Efe Agencia

“Lamentablemente, el camino que ha escogido Bolivia es uno potencialmente largo, oneroso e improductivo”, dijo el canciller chileno Heraldo Muñoz al diario La Tercera sobre la demanda marítima presentada por Bolivia el pasado 15 de abril ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

Sin embargo, Muñoz advirtió que Chile no menosprecia la demanda. “Bolivia ha contratado abogados externos de primer nivel y ha hecho el mejor esfuerzo. Pero nosotros nos hemos preparado desde hace tiempo”, dijo.

El Ministro de Relaciones Exteriores chileno hizo esta admisión aun cuando en la entrevista publicada ayer insistió en que se trata de una “demanda artificiosa, que carece de fundamento jurídico, que revierte un proceso de diálogo constructivo y de generación de confianzas mutuas que Chile ha privilegiado”, como ya lo dijo el pasado martes.

Ese día, el presidente de Bolivia, Evo Morales, en persona, presentó a la CIJ las memorias históricas y jurídicas que respaldan la demanda marítima boliviana y que piden al tribunal de La Haya que obligue a Chile a negociar una salida soberana al Pacífico, como fue su compromiso.

A partir de esa fecha, Chile tiene tres meses para decidir sobre alegar la incompetencia de este tribunal o tomarse los seis meses siguientes para responder a La Haya con la presentación de una “contramemoria”.

Muñoz, sin embargo, se negó a develar la estrategia que asumirá el Gobierno de su país. “No corresponde revelar públicamente la estrategia que Chile seguirá en este caso”, dijo, aunque deslizó que se acudirán a todas las instancias a las que sea posible, “incluyendo la diplomacia pública”, considerando la posibilidad de que Bolivia también acuda a la “solidaridad internacional”, según expone La Tercera.

La agenda de 13 puntos

Consultado sobre la posibilidad de que Bolivia haya recurrido a la demanda ante La Haya para presionar para que Chile acuda al diálogo y exponga una fórmula específica, Muñoz respondió que su país “no se va a dejar presionar en esta sensible materia”, y que, por tanto, el tema del mar deberá quedar al margen de las conversaciones entre ambos países.

“Estaríamos disponibles para reponer la agenda de 13 puntos acordada con Bolivia durante la primera administración de la presidenta (Michelle) Bachelet, pero considerando que Bolivia ha demandado a nuestro país en la corte de La Haya pretendiendo obligarnos a negociar una salida soberana al mar con resultado cierto, responderemos en ese tribunal y habrá que excluir el punto seis de esa agenda (el referido al mar)”, dijo.

Complicado

El Canciller chileno agregó que si su país no ha logrado un acuerdo durante los diversos diálogos que se han registrado a través de la historia bilateral, “quiere decir que el tema es complejo de abordar, y no todos los diálogos han tenido el mismo alcance u objetivo”, aclaró.

“Lo que sí es constante, es que Chile jamás le ha otorgado a Bolivia un derecho como el que hoy día pretende y, por cierto, ningún tribunal internacional puede obligar a un Estado a ceder graciosamente parte de su territorio”, advirtió Muñoz.

Afirmó que Bolivia confunde su aspiración marítima con derechos que supuestamente obligarían a Chile a otorgarle acceso soberano al mar, producto de los diálogos que ambos países han sostenido al respecto.

Explicó que un derecho así de relevante y trascendente, que afecta ni más ni menos a la integridad territorial de un país, no puede inferirse a partir de supuestos y expectativas.

Inquietud de otras naciones

Respecto de la inquietud en otras naciones por los efectos que podría tener un eventual fallo de La Haya en favor de Bolivia, el canciller chileno Heraldo Muñoz respondió que en este caso “se cierne una sombra de incerteza jurídica sobre la intangibilidad de los tratados de límites”. “De ser cierta la tesis boliviana, ningún país podría entrar en tratativas con otro por el temor a que las fórmulas que se barajen, si fracasan, se conviertan posteriormente en obligaciones para dicho Estado”, subrayó.

Muñoz sostuvo que, “en definitiva, en las relaciones entre los Estados lo que vale son los tratados y el de 1904 fijó las fronteras entre ambos países. Eso es lo que cabe respetar”. “Hay que tener particularmente en cuenta que en virtud del principio de la estabilidad de las fronteras los tratados de límites tienen una protección reforzada bajo el derecho internacional”, agregó.

El Canciller recordó que las fronteras en muchos países de la región, así como en diversos lugares del mundo, “generalmente se han fijado como consecuencia de momentos difíciles e incluso dolorosos”.

IMPORTANCIA

Ante la exposición de los argumentos de Muñoz, La Tercera preguntó si hay que restar importancia a la demanda boliviana.

“De ninguna manera. No hay que menospreciar esta demanda unilateral en contra de nuestro país. Bolivia ha contratado abogados externos de primer nivel y ha hecho el mejor esfuerzo para apoyar su caso. Pero nosotros nos hemos preparado desde hace tiempo para resguardar nuestros derechos esenciales. No estamos improvisando”, respondió el Canciller.

LECCIÓN DE PERÚ

Consultado sobre las lecciones que dejaba el juicio con Perú en La Haya, que recientemente dictó un fallo de aparente solución salomónica sobre los límites marítimos entre ambos países, el canciller chileno, Heraldo Muñoz, dijo que se trataban de dos demandas totalmente distintas y que por tanto no había “lecciones fácilmente traspasables”.

“Pero en la actual situación, tenemos que agregar la dimensión política a los buenos argumentos jurídicos. Los tribunales deben decidir en función de argumentaciones jurídicas, pero ellos se enfrentan a las argumentaciones de las partes y, en este caso, la de Bolivia es claramente política. Y más allá de esto, debemos contar con la necesaria unidad nacional, preparación rigurosa y cabeza fría para enfrentar el caso en cuestión”, dijo.

MEDIÁTICO

Sobre el condimento político anunciado por Muñoz, La Tercera pregunta si la demanda boliviana tiene más ribetes mediáticos y políticos que jurídicos.

“Aquí no se trata de un diferendo limítrofe, sino de una demanda por lo que se ha venido en denominar supuestos “derechos expectaticios”. Por lo mismo, Bolivia agrega componentes políticos y mediáticos para darle fuerza a un caso que no tiene sustento jurídico”, respondió el Canciller.

Si Bolivia mantiene la estrategia de buscar la solidaridad internacional frente a su demanda. ¿Chile va a hacer un esfuerzo mayor en esos ámbitos también?

“Haremos todo lo que sea necesario para defender los intereses de Chile, incluyendo, por cierto, la diplomacia pública”, respondió.