El abogado del Ministerio de la Presidencia, Marcelo Zurita, afirmó ayer ante el Tribunal Primero de Sentencia Anticorrupción -donde radica el juicio contra Gabriela Zapata y otras cinco personas- que no hay ningún delito que establezca un daño económico al Estado boliviano.
Abogado de Presidencia: No hay daño económico por caso Zapata
El abogado de ese despacho dijo que no hay ningún delito que establezca daño económico al Estado en el juicio contra Gabriela Zapata y otros acusados.
Página Siete. Zapata y Choque durante una inspección ocular.El abogado del Ministerio de la Presidencia, Marcelo Zurita, afirmó ayer ante el Tribunal Primero de Sentencia Anticorrupción -donde radica el juicio contra Gabriela Zapata y otras cinco personas- que no hay ningún delito que establezca un daño económico al Estado.»Conforme a la acusación particular no hay ningún delito que establezca daño económico al Estado”, declaró Zurita ante la pregunta: «Por todo lo que conoce, ¿se ha detectado daño económico al Estado?”, que formuló Percy López Molina, defensa de Carlo Marvín Ramírez, uno de los acusados en el caso Zapata.Zurita declaró en el juicio en calidad de testigo a solicitud de la defensa de Cristina Choque, exjefa de la Unidad de Gestión Social, dependiente del ministerio de la Presidencia.En julio pasado, la Fiscalía acusó a Zapata de legitimación de ganancias ilícitas, asociación delictuosa, falsedad ideológica, uso de instrumento falsificado, contribuciones y ventajas ilegítimas y uso a bienes y servicios públicos. Junto a ella están acusados Cristina Choque, Jimmy Morales -exfuncionarios de Gestión Social-; el empresario Marvin Aramayo; Ricardo Alegría y el abogado Walter Zuleta, prófugo en Perú.Zurita, luego fue interrogado por el juez técnico, quien preguntó: «¿Cuál el perjuicio por la conducta de Gabriela Zapata?”. Zurita reiteró que «ningún delito establece un daño económico al Estado”, y que la tesis del Ministerio de la Presidencia es que por el uso indebido de bienes del Estado se incurrió en faltas administrativas y luego penales.El juez insistió y consultó: «¿Por qué acusaron por el delito de legitimación de ganancias ilícitas?”. Ante esta interrogante, Zurita declaró que fue en virtud a la acusación que presentó el Ministerio de Transparencia y los informes de la Unidad de Investigaciones Financieras (UIF).»En virtud de la acusación que había del Ministerio de Transparencia, el Ministerio de la Presidencia se adhirió a ese aspecto, tomando en cuenta que esa legitimación de ganancias ilícitas en parte se dio de las reuniones y negocios que se daban dentro de Gestión Social”, dijo.A criterio de Jorge Tamayo, defensa de Zapata, la declaración de Zurita les permite demostrar que no hubo legitimación de ganancias, mucho menos un daño económico al Estado, pues hasta la fecha ni la Fiscalía estableció el dinero «ilícito” de Zapata.»El Tribunal tiene que considerar que no hay un daño económico al Estado y que varios tipos penales van a caer por su propio peso. Si el querellante menciona que no hay un daño económico entonces, ¿como pueden sustentar una legitimación de ganancias?”, indicó.En la oportunidad, Zurita informó que a la Unidad de Gestión Social podía ingresar cualquier personas u organización, adicionalmente informó que de las campañas participaban empresas como Entel, Viva o Tigo, la iglesia de los mormones y otros.La declaraciónPostura. El abogado del Ministerio de la Presidencia, Marcelo Zurita, afirmó ayer ante el tribunal que no existe ningún delito que establezca un daño económico al Estado.Expresión. «Conforme a la acusación particular no existe ningún delito que establezca daño económico al Estado”, declaró Zurita ante el Tribunal Primero de Sentencia Anticorrupción.El Testigo. Zurita declaró en calidad de testigo a solicitud de la defensa de Cristina Choque, exjefa de la Unidad de Gestión Social del Ministerio de la Presidencia.Página Siete / Beatriz Layme / La Paz