«No solo Goldberg, tienen que salir todas las instituciones vinculadas a Usaid, porque (es) el brazo político de la embajada, (también) las que trabajan en el medio ambiente, en el ámbito de las oportunidades económicas, en el ámbito de la salud»
Tv Especiales. La Paz, viernes 19 diciembre de 2008.
Programa: CABILDEO
Canal 7: TVB
Conduce: Amalia Pando
Entrevista: Juan Ramón Quintana (ministro de la Presidencia)
Pando: En este año tan tremendo, ¿cuál fue el momento más difícil para el Gobierno?
Quintana: Septiembre. Septiembre marcó el punto más alto de la ofensiva de la oposición que se tiñó de sangre, septiembre fue el mes en que el tejido de la conspiración política desde afuera y, por supuesto con la oposición doméstica, logró acorralar al Gobierno nacional con este su golpe cívico prefectural.
El mes de septiembre fue el momento más difícil de los tres años para el Gobierno nacional. En realidad enfrentamos en mayor asedio político, armado, terrorista y fundamentalmente depredador, porque casi se llevan por delante a todas las instituciones gubernamentales y estatales en los 4 departamentos de la media luna.
Pando: En eso era inexplicable la pasividad del Gobierno, la pasividad con la que veía pasar los acontecimientos, yo desde esta tribual decía, hasta cuándo, pedía estado de sitio, estado de sitio, pero el Gobierno no dictó estado de sitio, en Santa Cruz obviamente, ¿por qué no tomó esas medidas?
Quintana: La oposición ha dejado de tener cabeza propia, ya no es una oposición que piense por sí misma, es una oposición articulada fundamentalmente, presidida por una fuerte influencia externa. Y la estrategia que montó la oposición para septiembre fue la estrategia de generar muertos, es una estrategia que está en línea con lo que ha sucedido en Sucre, la política de los muertos para la oposición es la política más rentable, y querían muertos en septiembre para acusar al Gobierno, después de haberlo acusados, de haberlo asediado, intentaban muertos para culpar y responsabilizar al Gobierno de esos muertos y, por lo tanto, seguir erosionando mucho más la legitimidad gubernamental.
Pando: Es decir que la asonada era una provocación para ver si el Gobierno enviaba tropa militar y se armaba el tole tole, una masacre, y entonces caía como Sánchez de Lozada.
Quintana: Efectivamente. La estrategia de la oposición fue que el Gobierno reaccionara o con un estado de sitio, que por supuesto no iba a ser asumido en Santa Cruz y por lo tanto la crisis política se iba a agudizar, desacato regional que luego iba a replicarse en los otros departamentos con un efecto dominó, un desacato incluyendo muertos, y responsabilizando al Gobierno.
Lo que quería la oposición era más violencia, de la que ellos habían sembrado desde los últimos días de agosto y los primeros días de septiembre. Ellos, en su propia provocación no estaban esperando en una emboscada política, pero que no les dimos la oportunidad de ser emboscados, el presidente tuvo una gran capacidad para resistir esta ofensiva, una templanza y un paciencia extraordinaria para resistir y rechazar esta ofensiva violenta, sangrienta, que llevaban adelante los prefectos, que llevaron adelante los de Podemos, y en algunos casos de UN.
Pando: Fueron muy momentos este año el 24 de mayo e Sucre, la masacre de Porvenir el 11 de septiembre, hitos muy difíciles en la vida política del país, pero el chau al embajador a Estados Unidos marca otro de esos hitos, no digo el más importante, pero fue uno de los momentos políticos cruciales en la vida del país. ¿Quién tomó la decisión de sacar al embajador y decirle ya no es usted bienvenido?
Quintana: El presidente de la República y el Gobierno en su conjunto, obviamente con respaldo inevitable ante una decisión del presidente. Ésta es una decisión que fue madurando en el tiempo a raíz de un conjunto de episodios que protagonizó la embajada de Estados Unidos, todos esos episodios estaban dirigidos a la conspiración, al complot sistemático desde que llegamos al Gobierno desde el 22 de enero del año 2006.
Tenemos todas las evidencias para acusar al embajador Philip Goldberg ante el Congreso de los Estados Unidos, tenemos todas las evidencias que permiten conocer, identificar prácticamente las acciones políticas que ha seguido la embajada de los Estados Unidos en distintos ángulos. Mencionó algunas.
Pando: Algunas obvias, porque aquello del becario era usado de informante, o se le había pedido información, me parece obvio como para decir esta es la prueba de que Goldberg conspiraba contra el Gobierno. Un poquito más sólido, ministro.
Quintana: Las más sólidas, comunicaciones internas entre el embajador Goldberg, sus asistentes, y organizaciones no gubernamentales que estaban trabajando para dividir a las organizaciones sociales y a los pueblos indígenas. Un documento, que además ha sido difundido por un investigador de los Estados Unidos, que lo vamos a presentar en algún momento ante alguna comisión mucha más decorosa en el Congreso de Estados Unidos.
También hay otras acciones, como las entradas y las salidas del embajador Goldberg de manera encubierta a la Prefectura del departamento de Santa Cruz, los viajes permanentes de sus funcionarios para tomar contacto con las prefecturas de los 4 departamentos.
Pando: ¿Era el coordinador, el articulador de eso?
Quintana: Sí, él, pero no solamente como embajador, si no como una decisión política del Gobierno de los Estados Unidos, usted sabe con qué Gobierno nos estamos enfrentando hasta el día de hoy, es uno de los gobiernos más temerarios de la historia de los Estados Unidos de los últimos años, ha destruido una civilización en Irak, una sociedad en Afganistán, ha hecho las intervenciones más inhumanas y crueles a lo largo y ancho del mundo, se ha inventado una guerra para destruir a una buena parte de la humanidad en Irak.
Pando: Usted no tiene dudas, y el presidente tampoco.
Quintana: Claro, por eso tuvo que salir el embajador Goldberg. Pero no solo Goldberg, tienen que salir todas las instituciones vinculadas a Usaid, porque el brazo político de la embajada está ejercitado por las instituciones que trabajan financiadas por Usaid, organizaciones no gubernamentales que trabajan en el supuesto campo de apoyo a la democracia, ya eso les voy a contar qué significa el apoyo a la democracia.
En segundo lugar (tienen que salir) instituciones financiadas por Usaid y que trabajan en el medio ambiente, en el ámbito de las oportunidades económicas, en el ámbito de la salud; pero en general el proyecto de la cooperación de los Estados Unidos no es un proyecto de cooperación.
Pando: Es un proyecto político.
Quintana: Es probable que el proyecto de cooperación de Usaid haya sido efectivo hasta el año 2005 porque tendía a fortalecer el modelo neoliberal y por lo tanto toda la asistencia económica, todo el financiamiento al Gobierno estaba en consonancia con su política de libre mercado. Pero cuando llegamos al Gobierno, este cambio estructural, era absolutamente contradictoria, y entonces pasaron de la cooperación al nuevo proyecto neoliberal de conspiración contra un Gobierno de transformaciones y de cambio
Pando: ¿Cree que con Barack Obama se pueda, o por lo menor el Gobierno apuesta a un mejor relacionamiento?
Quintana: Somos relativamente optimistas, subrayo el optimismo, porque no depende del señor Obama las definiciones de la política de los Estados Unidos, en realidad históricamente Estados Unidos ha sido gobernado por actores económicamente poderosísimos, como son los fabricantes de armas, los grandes consorcios transnacionales vinculados a la energía y al petróleo.
Pando: ¿Esos grupos de poder no cambiarán significativamente?
Quintana: Es probable que se adapten, pero me temo que modifiquen sus objetivos, es probable que modifiquen sus métodos, pero los objetivos van a ser prácticamente los mismos.
El señor Obama está llegando en un momento de crisis financiera que prácticamente la ha quitado el piso de su capital político.
Pando: Se viene una crisis muy grande, ¿el Gobierno lo está considerando, está bajando la factura del gas, de la minería y de la soya, de qué vamos a vivir?
Quintana: Estamos considerando, no, ya hemos tomado previsiones. Lo que pasa es que esas previsiones están terminando de ser afinadas y con toda seguridad el mes de enero el Gobierno nacional va dar su opinión de la forma cómo se debe controlar, como se debe evitar el contagio de la crisis financiera.
Afortunadamente el país no está tan vinculado, como otros países lo están, a la crisis financiera, pero estamos tomando los recaudos necesarios. La primera prioridad es garantizar la alimentación, los precios de los alimentos en niveles absolutamente racionales.