Cambiando su tradicional discurso, que no tiene nada pendiente con Bolivia, el canciller de Chile, Alfredo Moreno, dijo que el presidente Evo Morales aceptó conversar sobre la demanda marítima, pero sin soberanía.
Agencias y Los Tiempos
El canciller David Choquehuanca y su equipo jurídico, en conferencia de prensa en La Haya, el miécoles pasado. Efe.
El canciller chileno Alfredo Moreno dijo que Bolivia ha “tergiversado” conversaciones “de buena fe” que mantenía con Chile, pues este país no tiene ningún compromiso escrito con Bolivia y menos la obligación de ceder territorio con soberanía.
Las declaraciones figuran en una entrevista publicada ayer por el diario chileno La Tercera después de que el martes pasado el Gobierno boliviano oficializó su denuncia en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, para que esta instancia obligue a Chile a negociar con Bolivia un acceso soberano al Pacífico.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Por su parte, el expresidente de Bolivia y embajador plenipotenciario ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé, se excusó con Los Tiempos de comentar las opiniones de Moreno. “El Estado ha optado por acudir a la Corte de La Haya y ese es el ámbito en el que vamos a debatir, y no a través de los medios”, dijo.
En la entrevista, Moreno también deja entrever que el Gobierno chileno se tomará su tiempo para decidir si presenta la excepción de incompetencia de La Haya ante este caso.
El canciller Moreno, en la entrevista con La Tercera, explicó que el Gobierno de Sebastián Piñera mantuvo la agenda de 13 puntos instaurada en 2006 por la exmandataria Michelle Bachelet con el Gobierno boliviano, y que incluía la demanda marítima, pero que se especificó que este último punto no implicaba ceder soberanía.
“El presidente (Evo) Morales así lo aceptó expresamente”, dijo Moreno, quien agregó que advirtieron a las autoridades bolivianas que el diálogo debía basarse en el Tratado de 1904 (por el que Bolivia cede el Litoral tras la Guerra del Pacífico) y “que la soberanía no iba a ser tocada”.
Moreno insistió en que el Gobierno de su país no firmó ningún compromiso con Bolivia y que sólo mostró “una buena disposición para encontrar soluciones, dentro de un marco sin soberanía”, para que Bolivia consiga una salida al Océano Pacífico.
A la pregunta de que gobiernos anteriores habrían ofrecido a Bolivia enclaves, Moreno contestó: “Le puedo decir por lo que me han dicho y lo que he visto en documentos. No ha habido ninguna oferta. El único caso ha sido Charaña, que se inició y se cerró, precisamente porque no lo aceptaron los bolivianos”.
Consultado sobre las diferencias con el juicio sostenido con Perú, respondió: “La posición de Chile en el caso de Perú es conocida. En el caso de Bolivia, se pretende obligar a Chile a negociar. Y no sólo negociar; se pide un resultado específico, un pedazo de su territorio, sin haber firmado ningún tratado”.
Lo que se viene
Moreno reveló también que el gobierno de su país contó con un equipo de asesores desde marzo de 2011, cuando Morales anunció durante un acto en homenaje al Día del Mar que presentaría la demanda contra Chile ante el tribunal de La Haya.
“Su trabajo era prever qué tribunal y qué tipo de demanda podía realizar Bolivia. También se ha realizado un trabajo de recopilación de documentos. Ahora hay que armar cuál será el equipo de abogados que corresponde a esta demanda”, explicó.
Dentro de dos o tres meses la Corte de La Haya citará a las partes para fijar los procedimientos y los plazos. El primero de ellos será la presentación de la demanda de Bolivia, para la que se podría dar alrededor de un año de plazo.
Reconsideran competencia
El viernes pasado, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores chileno, Jorge Tarud, declaraba a Radio Fides que Chile decidió pedir la incompetencia de la Corte Internacional de Justicia de La Haya para definir la demanda planteada en esta instancia por Bolivia.
Ayer, en entrevista con el diario La Tercera, el canciller Alfredo Moreno suavizaba la postura: “Chile tiene hasta tres meses después de la presentación de la memoria. ¿Chile puede presentar la incompetencia? Sí, pero no es una decisión que tiene que tomar hoy. Chile lo puede hacer una vez que Bolivia presente todos los antecedentes en su memoria”, dijo.
La experta de ese país en derecho internacional público, Astrid Espaliat Larson, recomendaba en entrevista al diario La Nación de Chile analizar mejor esa movida jurídica. “Tú, como Estado, vas a tener que probar esa incompetencia y eso obliga a mostrar casi la totalidad de tu estrategia jurídica (…). A mi juicio, eso requiere un estudio, tranquilo, pausado de los distintos argumentos para construirla en cierta forma”, afirmó.
POSTURA “IMAGINATIVA, PERO ARRIESGADA”
Experta chilena aconseja “no menospreciar”
Astrid Espaliat Larson, una chilena experta en derecho internacional sugiere no menospreciar la demanda presentada por Bolivia ante el Tribunal de Justicia de La Haya, porque es una postura “imaginativa”, aunque arriesgada”.
Según la experta, Bolivia dejó de lado el Tratado de 1904, que es una de las fuentes del derecho internacional (“que son todos los proceso de obligaciones, donde ocupan un lugar estelar los tratados”) y se basa en la Teoría de los Actos Unilaterales, que es otra fuente y que son “las declaraciones que hacen los Estados”.
En entrevista con el diario La Nación de ese país, recomienda también reconsiderar la solicitud de excepción de incompetencia de Tribunal, planteada por políticos del oficialismo, pues ello obligaría a probar la incompetencia y develar la estrategia jurídica.
Explica que Bolivia basa su demanda en la Teoría de Actos Unilaterales, que supuestamente habrían generado obligaciones que no se cumplieron, pero este argumento se contrapone al Continuo Ejercicio de Negociación, que no obliga a llegar a un acuerdo. “Si así fuera, ningún Estado se sentaría a negociar”, dice.
Agrega que es importante saber desde dónde ve Bolivia la demanda, porque “desde el punto de vista de un abogado no es bueno menospreciar la estrategia” del contendor. “Cuando uno tiene que asumir la defensa de un Estado tiene que preguntarse cuál es la lógica jurídica que hay detrás” del argumento de la contraparte.
“De buena fe”
La experta también se refirió al término “negociar de buena fe” expresada en la solicitud de la demanda boliviana.
“Negociar de buena fe sería negociar con el ánimo de llegar a un acuerdo. En realidad es una frase sacramental que se usa en derecho internacional, como en los acuerdos. El término ‘negociar’ casi siempre va acompañado de ‘buena fe’. Pero el uso de ese término en el discurso que da (el presidente de Bolivia, Evo Morales) a su prensa, que va hacia su sociedad, tiene un efecto (político). Porque la gente comúnmente va a decir: ‘Ah, Chile negoció antes de mala fe’. Pero no, esta es una frase muy usada en derecho internacional”.