Carlos Mesa: ‘Palabra de Bachelet vale por encima de cualquiera’

No es pertinente calificar palabras en el tono que han sido dichas, yo en particular siempre tengo una consideración de respeto aún en las diferencias, es una posición que no voy a cambiar, de modo que no voy a juzgar las palabras del canciller.

La lógica de mi visita a Chile tiene un par de objetivos muy claros.

Eso es entendible, ocurre hoy pero puede suceder dentro de un mes o de dos, es lógico que así se plantee porque son opiniones distintas y hay sectores más duros dentro de Chile y, en ese contexto, nuestra presencia puede generar una respuesta negativa, pero no creo. El tono que yo utilizo y la lógica en la que me muevo no es de polemizar, de generar una discusión, de adjetivar ni de descalificar, simplemente de explicar puntos de vista. Siempre hay el riesgo de que tengas una respuesta negativa, pero creo que si lo planteas en términos positivos, eso no va a ocurrir.

Yo me atengo a lo que dice el texto constitucional de nuestros países y es el caso de Chile: la presidenta Bachelet es la jefa de Estado y es la cabeza de las relaciones exteriores de Chile. La palabra que vale, por encima de cualquier otra, es la de la presidenta Michelle Bachelet y su lógica, tal como la hemos entendido aquí, es reabrir un espacio de diálogo entre ambos países.

Yo diría que ese es un tema de debate, el que si la cuestión del mar esté o no esté, en qué condiciones y en qué contexto (en la agenda), es un tema que precisamente deberá establecer un equipo bilateral que pudiera comenzar reuniones, que todavía no han iniciado. Hubo una reunión preliminar entre ambos presidentes y entiendo que ahí se quedó en que se establecerían algunas pautas para marcar ciertos elementos de acercamiento y cómo se va a tratar el tema del mar. Ahí, por supuesto, la posición de Bolivia y Chile tienen diferencias y ese es uno de los elementos que la Cancillería boliviana tiene que evaluar.

Yo diría que hay una línea de búsqueda de un clima de confianza que expresaron los dos presidentes en San José, que es la (línea) más importante, porque son las dos cabezas del Estado de ambos países y hay posiciones en sectores políticos, particularmente de Chile, que parecen ir en otra dirección.

Con relación a la negociación y discusión de los 12, 15 o los puntos que vayan a definirse -porque el presidente Morales también planteó que hubiesen otros temas que nacieron después de la reunión de 2006-, yo no tengo como objetivo ni soy representante oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia, mi único tema es el del mar y mi única tarea es explicar esto. Yo no voy como negociador ni a marcar ninguna reunión oficial, sino para explicar a la opinión pública chilena el tema marítimo. Es importante hacer esa diferencia.

¿De alguna manera se puede dar la posibilidad de una conciliación entre Chile y Bolivia, previo a lo que pueda ocurrir en La Haya?

Es un tema complicado y quizá no sea pertinente responderlo, en el sentido de que en este momento lo que está en vigencia es la demanda de Bolivia ante la Corte Internacional de La Haya y el presidente Morales lo ha dicho muchas veces, no hay ninguna posibilidad de que Bolivia se baje de esa demanda hasta que el desarrollo de este proceso se lleve a cabo. Por lo tanto, lo que Bolivia está trabajando es en la fortaleza de su fundamentación jurídica y esperando el fallo de la corte sobre la demanda preliminar de incompetencia (planteada por Chile).

Primero, decir que nuestra agenda de trabajo está preparada desde diciembre del año pasado. Es decir, el plan de visitar el Vaticano estaba antes de que la presidenta Bachelet hiciera conocer que va a visitar al papa. Este es un tema que no tiene vinculación. Mi proyecto de viajar a Chile y al Vaticano lo hemos discutido con el presidente, el vicepresidente y el ministro de Relaciones Exteriores a fines del 2014. Segundo, no voy a visitar al papa, voy a hacer una solicitud de audiencia con el secretario de Estado del Vaticano, con un solo objetivo: explicarle en detalle en qué consiste la demanda marítima de Bolivia.

¿Esto dentro de una agenda de visitas que continuará?

El lunes viajamos a Nueva York para reunirnos con varios embajadores de Naciones Unidas, tenemos planes de visitar a presidentes de América Latina, a los países más importantes de la Unión Europea y a Bruselas, en fin, la visita al Vaticano forma parte de este paquete.

Resultados muy positivos, porque el objetivo específico es explicar y ser entendido, no buscar adhesiones ni apoyos. La explicación es muy importante porque en general el desconocimiento de la demanda boliviana es casi total, todos creen que se trata de una demanda de límites y no lo es, todos creen que Bolivia quiere demandar el Tratado de 1904 y eso no tiene nada que ver con la demanda, por lo tanto, cuando me reúno con jefes de Estado, ministros de relaciones exteriores, secretarios de organismos internacionales me doy cuenta de que era muy, muy importante explicarlo y al terminar, veo que han entendido.

Entonces, ¿Está usted tumbando falsos mitos?

¿En mayo habrá una audiencia oral por el recurso de incompetencia de La Haya presentado por Chile?

No está decidida la fecha, ese es un tema que suponemos se desarrollará en 2015, pero la Corte no ha hecho oficial la fecha de la audiencia para ambos países.

¿Qué argumentos específicos se van a manejar?

Ese tema no puedo desarrollarlo, porque en realidad no hemos empezado la cuestión de fondo. Cuando Bolivia presentó en 2014 la memoria que fue aceptada por la Corte de La Haya y se la hizo conocer a Chile, este decidió demandar la incompetencia de la corte, eso ha suspendido el juicio, este no se ha iniciado. Es decir, el análisis de los asuntos de fondo del juicio no están todavía siendo considerados por la Corte. La corte primero tiene que decidir si es competente o no.

¿Hay nerviosismo en Chile? ¿Cómo lee la actitud en general de ese país?

Una constatación muy importante es que es la primera vez que Chile se ve obligado a salir del encapsulamiento de la bilateralidad. Es decir, antes, en todas las oportunidades que hemos tenido debates o intentos de negociación con Chile, esto estaba circunscrito a una discusión entre ambos países, pero en el momento en que nosotros hemos llevado esto al plano internacional con la demanda ante la Corte de La Haya, este asunto se convirtió en una cuestión universal y eso ha obligado a Chile, por primera vez en su historia, no a darle explicaciones a Bolivia, sino a darle explicaciones al mundo entero del porqué no quiere dar una salida soberana al mar a Bolivia y eso, por supuesto, le es complejo, eso está fuera del esquema, es lo que no querían haber hecho nunca y el haber logrado eso en sí mismo es un triunfo.

¿Bolivia obligó a Chile a cambiar de cancha?

Son dos cosas distintas. Una cosa es el juicio en La Haya, en el que el Tratado de 1904 no tiene nada que ver y otra es la audiencia sobre el libre tránsito, porque está en otro escenario que es la Aladi (Alianza Latinoamericana de Integración), que ha fallado hace algunas semanas diciendo: señores chilenos tienen que obligatoriamente sentarse a negociar con Bolivia sobre el tema del libre tránsito que sí está relacionado con el Tratado de 1904. Pero el escenario es Aladi.