En opinión de Zárate, el balance final de la discusión en dicha corte, dejó un «sabor amargo» y agregó que tal como se ha politizado el caso «las relaciones entre ambos países se deteriorarán aún más».
El alto tribunal de la ONU, con sede en La Haya (Países Bajos), escuchó este miércoles los alegatos orales de Chile en la última jornada del juicio que le enfrenta a Bolivia, país que denunció a su vecino para reclamar una negociación sobre su posible acceso soberano al mar.
En declaraciones a la página electrónica Emol, la experta en derecho internacional explicó que este sentimiento tiene que ver mucho con el discurso de las autoridades del país altiplánico.
«A los bolivianos les va a aumentar la frustración porque les han mentido, y no es que Chile les ha mentido o la Corte les va a mentir, porque aún en el escenario más favorable no le darán a los bolivianos lo que les han ofrecido, que es el mar y nosotros tampoco ganamos porque tenemos un vecino que nos odia más», subrayó.
«Chile está cansado de escuchar al vecino decir que tú eres el malo. Creo que hay un grado de voluntad para pensar en algo bueno para Bolivia, pero ese grado se ha esfumado. Han sido años de retórica agresiva», añadió la abogada.
Recuerda que aún se viene «más controversia», al considerar que se vienen cinco años más de litigio con el caso del río Silala, tras la demanda presentada por Chile en julio del 2017.
Zárate insistió en que un gran responsable de esta tensión es el discurso boliviano, que desinforma y entrega una versión errónea de los hechos a sus propios ciudadanos.
«La CIJ existe para la solución pacífica de controversias, pero hay que saber cómo batallar ante la Corte. Entonces, la estrategia comunicacional de Bolivia daña el fin último de este procedimiento, porque aumenta las expectativas sobre una cosa que es irrealizable», aseveró.
Añadop que en Bolivia no se ha preparado a la gente ni siquiera para el triunfo, porque el triunfo se pinta como que la Corte les va a dar el acceso soberano al mar, que la Corte ya les dijo que no podía. Entonces la deshonestidad del discurso público es muy elevada y la expectativa de frustración es total, porque la realidad va a chocar con la retórica», apostilló. (28/03/2018)