Por qué Harry tenía «toda la razón» al decir que los miembros de la realeza están atrapados: habla un experto en derecho británico

Antes de la salida de Meghan y Harry, Robert Hazell, profesor del University College London y coeditor de ‘The Role of Monarchy in Modern Democracy’, ya pensaba que una separación real de alto perfil era solo cuestión de tiempo.

 

 



príncipe Carlos

Porque las ventajas de ser miembro de la realeza son públicas -multitud de simpatizantes, una extensa colección de joyas familiares y, si tienes suerte, una casa y un título regalados por la propia reina Isabel II, en el caso de la familia real británica-, fue una sorpresa para muchos que Meghan Markle y el príncipe Harry estuvieran dispuestos a renunciar a todo cuando anunciaron su salida royal en enero de 2020.

Pero para Robert Hazell, un experto constitucional del University College de Londres y coeditor de El papel de la monarquía en la democracia moderna, la decisión tenía mucho sentido. Cerca de finales de 2019, acababa de terminar de escribir un capítulo de su libro que explora cómo las restricciones impuestas a los miembros de la familia real podrían interpretarse como violaciones de sus derechos humanos. «Escribí que es muy sorprendente, dada la pérdida de libertad, que ninguno de los miembros de la realeza menor haya optado por no participar», cuenta en una entrevista telefónica reciente. «En el momento en que escribí ese capítulo, fue hacia fines de 2019 y ya sabes lo que sucedió tres meses después».

Incluso cuando Harry le dijo a Oprah Winfrey que su hermano, el príncipe Guillermo y su padre, el príncipe Carlos están «atrapados» dentro de la monarquía, Hazell no se sorprendió. «Los miembros de la realeza no tienen libertad de expresión y los demás lo aceptan», apunta. “Harry tenía razón cuando describió a los otros miembros de la familia real como atrapados. Están atrapados en un sistema que les permite muy, muy poca libertad «.

Tiene lógica que la monarca, que trabaja en estrecha colaboración con los primeros ministros de varios partidos, pueda ser moderada en su discurso. Pero en su libro, Hazell señala que al construir la idea de una familia real de cara al público que interactúa con los ciudadanos y los líderes mundiales, esas restricciones son más amplias de lo que se cree y afectan a muchos más miembros de la familia. Por mucho que Harry y Meghan se expresaron sobre una división familiar, algunas de sus quejas en la entrevista de Oprah fueron consecuencias directas del sistema en el que se encontraban.

Vanity Fair ha hablado con Hazell sobre el propósito de los miembros trabajadores de la familia real, la «jaula dorada» y por qué este asunto no es la crisis existencial que algunos analistas creen.

La difícil situación de Meghan y Harry se puesto de manifiesto públicamente, pero en su libro documentó disputas y problemas similares en otras familias reales europeas. ¿Por qué el sistema impone tantos sacrificios a los miembros de la familia que probablemente nunca se convertirán en monarcas?
El problema en esencia es el siguiente: todas las monarquías dependen de la sucesión hereditaria. El príncipe Harry es un buen ejemplo. Cuando nació, estaba mucho más cerca en la línea de sucesión como segundo hijo del príncipe Carlos. Todos conocemos la frase «el heredero y el repuesto». Él era el repuesto y lo necesitaban en caso de que algo le sucediera al heredero. Pero, a medida que el heredero crecía, se casaba y tenía sus propios hijos, el lugar de Harry descendía en la línea de sucesión y ya no era necesario. Entonces se volvió redundante, y ese es un problema familiar para los miembros de la realeza menor en todos los demás países. Es un problema genuino porque ellos, cuando eran más jóvenes, tuvieron que entrenarse potencialmente para convertirse en monarcas, por lo que no están cualificados para hacer cualquier otra cosa en lo que tú o yo podríamos llamar la vida normal.

En el sentido británico, ser «redundante» significa lo que los estadounidenses llamarían despidos, y esa es una forma adecuada de pensar sobre los diferentes caminos en los que están Guillermo y Harry. En ese caso, ¿por qué el «equipo» de miembros de la realeza es mucho más grande de lo necesario para cumplir con el propósito constitucional básico de la monarquía?
Existen fuertes argumentos para mantener el equipo lo más pequeño posible, por razones obvias. Cuanto menor sea el tamaño del equipo, menor será el riesgo de que uno de ellos se vuelva deshonesto o se meta en problemas. Pero el equipo de la familia real británica es grande debido al tamaño del país y debido a la fuerte tradición de compromisos reales. Necesitan un gran equipo para atender la demanda. Habla con cualquier lord teniente, son los representantes de la reina en cada condado que organizan las licitaciones para las visitas reales. Conozco muy bien a nuestro lugarteniente local y dice que las solicitudes de visitas reales supera con creces lo que Palacio puede ofrecer. No tengo ninguna duda de que es similar en otros condados. Ese es el dilema al que se enfrentan. Por eso, aunque el príncipe Carlos ha dicho que le gustaría reducir el tamaño de la familia real, lo que quiere decir tener un equipo más reducido, en la práctica le resultará bastante difícil cuando se convierta en rey.

Tomemos a Noruega, que tiene una población de 5 millones de habitantes. Su equipo real es de cuatro personas. El rey y la reina, el príncipe heredero y la princesa heredera, y un equipo de cuatro personas que pueden atender a una población de 5 millones. La población del Reino Unido es de 66 millones, por lo que es 13 veces más grande que la de Noruega, y una de las principales funciones de la familia real es salir y ser vista. Necesitas un equipo mucho mayor, y el equipo de la familia real británica, cuando escribí eso, era de 15 personas. Ahora está reducido a tres. Perdió al príncipe Andrés a fines de 2019 y a Harry y Meghan a principios del año pasado, por lo que se redujo a 12.

Es como si el monarca tuviera el papel constitucional mientras que el resto de la familia es una pequeña empresa que realiza actividades relacionadas con la solidaridad. ¿Cree que tendríamos el mismo problema si Harry se hubiera casado, digamos, con una aristócrata británica que supiera que eso es lo que se espera de ella?
Bueno, ese era el dilema de Meghan. Ya sabes, era una actriz de éxito que tenía su propia carrera, tenía su propia voz y, como dijo en la entrevista de Winfrey, se unió a este matrimonio posiblemente de manera bastante ingenua, pensando que podría mantener una voz independiente. Las libertades que tú y yo damos por sentadas, la realeza no las tiene. No tienen libertad de expresión, casi no tiene privacidad ni libre elección de carrera. Hay otras restricciones menores: la familia real británica y la realeza escandinava no tienen libertad de religión. Tienen que ser protestantes.

Los nacidos en la familia crecen en una jaula dorada. No conocen una vida diferente pero, a medida que crecen, llegan a comprender las razones por las que es una jaula. La reina Isabel II es una mujer muy inteligente y, como dicen todos los que la conocen en privado, una persona muy ingeniosa. Pero en público, en sus discursos con guion, nunca ha dicho nada interesante o divertido porque, en realidad, no tiene libertad de expresión. Durante mucho tiempo han tenido dificultades con la prensa, y la prensa británica es excepcional en el sentido de que una vez que decide ir a por alguien sus garras son realmente afiladas. El príncipe Carlos ha sentido eso la mayor parte de su vida. Hablo sin conocimiento interno, pero sospecho que el príncipe Carlos, que ha sufrido de mala prensa durante la mayor parte de su vida adulta, siente que es necesario vivir con ello. Va con el trabajo.

He leído que algunos comentaristas dicen que esto podría representar una amenaza existencial para la monarquía. ¿Cree que ese es el caso?
No, ni mucho menos, la familia real es muy popular y eso es muy diferente de una amenaza real para la monarquía como institución. Si por «una amenaza para la monarquía» la gente quiere decir que el Reino Unido podría querer renunciar a la monarquía, lo cual es perfectamente posible y concebible democráticamente, porque la monarquía no es un hecho y se basa en el consentimiento continuo del pueblo. Pero la monarquía británica, como las demás monarquías de Europa, es extraordinariamente popular. Ha habido un sinfín de encuestas sobre esto durante décadas y décadas, y es uno de los resultados de encuestas más estables que puede encontrar.

Cuando la gente dice que es la peor crisis desde la crisis de abdicación de 1936, no lo es. Eso llevó al monarca a abdicar. Creo que es una crisis bastante similar a las dificultades con la princesa Diana en la década de 1990. La popularidad de la monarquía, como institución, no bajó mucho incluso en la década de 1990. La mayoría de las familias tienen a alguien que se divorció, o alguien que no habla con su hermano o su madre o lo que sea, y es parte de la vida familiar. Ccreo que la mayoría de la gente puede distinguir entre una dificultad familiar y una amenaza para la institución.

¿Cree que los problemas con Meghan y Harry podrían hacer que otros miembros oficiales de la familia real se lo piensen dos veces antes de perder sus libertades?
Aquellos que son miembros oficiales de la familia real, son miembros del equipo desde hace mucho tiempo. Algunos mi edad, yo tengo algo más de 70 años, y otros son incluso mayores. Han aceptado años, décadas de servicio público; no van a cambiar.

¿Cree que podría cambiar el cálculo de alguien en el futuro? ¿O los posibles cónyuges que siempre han sido cautelosos con este tipo de resultado?
El príncipe Carlos tuvo varias novias antes que la princesa Diana, y no lo sé con certeza, pero creo que le hubiera gustado casarse con, al menos, una de ellas que supiera muy bien lo que eso hubiera implicado y dijera que no. La pérdida de libertad es inmensa. Avancemos 20 años y pensemos que el príncipe George tiene 20 años y está casado. Cabe esperar que cualquier mujer con la que quisiera casarse estuviera lo suficientemente bien informada como para pensárselo mucho.

Fuente: revistavanityfair.es