Uno de los principales think tanks del empresariado cruceño cuantificó el costo que tiene la competencia estatal por los recursos del sistema financiero.
En un reciente pronunciamiento de la Cámara Nacional de Industrias (CNI) se habló de una “agresiva estrategia de financiamiento del sector público en el mercado interno”, como uno de los problemas que inciden para que haya una “recuperación insuficiente”. Quisimos conocer la opinión de los empresarios cruceños sobre el tema, por lo que eju.tv envió una serie de preguntas que fueron respondidas por el Centro Boliviano de Estudios Económicos (CEBEC), órgano especializado en análisis y asesoramiento de la Cámara de Industria, Comercio, Servicios y Turismo de Santa Cruz (CAINCO).
eju.tv: A través de la deuda pública, ¿el Estado está compitiendo con la empresa privada por la captación de recursos del sistema financiero?
CEBEC: Efectivamente, para financiar el déficit fiscal el Tesoro General de la Nación retiró recursos del sistema financiero, emitiendo bonos que fueron adquiridos por las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP).
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Hasta el primer semestre, este retiro de liquidez no solo disminuyó las disponibilidades prestables en el sistema financiero, sino también limitó a las empresas a poder acceder a financiamiento en el mercado de valores o bursátil mediante la emisión de bonos, pagarés y otros instrumentos financieros.
¿En cuánto se encarece la obtención de recursos para la empresa privada por estas prácticas?
Las tasas activas se incrementaron y están prácticamente bordeando o en el límite de la tasa regulada, que corresponde aproximadamente a 6% para el sector productivo.
Por ejemplo, respecto a la primera quincena de 2018 el incremento supera 1,3 puntos porcentuales. Esto significa que ante un desembolso de 100 millones de Bs. en 2018, la empresa pagaba por intereses 4,5 millones de Bs.; para similar periodo de 2021 el interés pagado anualmente asciende a 5,8 millones de Bs., lo cual implica un encarecimiento de 29% en el costo de financiamiento.
¿Qué alternativas se podrían sugerir? ¿Mayor búsqueda de financiamiento estatal en organismos de crédito multilaterales para reducir la apuesta por la deuda interna?
El gobierno cuenta con líneas de crédito con la banca multilateral y líneas bilaterales por más de 4.000 millones de dólares. Si bien estos recursos podrían ayudar a mejorar el necesario ingreso de recursos externos, estarían dirigidos a proyectos específicos y establecidos; vale decir que no necesariamente son flexibles.
Una segunda fuente de financiamiento internacional es la emisión de bonos soberanos, que es una fuente ágil de financiamiento y muy flexible. Para ello se requieren medidas y orientaciones de política económica claras que puedan implicar mejores condiciones en términos de tasas y plazos.
Una tercera recae en considerar la emisión de productos no convencionales y estructurados, conocidos como derivados financieros. Estos instrumentos pueden utilizarse para obtener liquidez de corto plazo mediante procesos conocidos como titularización, permuta (swap), etc.
¿Qué otros cuellos de botella han detectado que están trabando una recuperación más ágil de la economía?
Un elemento menos mensurable pero importante es la ausencia de comunicación entre el sector público y privado, que podría facilitar la recuperación global de la economía.
Otro cuello relevante es el contrabando, que este año ha perjudicado la recuperación de las industrias locales. Si bien se han hecho operativos y existe un rol más activo de la Aduana, existen trabas estructurales que deben ser analizadas.
Finalmente, el excesivo énfasis gubernamental en las empresas públicas en el contexto del presupuesto y del plan de desarrollo, apunta a un crecimiento artificial de la industria estatal, cuyos resultados no han sido satisfactorios hasta el presente.
Todos los elementos descritos repercuten en un fuerte deterioro de la calificación de riesgo internacional.
Edición y entrevista: Emilio Martínez
© eju.tv