Si quiere leer un solo artículo para saber cómo se produjo, donde, y quienes construyeron al virus SARSCoV-2 , este es el que necesita.
Ronald Palacios Castrillo
La verdad a veces tarda pero siempre se sabe a pesar de los enormes esfuerzos , conspiración y encubrimiento por parte de los gobiernos de China,USA,de las instituciones WHO,WEF,UN,FDA,CDC,EUP y las compañías farmacéuticas de Pfizer y Moderna entre otras y de los dueños barones tanto de la prensa tradicional como de las mayores redes sociales. Un PLOT como nunca visto que todavía luchan por ocultar y minimizar el mayor genocidio científico del siglo.
Lo que sigue es la traducción y edición del monumental y excelente trabajo durante 3años del Dr. Alex Wasburne, para facilitar su comprensión y difusión( tomado desde el Substack del autor y https://brownstone.org/articles/lab-origin-the-case-is-even-stronger-now/). El Dr.Alex Washburne es biólogo matemático y fundador y científico jefe de Selva Analytics. Estudia la competencia en la investigación de sistemas ecológicos, epidemiológicos y económicos, con investigaciones sobre la epidemiología del covid, los impactos económicos de la política pandémica y la respuesta del mercado de valores a las noticias epidemiológicas.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Anteriormente había argumentado que la totalidad de las circunstancias que rodean los orígenes del SARS-CoV-2 son suficientes para que una causa probable sea que el virus se originó en un laboratorio. Además de las circunstancias que rodean el origen del SARS-CoV-2, la evidencia que nos falta sobre un origen zoonótico hace que nuestro caso sea aún más sólido.
Fuera de la estrecha lente de los principales medios de comunicación incapaces de cubrir este caso forense globalmente pertinente, se está resolviendo el mayor misterio de asesinato científico del siglo.
Ha surgido nueva evidencia para fortalecer el caso del origen en el laboratorio. Se ha revelado que los artículos defectuosos que afirman un origen zoonótico son aún más irremediablemente defectuosos; si bien aquellos de nosotros, expertos independientes en la materia, pudimos ver esto desde el principio, ahora se está volviendo más obvio incluso para el público no especializado. Además, la teoría del origen del laboratorio ha hecho predicciones notables sobre el contenido de los borradores recientes de la subvención DEFUSE de la FOIA.
El argumento a favor de un origen en el laboratorio ahora es lo suficientemente claro como para que no sólo podamos ver el origen en el laboratorio más allá de toda duda razonable, sino que estamos comenzando a acumular evidencia consistente con un encubrimiento, que este accidente relacionado con la investigación era conocido por algunos que sabían que financiaron el trabajo, quiénes sabían que habían subcontratado el trabajo y quiénes sabían que habían realizado el trabajo.
Recapitulemos lo que ya sabíamos, las novedades y lo que podemos deducir razonablemente sobre quién sabía qué y cuándo.
La caída de los artículos sobre el origen zoonótico
El SARS-CoV-2 es un sarbecovirus de murciélago que surgió en Wuhan, lejos de los puntos críticos de sarbecovirus de murciélagos silvestres, en una ciudad sin murciélagos, a las puertas del Instituto de Virología de Wuhan, el mayor depósito de sarbecovirus de murciélagos del mundo.
El brote comenzó en algún momento entre octubre y noviembre de 2019, mucho antes del brote en el mercado de mariscos de Huanan. Mientras que Worobey et al. Suponían que los casos «tempranos» afirmados se centraron en el mercado húmedo, no tuvieron en cuenta los casos anteriores que precedieron al brote del mercado húmedo, la orden del gobierno chino de destruir los primeros casos o el protocolo de verificación que requería una conexión con el mercado húmedo, y un estudio de Los datos de las redes sociales que indicaron que el primer aumento en términos de búsqueda de atención no se produjo cerca del mercado de mariscos de Huanan, sino al otro lado del río, en los hospitales más cercanos al Instituto de Virología de Wuhan.
Lo Nuevo: Michael Weissman, un físico cuantitativamente agudo que ha estado estimando la probabilidad de teorías de origen zoonótico versus laboratorio, hizo una simple observación que muestra que el propio análisis de Worobey et al. refuta sus propias suposiciones y conclusiones. Worobey et al. informan que la distancia promedio al mercado húmedo de casos “no vinculados” fue menor que la distancia promedio al mercado húmedo de casos vinculados al mercado húmedo. Esta es una indicación estadísticamente significativa de sesgo de muestreo: si no hubiera sesgo de muestreo, ni una determinación preferencial de los casos basada en la proximidad al mercado húmedo, entonces estas distancias deberían ser las mismas, o los casos no vinculados deberían ser mayores.
Worobey et al. sacaron conclusiones basadas en el supuesto de que los casos no relacionados se determinaron al azar, pero su propio análisis refuta ese supuesto y, por lo tanto, revela lo que hemos dicho todo el tiempo: estos primeros casos son una visión sesgada del brote inicial proporcionada por el gobierno chino. Los casos que preceden al mercado húmedo, el aumento de términos de búsqueda de atención cerca del Instituto de Virología de Wuhan y los sesgos estadísticamente probados del conjunto de datos del mercado húmedo prácticamente refutan la hipótesis del mercado húmedo, dejándonos sin evidencia que respalde una explicación natural de por qué un murciélago con sarbecovirus surgió en una ciudad sin murciélagos, pero con un laboratorio especializado en sarbecovirus de murciélagos.
Pekar et al. También intentaron afirmar que es muy poco probable que el árbol evolutivo temprano del SARS-CoV-2 haya ocurrido por casualidad en una sola introducción, y estimaron un factor Bayes de 60 para las dos grandes ramas en la base de la filogenia del SARS-CoV-2. (es decir, estimaron que el árbol evolutivo que observamos tiene 60 veces más probabilidades de tener un origen zoonótico que un origen de laboratorio).
Mis colegas y yo demostramos que este artículo no justificaba sus conclusiones de muchas maneras: (I) su modelo de evolución era inexacto (usaron un modelo para la evolución del VIH en lugar de la superpropagación del SARS-CoV) y este modelo hizo que las ramas grandes fueran menos probables ( II) su modelo de determinación de casos, como el de Worobey et al (escrito por el mismo grupo), era erróneo y la determinación sesgada de casos a través del contacto o el rastreo de ubicación haría más probable la existencia de dos grandes ramas, y (III) hay casos de SARS- Secuencias de CoV-2 que cumplen con los criterios de inclusión de los autores pero que fueron excluidas sin causa, y estas secuencias sugieren que no hay dos grandes ramas sino linajes intermedios, lo que socava completamente la premisa empírica de Pekar et al.
Nuevo: un publicador anónimo en X (anteriormente Twitter) examinó el código en Pekar et al. y descubrió que tenían un error en su código. Los autores no estiman la probabilidad de dos grandes ramas en escenarios alternativos y, en consecuencia, sus factores de Bayes estimados no son en realidad factores de Bayes. Este error en el código, por sí solo, reduce su factor no Bayes de 60 a un factor Bayes de 3, que está dentro del ámbito del ruido, y eso no tiene en cuenta los sesgos adicionales, las imprecisiones del modelo y los desafíos estadísticos.
El resultado final es que el árbol evolutivo del SARS-CoV-2 no proporciona ninguna evidencia de múltiples eventos de contagio. Este resultado final es una evidencia importante a favor de un origen de laboratorio. Hemos visto un único contagio del SARS-CoV en 2002, cuando un brote de comercio de animales provocó una infección de los cuidadores de civetas en una vasta escala geográfica de la provincia de Guangdong. Los virus que circulaban en las civetas eran genéticamente diversos y, en consecuencia, el árbol evolutivo de los virus que infectaban a los manipuladores de civetas tenía muchas ramas, una para cada evento de contagio, y esas ramas se diferenciaban por más de dos mutaciones que separaban las dos grandes ramas en la base del SARS. -Árbol evolutivo del CoV-2 (que podría ocurrir en un único evento de transmisión entre humanos).
Una red de comercio de animales es la principal forma en que un sarbecovirus de murciélago con parientes cercanos en la lejana provincia de Yunnan podría llegar a Wuhan, pero los brotes de comercio de animales dejan huellas. Los animales se alojan juntos y en estrecho contacto con cuidadores de animales a lo largo de muchos kilómetros y en muchas ciudades. Al igual que otros brotes a lo largo de las redes de distribución de alimentos (piense: salmonella en la lechuga), el brote de SARS-CoV-1 infectó a personas en toda la red de distribución de alimentos o animales. Los cuidadores de civetas enfermaron en eventos separados en toda la provincia de Guangdong. El SARS-CoV-2, por otro lado, no dejó rastro entre Yunnan y Wuhan; el gobierno chino solo cerró Wuhan, pero no se informaron brotes fuera de Wuhan o la provincia de Hubei.
El gobierno chino limitó las pruebas de PCR a los viajeros procedentes de Wuhan, y centrar las pruebas en un área tan estrecha es una política de salud pública extraña para cualquier país que intente contener un brote de comercio de animales con un precedente geográficamente amplio. Otra política de salud pública extraña fue que el PCC ordenó la destrucción de los primeros casos. Si hubiera un brote de comercio de animales, entonces deberíamos realizar pruebas amplias a lo largo de toda la red y temer eventos de contagio adicionales en lugares geográficamente dispares que obtengan animales (por ejemplo, perros mapaches) de la misma red comercial.
En un brote geográficamente amplio en una red comercial con potencial para múltiples efectos de contagio, los casos anteriores son exponencialmente más valiosos por la información que contienen sobre la causa del contagio, los animales infectados, las líneas particulares de las redes de comercio de animales a monitorear y cómo podríamos reprimir la fuga de los animales a las personas.
El fortalecimiento de los argumentos a favor de un origen de laboratorio
Sin embargo, todas estas anomalías de la aparición del SARS-CoV-2, la evolución del SARS-CoV-2 y la política de brotes del PCC tienen mucho sentido si la fuga no fue de animales a personas, sino del mayor depósito de sarbecovirus de murciélagos en el mundo,en la misma ciudad, a poca distancia tanto del mercado húmedo como de los hospitales en el centro de oleadas anteriores en términos de búsqueda de atención.
La teoría del origen en el laboratorio examina la posibilidad de que el SARS-CoV-2 se haya filtrado de un laboratorio, y para comprender completamente una teoría del origen en el laboratorio se debe examinar la investigación que se lleva a cabo en el laboratorio. Da la casualidad de que hay un laboratorio de sarbecovirus de murciélagos en la misma ciudad donde surgió este sarbecovirus de murciélagos; La especificidad de la conexión entre el virus que surgió y el laboratorio es tan alta que es como encontrar un tigre deambulando por la ciudad a poca distancia de un santuario de grandes felinos en Alemania, por lo que saber que hay un santuario que atrae a grandes felinos de todo el mundo proporciona contexto crítico para el gran felino que deambula por las calles cercanas.
El Instituto de Virología de Wuhan fue un instituto líder en el estudio de los coronavirus de la vida silvestre. Estos investigadores capturarían todo tipo de animales e incluso tomarían muestras de redes de comercio de animales en busca de nuevos virus. Llevarían estas muestras virales de vida silvestre a Wuhan para realizar más estudios y, en colaboración con EcoHealth Alliance, importarían muestras virales de vida silvestre obtenidas por partes externas con sede en EE. UU.
El trabajo virológico de la vida silvestre en Wuhan es un contexto importante, pero lo más importante que hay que saber sobre la teoría del origen del laboratorio es una subvención escrita en 2018: la propuesta DEFUSE. La propuesta DEFUSE fue arrancada de las manos involuntarias de EcoHealth Alliance por DRASTIC, el grupo de detectives independientes que investigan una teoría del origen de laboratorio desde 2020.
DEFUSE fue presentado a la convocatoria DARPA PREEMPT. Por pura casualidad, tengo un conocimiento íntimo de esta convocatoria porque ayudé a redactar una subvención DARPA PREEMPT exitosa, estuve trabajando en un equipo DARPA PREEMPT durante 2 años antes de Covid (y un DARPA YFA sobre virus de murciélagos desde 2017) y asistí a la reunión en DC donde pudimos escuchar a otros equipos de DARPA PREEMPT. En consecuencia, puedo leer DEFUSE y ponerlo en contexto de la convocatoria de subvención y otros trabajos contemporáneos en el campo, y puedo identificar rápidamente los rasgos característicos de DEFUSE que revelan los objetivos e intenciones de investigación únicos de los autores que difieren del trabajo virológico de vida silvestre más amplio.
La llamada DARPA PREEMPT tenía como objetivo prevenir el derrame de patógenos. La convocatoria buscaba propuestas para identificar “cuasiespecies con capacidad de salto”, un término bastante nuevo que se refería a cepas de patógenos con una mayor capacidad para saltar la barrera de las especies, especialmente aquellas con una mayor capacidad de transmisión en humanos que podría causar una pandemia. Luego, para evitar desbordamientos, la convocatoria buscaba propuestas destinadas a evitar de alguna manera que la vida silvestre adquiera estas cuasiespecies con capacidad de salto y/o intervenciones que redujeran el riesgo de que los humanos se superpusieran con la vida silvestre en momentos y lugares en los que tenían estas cuasiespecies con capacidad de salto.
Para darles un ejemplo de una subvención DARPA PREEMPT, permítanme compartirles un poco sobre la subvención en la que estaba. Formé parte de un equipo que estudiaba henipavirus de murciélagos como Hendra, Nipah, Cedar, etc. Propusimos que un vasto equipo internacional capturara murciélagos en África, el sudeste asiático y Australia, tomara muestras de murciélagos en busca de henipavirus y caracterizara cuándo y dónde encontramos murciélagos infectados así como la diversidad genética de sus henipavirus.
La barrera de entrada más importante para la mayoría de los virus de la vida silvestre es un paso en el ciclo de vida del virus llamado «unión al receptor», o unión a los receptores de nuevos huéspedes, por lo que centraríamos nuestros estudios de fenotipos de cuasiespecies haciendo que los laboratorios fabriquen el receptor proteínas de unión de henipavirus en el laboratorio (no todos los virus) y probar su capacidad para unirse a receptores humanos. Para un pequeño conjunto de cuasiespecies con capacidad de salto, intentaríamos cultivar los virus en un laboratorio BSL-4 (el nivel de bioseguridad más alto posible) y desarrollaríamos vacunas contra estas cuasiespecies identificadas en la naturaleza.
DEFUSE propuso tomar muestras de sarbecovirus de murciélagos en el sudeste asiático, pero no propusieron examinar la variación existente de los sarbecovirus en la naturaleza, sino que buscaban una característica genómica altamente específica que nunca antes se había visto en los sarbecovirus: un sitio de escisión de furina ( FCS). Esto, por sí solo, es muy inusual: ¿por qué apostarían una subvención de 15 millones de dólares a la búsqueda de una característica que nunca antes se había observado en la naturaleza?
Los sitios de escisión de furina se habían documentado en coronavirus muy distantes, como el MERS-CoV, los alfacoronavirus felinos o algunos coronavirus humanos endémicos, y en general se reconoció que el FCS mejora la capacidad de un virus para unirse a receptores e ingresar a las células a través de una gama más amplia de receptores y células del huésped. DEFUSE propuso buscar sitios de escisión de furina y, si encontraban uno, insertar el FCS dentro de cepas más abundantes para probar su transmisibilidad. Los ensayos virales y el trabajo con ratones humanizados (por ejemplo, probar la transmisibilidad de un virus con un FCS) no ocurrirían en Buenos Aires, ni en Atlanta, ni en Ciudad del Cabo o Sydney, ni siquiera en Beijing… ocurrirían en Wuhan. Finalmente, estos investigadores construirían una vacuna contra dicho sarbecovirus y vacunarían a los murciélagos para evitar el contagio.
Felicitaciones por el enfoque de la subvención en la unión a receptores y la entrada celular, pero su identificación de un motivo nunca antes visto es muy inusual. Ninguno de los otros equipos de PREEMPT propuso crear cosas que no se encuentren en la naturaleza. La propuesta de buscar algo nunca antes documentado e intercambiarlo con otros virus en supuestos eventos de recombinación no es la dirección en la que fluye la evidencia en virología de la vida silvestre. Los virólogos de vida silvestre observan lo que encontramos en la vida silvestre y estudian lo que encontramos en la vida silvestre; no usamos nuestra imaginación para crear innovaciones quiméricas antinaturales que no se encuentran en la vida silvestre y luego conjurar estos horrores para que existan.
El SARS-CoV-2 surgió en Wuhan con un sitio de escisión de furina nunca antes visto en un sarbecovirus. Es necesario enfatizar que, hasta donde sabemos, el “sarbecovirus con sitio de escisión de furina” no existía en la naturaleza antes de 2020, pero sí en una propuesta de subvención para fabricar algo que no se encuentra en la naturaleza, y esa novedad biológica Se propuso realizarlo en Wuhan. El sitio exacto de escisión de furina que se encuentra en el SARS-CoV-2 se encuentra en otra proteína, una proteína llamada alfa-ENaC que se encuentra en humanos y se estudió intensamente en la misma universidad (UNC) de uno de los IP(investigadores principales) de DEFUSE
Nuevo: Los borradores de la subvención DEFUSE obtenidos recientemente por Emily Kopp en US Right to Know encontraron varias pruebas que fortalecen la conexión entre DEFUSE y el sitio de escisión de furina encontrado en el SARS-CoV-2. Primero, el líder de DEFUSE, el presidente de EcoHealth Alliance, Peter Daszak, mencionó en un comentario que, si bien propondrían realizar parte de su trabajo más riesgoso en los laboratorios BSL-3 de la UNC, después de aceptar la subvención podrían descargar ese trabajo a los laboratorios BSL-2 en Wuhan.
Estos comentarios equivalen a una conspiración para engañar y defraudar al Departamento de Defensa de EE. UU. en sus subvenciones y tomar atajos en bioseguridad para reducir costos, realizando trabajos más riesgosos no en Buenos Aires, Raleigh o Amsterdam, sino en Wuhan.
En segundo lugar, los borradores contienen una mención más específica de la “escisión de furina” que la subvención final: la subvención final cubrió las apuestas al enfatizar los sitios de escisión “proteolítica”, pero los borradores se centran en la furina, lo que aumenta la especificidad de la conexión entre DEFUSE y SARS-CoV-2. Finalmente, y lo más importante, los autores proponen una ubicación específica en el genoma donde insertarán estos sitios de escisión de furina: el límite S1/S2, una ventana estrecha en un gen de 3600 nucleótidos, y el SARS-CoV-2 tiene su sitio de escisión de furina exactamente en el lugar propuesto en estas subvenciones.
El sitio de escisión de furina por sí solo debería ser suficiente para una causa probable, dada la falta de precedentes de esta característica en 2018 cuando se escribió DEFUSE y la especificidad de su inserción propuesta que coincide exactamente con la observada en el SARS-CoV-2. Daszak muestra conocimiento de las regulaciones de bioseguridad y las intenciones de las agencias gubernamentales estadounidenses, y conspiró para eludir estas reglas y regulaciones para reducir costos una vez que recibió fondos de los contribuyentes estadounidenses para su trabajo.
Sin embargo, hay más.
Para insertar un sitio de escisión de furina en el SARS-CoV-2, los investigadores necesitarían tener una copia de DNA del virus de RNA. Para hacer una copia de DNA de un virus de RNA, construirían un «sistema de genética inversa». Incluso la versión presentada de DEFUSE menciona que utilizarán tecnología de genética inversa para rescatar virus de secuencias genómicas en una computadora, intercambiar genes de espiga e insertar los sitios de escisión de furina dentro de estos clones de DNA para crear virus modificados. Dos de los tres líderes en el campo de los sistemas genéticos inversos del coronavirus recibieron la subvención DEFUSE: Ralph Baric y su antiguo alumno, Shi Zhengli del Instituto de Virología de Wuhan.
En 2022, Valentin Bruttel y Tony Van Dongen notaron un patrón inusual en el genoma del SARS-CoV-2. Dos de las tijeras de bioingeniería más populares utilizadas para crear sistemas de genética inversa (BsaI y BsmBI) parecen dividir el genoma del SARS-CoV-2 en seis segmentos, lo que daría lugar a un sistema de genética inversa muy eficiente. A un bioingeniero el SARS-CoV-2 le parece un virus “IKEA”, como si alguien ya hubiera dedicado tiempo a asegurarse de que pudiera ensamblarse fácilmente con herramientas disponibles.
Cuantificamos las probabilidades de que este patrón aparezca en la naturaleza y escribimos un artículo que documenta la huella digital de la endonucleasa en el genoma del SARS-CoV-2. No sólo es muy inusual la disposición espacial de estos sitios de cortar/pegar, sino que las mutaciones que los mueven son exclusivamente las mutaciones que los bioingenieros utilizaron en trabajos anteriores, y la concentración de estas mutaciones “silenciosas” es de 8 a 9 veces mayor dentro de estos sitios movidos. -alrededor de los sitios de unión en comparación con el resto del genoma. Este análisis nos llevó a nuestra teoría de un origen sintético del SARS-CoV-2 mediante ensamblaje de 6 segmentos, utilizando las enzimas BsaI y BsmBI. El virus de”IKEA“se puede pedir en 6 piezas y utilizando únicamente el destornillador de BsaI y la llave allen de BsmBI, podrás montar las piezas con facilidad.
Nuevo: Los mismos borradores de DEFUSE mencionados anteriormente que detallan la inserción de FCS en el límite S1/S2 también contienen más detalles sobre los métodos propuestos para rescatar y modificar virus salvajes de muestras de murciélagos. Específicamente, después de que EcoHealth enviara muestras de murciélagos a Wuhan, propusieron secuenciar las muestras y rescatar los sarbecovirus de murciélagos utilizando sistemas genéticos inversos ensamblados con “6 segmentos” y en este contexto incluyen estimaciones de costos para la enzima BsmBI.
Los detalles metodológicos altamente precisos contenidos en los borradores de DEFUSE son exactamente los detalles predichos por la teoría de que el SARS-CoV-2 se originó como un producto de investigación de un trabajo similar a DEFUSE.
El trabajo tipo DEFUSE ha sido la teoría dominante sobre el origen del laboratorio, y es engañoso para la gente decir que las teorías sobre el origen del laboratorio se originarían en cualquier ciudad con un laboratorio porque solo había una ciudad con el laboratorio que propuso esta investigación tan específica: esta No se propuso que se llevara a cabo en Lima, Ciudad de México, Alberta o París, sino en Wuhan. Tenemos evidencia de que Peter Daszak estaba dispuesto a tomar atajos en materia de bioseguridad para reducir costos y realizar el trabajo más riesgoso propuesto en DEFUSE, exactamente el tipo de trabajo que podría generar SARS-CoV-2, en los laboratorios BSL-2 de Wuhan.
Las probabilidades de alineación entre una subvención en 2018 y el genoma antinatural y sin precedentes de un virus en 2019 son casi nulas en un origen natural. Mi trabajo en la subvención DARPA PREEMPT fue pronosticar la evolución de los virus, por lo que puedo afirmar con la confianza de mi experiencia que la biogeografía, la epidemiología, las políticas de salud pública y las anomalías genómicas del SARS-CoV-2 no son lo que cabría esperar de la evolución natural de un virus zoonótico. La conexión entre DEFUSE y el SARS-CoV-2 es casi imposible con nuestro conocimiento de 2018 sobre la virología de la vida silvestre y la evolución de los virus de la vida silvestre, a menos que DEFUSE se haya utilizado como modelo, una carta de intención para crear una novedad biológica altamente específica que encontramos más tarde en la misma ciudad donde estos autores propusieron realizarlo.
DEFUSE fue sabiamente rechazado por DARPA, y este ha sido un contraargumento común. Sin embargo, DEFUSE PI Daszak tenía muchas otras fuentes de financiación, incluidas decenas de millones de dólares del programa PREDICT de USAID, la Fundación Gates y el Proyecto Global Virome financiado por CEPI de Wellcome Trust, e incluso el NIAID.
De hecho, el NIAID no solo financió a Daszak a través de la subvención «Comprender el riesgo de la aparición del coronavirus en los murciélagos», sino que esta subvención del NIAID también se amplió para incluir todos los investigadores principales de DEFUSE en 2019. El siguiente correo electrónico de octubre de 2019 contiene los principales actores de DEFUSE quienes nunca habían colaborado ni eran coautores de un documento antes de DEFUSE ni habían colaborado desde entonces (ouihaagendazs es Ben Hu del Instituto de Virología de Wuhan y gnyny0803 es Li Guo). Los autores se sumarán a una “llamada NIAID SARs-CoV” el miércoles 30 de octubre, sugiriendo que los PI de DEFUSE cuyo único producto de investigación conocido es DEFUSE estaban colaborando activamente a través del NIAID en el momento de la aparición del SARS-CoV-2.
Evidencia de un encubrimiento
El Instituto de Virología de Wuhan tenía una base de datos de cientos de genomas de sarbecovirus y genes codificadores de espigas, pero ese conjunto de datos se eliminó en septiembre de 2019.
El gobierno chino ordenó la destrucción de los primeros casos y secuencias, y Jesse Bloom recuperó las secuencias eliminadas de los servidores del NCBI , arrojando más luz sobre el brote inicial, complicando la historia evolutiva y epidemiológica del mercado de mariscos de Huanan (¿cuáles son las probabilidades de que las secuencias eliminadas corroboren la historia del mercado húmedo en lugar de complicarla?).
El gobierno chino solo asignó pruebas de PCR a pacientes en Wuhan con conexiones con el mercado húmedo o a viajeros provenientes de Wuhan con conexión con casos conocidos en Wuhan, y solo se cerró Wuhan, una política que tiene poco sentido bajo el SARS-CoV-1 virus precedente de un brote de comercio de animales geográficamente extendido por SARS-CoV-1. Por supuesto, desde el SARS-CoV-1 hubo 6 fugas de laboratorio de SARS-CoV-1 en China, y ese podría haber sido el precedente que guió la política de salud pública china.
Daszak, líder de DEFUSE, no reveló que DEFUSE era un conflicto de intereses cuando fue elegido emisario de EE. UU. para la investigación de los orígenes de Covid de la OMS en Wuhan, ni reveló que DEFUSE fue elegido para dirigir la investigación de los orígenes de Covid de The Lancet.
Daszak fue aún más lejos. Se coordinó con sus colegas de DEFUSE, Ralph Baric y Linfa Wang, para escribir un artículo en The Lancet llamando a las teorías del origen del laboratorio “teorías de la conspiración”. Daszak no solo no reveló a DEFUSE como COI, sino que el correo electrónico también indica la intención de Daszak de escribir el artículo de forma fantasma, ocultar conflictos de intereses, todo con el propósito de distraer a la audiencia de The Lancet del papel central de los IP(investigadores principales) de DEFUSE al trabajar con el laboratorio en el corazón. de la teoría del origen de laboratorio para diseñar una novedad biológica que coincida con las especificaciones del SARS-CoV-2. Si el organismo descrito en DEFUSE estuviera patentado, el SARS-CoV-2 sería una infracción de su patente.
La línea de asunto del correo electrónico de Daszak dice:
«¡¡No es necesario que firmes la ‘Declaración’ Ralph!!»
Daszak y Linfa Wang coincidieron en que él, Wang y Baric no deberían firmar la declaración que escribieron y se están organizando “para que tenga cierta distancia con nosotros y por lo tanto no funcione de manera contraproducente”. Baric respondió: “También creo que es una buena decisión. De lo contrario, parece interesado y perdemos impacto”.
A continuación, también tenemos un correo electrónico en el que Daszak escribió a sus colegas del programa PREDICT de USAID en abril de 2020 con el asunto.
Traducción del e-mail:
RE: Secuencias del Genbank de China
Importancia: Alta
Todos: es extremadamente importante que no tengamos estas secuencias como parte de nuestro lanzamiento PREDICT a Genbank en este momento.
Como habrás escuchado, estos eran parte de una subvención que los NIH acaban de cancelar.
… Tenerlos como parte de PREDICT será [sic] una atención muy desagradable para UC Davis, PREDICT y USAID.
Saludos, Peter
La subvención cancelada en cuestión era la misma subvención del NIAID que reunió a los colaboradores de DEFUSE en 2019. ¿Cuáles fueron estas secuencias de gran importancia del Genbank de China? ¿Por qué estas secuencias relacionadas con la subvención del NIAID de DEFUSE PI atraerían una atención no deseada?
Si estas secuencias fueran secuencias naturales de sarbecovirus de murciélago y si el SARS-CoV-2 fuera un sarbecovirus de murciélago natural, entonces las secuencias de China Genbank reforzarían la historia evolutiva de los sarbecovirus, ayudándonos a ver más claramente que el SARS-CoV-2 era un virus natural. Si ese fuera el caso, pocos tendrían mayor incentivo que Daszak para revelar estas secuencias, pero él optó por ocultarlas.
Si el SARS-CoV-2 fuera un producto de laboratorio del trabajo relacionado con DEFUSE, entonces tiene sentido que se cancelara la subvención del NIAID que conecta a los colaboradores de DEFUSE y que las secuencias asociadas con esta subvención atrajeran una “atención muy no deseada” a quienes publicaron las secuencias, porque Alguien como yo miraría las secuencias y se daría cuenta de que proporcionan pruebas aún más sólidas de que el SARS-CoV-2 fue producto del trabajo relacionado con DEFUSE, que los sospechosos tenían los genomas en sus computadoras antes de la aparición de este virus.
Tendría sentido que Daszak no revelara DEFUSE ni las secuencias del Genbank de China porque tendría conciencia de culpa. Tendría sentido que se afirmara como emisario estadounidense ante la investigación de la OMS y líder de las investigaciones sobre los orígenes de Covid de The Lancet sin comprometer su posición al revelar sus conflictos de intereses porque tiene una necesidad existencial de garantizar que las investigaciones lleguen a creer que se trata de un virus natural, incluso si no lo es.
Queda la posibilidad de que el Instituto de Virología de Wuhan haya procedido con el trabajo relacionado con DEFUSE sin el consentimiento de Peter Daszak. Sin embargo, eso parece poco probable cuando examinamos la forma en que opera la comunidad científica. Daszak era el líder de una alianza global masiva, EcoHealth Alliance, capaz de adquirir decenas de millones de dólares del proyecto PREDICT de USAID, Wellcome Trust y el Proyecto Global Virome de la Fundación Gates, financiado por CEPI, la subvención del NIAID «Comprender el riesgo de murciélagos», emergencia del coronavirus”, y más.
EcoHealth Alliance era una potencia tan poderosa que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan no habrían podido publicar dicho trabajo sin incluir a DEFUSE PI; cualquier intento de publicar dicho trabajo sería marcado como no acreditar a DEFUSE PI y esa batalla de revisión por pares sería un escándalo de ética de la investigación que aleja al WIV de sus colegas más poderosos y mejor conectados, limitando en gran medida su capacidad de tener un impacto en la virología de la vida silvestre durante años.
El WIV (whuhan laboratory)había publicado sistemas de genética inversa anteriores (Peng et al 2016) y CoV quiméricos (Hu et al. 2017) con Daszak. Era un colaborador cercano y valioso del equipo de sarbecovirus de murciélagos del WIV, estaba más cerca de la red del WIV que Ralph Baric, y el WIV tenía todos los incentivos para realizar esta investigación con Daszak para aumentar el alcance de su trabajo a través de su vasta red global de virólogos de vida silvestre.
Es posible que el gobierno chino pudiera haber procedido con este trabajo en un entorno clasificado, pero eso no explicaría la propia negativa de Daszak a revelar DEFUSE, la «Declaración» que Baric no tuvo que firmar, las Secuencias del Genbank de China que retuvieron y ocultaron.
Comentarios finales
Todos los artículos que afirman un origen zoonótico han sido desacreditados.
La subvención DEFUSE propuso un programa de investigación altamente específico en 2018 que crearía un virus como el SARS-CoV-2, desde el sitio de escisión de furina nunca antes documentado en un sarbecovirus hasta el mapa de restricción BsaI/BsmBI anómalo entre los CoV salvajes y consistente con un proceso inverso. Sistema genético ensamblado con 6 segmentos. La única vez que se utilizaron BsaI y BsmBI en un CoV antes de Covid fue cuando Ben Hu, Peter Daszak y Shi Zhengli fabricaron sarbecovirus de murciélago quimérico en Wuhan.
La teoría del origen del laboratorio hizo varias predicciones sobre los métodos de investigación específicos que conducirían a la creación del SARS-CoV-2, y los borradores de DEFUSE obtenidos recientemente contienen precisamente esos métodos con detalles sorprendentes, desde la inserción S1/S2 de un sitio de escisión de furina, al montaje de 6 segmentos con hojas de pedido para BsmBI. Los borradores de DEFUSE también revelan la conciencia de Daszak sobre las preocupaciones de bioseguridad del Departamento de Defensa y su voluntad de defraudar al Departamento de Defensa con gran riesgo para la humanidad al afirmar que realiza investigaciones riesgosas en los laboratorios BSL-3 de la UNC pero con la intención de realizar el trabajo en el Instituto de Virología de Wuhan en laboratorios BSL-2 problemáticos.
Los autores de DEFUSE son una colaboración única. Nunca habían escrito todos juntos un artículo antes de DEFUSE. Todos estaban en una llamada con el NIAID para discutir SAR-CoV en 2019. En la llamada de 2019 se incluyó a Ben Hu, el científico exacto que fue único en el uso de BsaI + BsmBI en un coronavirus pre-Covid. Después de que surgió el SARS-CoV-2, Daszak se coordinó con Baric y Linfa Wang para redactar una “Declaración”, pero no la firmó para no parecer egoísta, y Daszak escribió un correo electrónico de gran importancia ordenando a sus colegas de UC Davis que no subieran las secuencias China Genbank. Secuencias que formaban parte de la subvención NIH/NIAID recientemente cancelada que conectaba DEFUSE PI.
La evidencia que tenemos indica no solo más allá de toda duda razonable que el SARS-CoV-2 surgió de un laboratorio, sino que la colaboración única que nos lleva a creer que un origen de laboratorio más allá de toda duda razonable tenía el apoyo del NIAID, tenía secuencias que retuvieron con conocimiento de que las secuencias podrían traer atención no deseada a quien las subió, y procedió a montar lo que legítimamente se puede llamar una campaña de desinformación llamando a las teorías de origen de laboratorio “teorías de conspiración” mientras conspiraban para no firmar sus propias declaraciones para engañar a los lectores haciéndoles creer que tales declaraciones provenían de científicos independientes y no conflictivos.
Más de 20 millones de personas han muerto. Más de 60 millones de personas padecían hambre aguda. Más de 100 millones de niños quedaron sumidos en la pobreza multidimensional. Se perdieron billones de dólares como consecuencia de la pandemia de Covid-19. La pandemia de Covid-19 fue una catástrofe histórica que se originó por investigadores que tenían DEFUSE en la mano y que voluntariamente eludieron reglas y regulaciones para realizar trabajos riesgosos que los autores sabían que mejorarían un patógeno potencialmente pandémico, ya que el propósito de PREEMPT era prevenir pandemias centrándose sobre patógenos potencialmente pandémicos.
Los autores que escribieron DEFUSE se comportaron con conciencia de culpa una vez que el producto de investigación propuesto en su subvención comenzó a circular en todo el mundo, y tanto nuestros científicos como las instituciones que financian la ciencia han ocultado información crítica que revela la naturaleza de la investigación propuesta y realizada en el Instituto de Virología de Wuhan con el apoyo del contribuyente estadounidense.
El tiempo, los análisis forenses del genoma del SARS-CoV-2 y más pruebas solo han fortalecido el argumento a favor de un origen de laboratorio. Podemos fortalecer aún más el caso con más evidencia, pero con información de dominio público ya tenemos suficiente evidencia para justificar una causa probable para investigar los DEFUSE PI, la preponderancia de evidencia en demandas civiles de DEFUSE PI y una confianza más allá de toda duda razonable de que SAR -CoV-2 surgió de un laboratorio aunque no sabemos quién sostenía la pipeta. Dejaré que los abogados averigüen si eludir las salvaguardias de bioseguridad y matar accidentalmente a 20 millones de personas constituye negligencia, si provocar una pandemia mundial es un delito.
El caso científico forense de los orígenes del SARS-CoV-2 es como el caso de una red cercana de amigos que estaban todos juntos en una habitación en la que alguien murió, tenemos una propuesta de estos amigos para matar a esa persona específica con la bala específica en esa sala específica, en ese momento general en el que todos estos investigadores estaban juntos en la sala. Si bien la declaración no recibió financiación, debe leerse como una revelación de las intenciones del grupo. Puede que no sepamos quién apretó el gatillo, pero sabemos que ocurrió un asesinato y cada autor de la carta es un sospechoso que sabe más de lo que actualmente comparte con el público.
Ya es hora de realizar investigaciones imparciales que obliguen a todas las partes a conservar los documentos encontrados en la escena del crimen.
Solo podremos separar este incidente relacionado con la investigación de nuestra sociedad y de toda la ciencia una vez que separemos a los científicos y sus financiadores y los obliguemos a proporcionar un relato completo de sus actividades en Wuhan en 2019. Sólo entonces el mundo podrá tener verdad y reconciliación. y esperanza de una regulación adecuada de las investigaciones riesgosas y de los sistemas científicos que hicieron posible una pandemia creada en laboratorio.
LA PREGUNTA QUE AHORA TENEMOS VARIOS:
Ahora que sabemos que la pandemia del Covid fué generada por la construcción del SARSCoV-2 en el laboratorio y los tremendos esfuerzos hechos para encubrir esto por organizaciones, instituciones,compañías y medios de prensa descritos ( no todos) al inicio de este artículo, la pregunta es porque han hecho esto? Qué los motiva a hacer tamaño daño a la humanidad , nuestra economía y nuestra vida social? Qué pretendían o consiguieron ganar con esto?