El chichón que tienes en el dedo del pie probablemente sea cáncer; los niveles de hielo marino del Ártico están disminuyendo y aumentando; el mundo tiene 6.000 o 4.500 millones de años…
Como estás en línea, ya sabes esto: Google (o Mad-Libs, tu motor de búsqueda preferido) es capaz de vomitar datos «científicos» para apoyar, incluso «confirmar», casi cualquier teoría privada que quieras. Y la verdad -sí, la verdad- es que muchos de esos datos serán precisos, pero muchos otros no lo serán.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
Probablemente no tengas cáncer en el dedo del pie.
Se ha derramado mucha tinta en la pantalla sobre las noticias falsas y la pseudociencia que nos devuelven nuestras búsquedas: la información (llamémosla así) que responde a nuestras consultas sinceras de una manera algorítmicamente alineada con nuestras preferencias y las preferencias de nuestra comunidad. Aunque en lugar de la palabra “preferencias”, también se podría sustituir “sesgos”…
Los datos filtrados por lo que se autodenomina los medios de comunicación, en contraposición a los datos filtrados por un individuo, deberían ser mejores, pero no lo son. Después de todo, las estadísticas de la CNN, la FOX y el New York Times… alguien también las buscó en Google. En eso se han convertido los medios de comunicación: en alguien que te busca en Google. Y, sin embargo, cada vez que los medios presentan estadísticas, de alguna manera nunca logran recordarnos que las estadísticas son inherentemente inciertas. El campo de la estadística es literalmente el estudio de la incertidumbre, de las probabilidades (o improbabilidades) posibles o probables, que diez de cada diez veces se presentan como las probabilidades porcentuales personalmente aplicables, las probabilidades de Las Vegas de que X o Y te sucedan (o no te sucedan).
Para muchos de nosotros, leer las noticias diarias es evaluar nuestros niveles de riesgo personales y, sin embargo, rara vez recordamos (y los medios nunca mencionan) que el verdadero desafío no es enumerar el riesgo, sino vivir con él; establecer un punto intermedio resiliente entre negar el peligro por completo (y, por ejemplo, negarse a usar una máscara en un tren o autobús lleno de gente) y no encontrar nada más que peligro en todas partes (y, por ejemplo, usar una máscara y guantes cuando uno está solo en medio del bosque).
La forma en que evaluamos el riesgo es inseparable de la forma en que procesamos el miedo, y es uno de los muchos factores que determinan nuestra paranoia y susceptibilidad a la conspiración. Los antivacunas temen a la vacuna (que salva vidas) más que a la enfermedad (que las acaba o las perjudica); los políticos que niegan el cambio climático temen las consecuencias económicas de la adaptación climática más que… el fin del mundo, que, ya saben, podría tener algún impacto en la cartera.
Una de las preguntas más interesantes y urgentes para mí es cómo lidiar con una buena investigación que también resulta ser una mala noticia, especialmente cuando se trata de Covid y los cambios en nuestro clima.
Las variantes del coronavirus se están multiplicando; los niveles del mar y las temperaturas están aumentando, las tormentas fuera de temporada son más poderosas y frecuentes que nunca, los incendios forestales sin precedentes se están extendiendo y «a menos que haya reducciones inmediatas, rápidas y a gran escala en las emisiones de gases de efecto invernadero, limitar el calentamiento a cerca de 1,5 °C o incluso 2 °C estará fuera de nuestro alcance».
Si no quieres oír hablar de estas cosas, tienes una opción: puedes mirar los «datos» del otro lado que dicen lo contrario, o puedes tirar tu teléfono al océano… que es basura.
Cuando decidimos que la situación es tan mala que no hay nada que hacer, sucumbimos a una especie de parálisis cívica. Una abrumadora concatenación de negatividad, comunicada como una catástrofe en constante desarrollo, lleva incluso a los más inmunes a las conspiraciones a la apatía y a la ignorancia deliberada. Y ahora viene la peor noticia: nos lleva a la apatía y a la ignorancia deliberada, creamos o no en la ciencia.
Tomemos la troika nihilista del científico del clima Steven Chu:
- personas que aceptan el cambio climático y creen que es causado por los humanos
- personas que aceptan el cambio climático y creen que es causado por la naturaleza
- personas que no aceptan el cambio climático en absoluto
¿Qué tienen en común todas estas personas? Por lo general, pueden estar de acuerdo en el «hecho» de que no se puede hacer nada.
Con la persistencia de la COVID-19 en 2021 y el segundo aniversario de nuestras nuevas vidas en otoño, esta cepa mutante del «negacionismo científico» se ha convertido en su propia pandemia, una que nos deja en la negación de nuestra capacidad para implementar cambios.
Ronald Palacios Castrillo