El derecho penal, conforme a su concepción garantista contemporánea, no tiene como finalidad primaria encarcelar, sino proteger bienes jurídicos de manera eficaz. En materia de corrupción, ese bien jurídico es doble: la correcta administración pública y el patrimonio del Estado. Desde esta premisa, un sistema que prioriza la privación de libertad, pero no logra la restitución del daño económico revela una disfunción estructural.
Desde la promulgación de la Ley N.º 004 (Marcelo Quiroga Santa Cruz, 31 de marzo de 2010), el Estado boliviano ha intensificado la persecución penal de hechos de corrupción. Sin embargo, la evidencia empírica observable —expedientes prolongados, alta tasa de detenciones preventivas y escasa recuperación efectiva de recursos— tal vez sea una de las causas que causo la causalidad del mal causado “CORRUPCIÓN”. Esto deja en manifiesto que nuestro sistema está operando con un sesgo punitivo más que reparador. Este fenómeno no es aislado: responde a una lógica de expansión del derecho penal como herramienta simbólica de legitimación política.
La Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (UNCAC), particularmente en sus artículos 30, 31 y 57, establece que los Estados deben garantizar no solo la sanción, sino mecanismos eficaces de decomiso, recuperación y restitución de activos. Es decir, el estándar internacional vinculante no mide el éxito en número de personas privadas de libertad, sino en la capacidad de revertir el daño causado al erario público. Bajo este parámetro, un sistema que encarcela pero no recupera recursos incumple su finalidad material.
Desde el enfoque de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la privación de libertad debe ser excepcional, proporcional y orientada a fines legítimos. El uso excesivo de la detención preventiva —frecuente en delitos de corrupción— puede derivar en responsabilidad internacional del Estado si se convierte en una pena anticipada sin sentencia ejecutoriada. Esto no solo vulnera derechos fundamentales, sino que además distrae recursos institucionales que podrían dirigirse a investigaciones patrimoniales complejas.
=> Recibir por Whatsapp las noticias destacadas
La pregunta central, entonces, es inevitable: ¿estamos frente a un derecho penal simbólico? La respuesta, desde un análisis técnico, apunta a que existen rasgos claros de simbolismo penal. Se produce una apariencia de acción estatal —detenciones, imputaciones, discursos de lucha contra la corrupción— sin resultados estructurales verificables en términos de recuperación económica y desarticulación de redes corruptas.
Un modelo eficaz exige reorientar la política criminal hacia técnicas modernas: investigaciones financieras especializadas, cooperación internacional efectiva, fortalecimiento de unidades de inteligencia patrimonial y priorización del decomiso sin condena en estándares compatibles con derechos humanos. Sin ello, el sistema seguirá privilegiando el castigo visible sobre la reparación real.
En síntesis, un derecho penal que encarcela, pero no repara no protege verdaderamente el bien jurídico. Solo lo representa. Y cuando el derecho penal se limita a representar, deja de ser herramienta de justicia para convertirse en instrumento de legitimación simbólica del poder.
Autor: Carlos A. Pol Limpias, Abogado con Doctorado en Derecho con Mención en Sistema Jurídico Plural.