La Fiscalía reportó que se encontró dinero en la parte trasera de un vehículo y otro monto en una caja de zapatos embalada. La defensa del ex alcalde de Santa Cruz de la Sierra aseguró que dicho dinero es lícito.
«Este es un caso aislado (al caso de malversación). Primero, tener dinero no es delito. Lo delictuoso es que ese origen sea ilícito y que el destino sea ilícito. Pero no es así», aclaró el abogado.
Descartó que el hallazgo esté relacionado con el proceso por presunta malversación de fondos.
«En este caso, el origen es la venta de un inmueble que es lícito y el destino es la compra de otro inmueble que también es lícito Entonces, no creo que haya mayor consideración con ese tema de los recursos económicos», apuntó.
El jurista explicó que el dinero fue encontrado en dos lugares: una caja de zapatos embalada y un vehículo. Sostuvo que el efectivo estaba siendo trasladado para contabilizarlo y concretar el pago de la nueva propiedad, cuando llegó la Policía.
¿Cuánto dinero se encontró?
Más temprano, el fiscal Gary Flores, quien participó en el allanamiento a las instalaciones de Fundamax, informó a EL DEBER que durante el operativo se encontraron sumas de dinero en dólares y bolivianos.
«(Se encontró) un monto exacto de 19.800 dólares que estaban tirados en el asiento trasero de un vehículo pequeño marca Suzuki y otro monto de dinero considerable dentro de una caja de zapatos debidamente embalada. Este monto de dinero va a ser, en el transcurso de las horas, cuantificado, a efectos de determinar el monto real», explicó el fiscal.
Por su parte, el abogado Samuel Durán señaló que desconoce la cantidad total de dinero encontrada, debido a que todavía se realizaba el conteo.
«Están cuantificando en este momento (el dinero). Es decir, están estableciendo cuánto es lo que hay. Se encontró en esos dos lugares (la caja de zapatos embalada y en el vehículo). Prácticamente se sacó el dinero para cuantificar, para hacer el pago y es en ese momento que llegó la Policía», explicó.
El abogado cuestiona el allanamiento
En la entrevista, Durán cuestionó el procedimiento ejecutado en Fundamax y denunció presuntas irregularidades en las decisiones judiciales relacionadas con el proceso por malversación de fondos que involucra al exalcalde.
El abogado sostuvo que, tras el pago de las multas correspondientes a la declaratoria de rebeldía, la jueza debía dejar sin efecto las medidas dispuestas contra Fernández. Sin embargo, afirmó que se mantuvieron vigentes la orden de aprehensión y el arraigo, además de autorizarse el allanamiento.
“Si nosotros purgamos la rebeldía, pagamos las multas. Se debió dejar sin efecto todas las medidas. Más al contrario, se ordena el allanamiento”, declaró.
El defensor también denunció un supuesto trato desigual durante la audiencia cautelar y aseguró que presentó distintos recursos legales para cuestionar las determinaciones judiciales. Entre ellos, mencionó recursos de reposición, apelaciones y una acción de libertad.
Durán afirmó que considera vulnerados los derechos y las garantías constitucionales de su defendido. Asimismo, sostuvo que las decisiones judiciales estarían dirigidas, aunque durante la entrevista no presentó documentación que permitiera verificar de manera independiente esa acusación.
Fernández fue enviado a Palmasola
Jhonny Fernández fue aprehendido el miércoles 28 de octubre, después de que la Policía lo encontrara en las instalaciones de Fundamax, en Santa Cruz de la Sierra. Contra el exalcalde pesaba una orden de aprehensión tras ser declarado en rebeldía en el proceso por presunta malversación de Bs 191 millones destinados a 17 obras municipales.
De acuerdo su abogado, Fernández pasó la noche en el área de ambientación del penal de Palmasola y posteriormente sería trasladado al sector conocido como PC-4.
El abogado también rechazó que se configure el delito de malversación por el uso de recursos destinados a obras municipales para cubrir otras obligaciones. Argumentó que la paralización de los proyectos respondió a factores económicos relacionados con el tipo de cambio del dólar y no a una decisión dolosa de su defendido.
